Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-45/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от ООО "Профи-Те" - Ш., М.Д.В., от ИМНС РФ по г. Истра - В.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5565/04, принятое судьей В.Е.Ю. по иску ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по г. Истра N 26 от 11.02.04.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Профи-ТЕ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: в результате камеральной проверки налоговым органом ООО "Профи-ТЕ" обнаружено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2003 г. в связи с использованием игрового автомата с денежным выигрышем "Столб", состоящего из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, входящих в состав игрового развлекательного комплекса, что послужило основанием для вынесения решения от 11.02.04 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа - 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск ООО "Профи-ТЕ", суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст. 2 ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в соответствии с которой объектом налогообложения является только игровой автомат, а также об отсутствии в указанном Законе понятия как объекта налогообложения "игровой комплекс".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как игровой комплекс, Закон N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает.
ИМНС по г. Истра 28.08.98 было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщиком - ООО "Профи-ТЕ" зарегистрирован один объект игорного бизнеса - 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: г. Истра Московской области, Воскресенская площадь, дом 2.
В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации видно, что игровой автомат "Столб", модель "автомат М2", представляет собой один игровой автомат, рассчитанный на одного игрока, состоящий из четырех основных узлов: корпуса, центрального блока управления, устройства ввода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов).
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу п. 2 ст. 4 НК РФ они не являются актом законодательства о налогах и сборах.
При данных обстоятельствах решение от 26.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-5565/04 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Истра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-45/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от ООО "Профи-Те" - Ш., М.Д.В., от ИМНС РФ по г. Истра - В.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5565/04, принятое судьей В.Е.Ю. по иску ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по г. Истра N 26 от 11.02.04.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Профи-ТЕ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: в результате камеральной проверки налоговым органом ООО "Профи-ТЕ" обнаружено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2003 г. в связи с использованием игрового автомата с денежным выигрышем "Столб", состоящего из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, входящих в состав игрового развлекательного комплекса, что послужило основанием для вынесения решения от 11.02.04 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа - 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск ООО "Профи-ТЕ", суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст. 2 ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в соответствии с которой объектом налогообложения является только игровой автомат, а также об отсутствии в указанном Законе понятия как объекта налогообложения "игровой комплекс".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как игровой комплекс, Закон N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает.
ИМНС по г. Истра 28.08.98 было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщиком - ООО "Профи-ТЕ" зарегистрирован один объект игорного бизнеса - 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: г. Истра Московской области, Воскресенская площадь, дом 2.
В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации видно, что игровой автомат "Столб", модель "автомат М2", представляет собой один игровой автомат, рассчитанный на одного игрока, состоящий из четырех основных узлов: корпуса, центрального блока управления, устройства ввода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов).
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу п. 2 ст. 4 НК РФ они не являются актом законодательства о налогах и сборах.
При данных обстоятельствах решение от 26.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-5565/04 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Истра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2004, 09.08.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-45/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-45/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от ООО "Профи-Те" - Ш., М.Д.В., от ИМНС РФ по г. Истра - В.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5565/04, принятое судьей В.Е.Ю. по иску ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по г. Истра N 26 от 11.02.04.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Профи-ТЕ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: в результате камеральной проверки налоговым органом ООО "Профи-ТЕ" обнаружено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2003 г. в связи с использованием игрового автомата с денежным выигрышем "Столб", состоящего из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, входящих в состав игрового развлекательного комплекса, что послужило основанием для вынесения решения от 11.02.04 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа - 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск ООО "Профи-ТЕ", суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст. 2 ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в соответствии с которой объектом налогообложения является только игровой автомат, а также об отсутствии в указанном Законе понятия как объекта налогообложения "игровой комплекс".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как игровой комплекс, Закон N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает.
ИМНС по г. Истра 28.08.98 было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщиком - ООО "Профи-ТЕ" зарегистрирован один объект игорного бизнеса - 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: г. Истра Московской области, Воскресенская площадь, дом 2.
В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации видно, что игровой автомат "Столб", модель "автомат М2", представляет собой один игровой автомат, рассчитанный на одного игрока, состоящий из четырех основных узлов: корпуса, центрального блока управления, устройства ввода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов).
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу п. 2 ст. 4 НК РФ они не являются актом законодательства о налогах и сборах.
При данных обстоятельствах решение от 26.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-5565/04 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Истра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-45/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от ООО "Профи-Те" - Ш., М.Д.В., от ИМНС РФ по г. Истра - В.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5565/04, принятое судьей В.Е.Ю. по иску ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС по г. Истра N 26 от 11.02.04.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Профи-ТЕ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: в результате камеральной проверки налоговым органом ООО "Профи-ТЕ" обнаружено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2003 г. в связи с использованием игрового автомата с денежным выигрышем "Столб", состоящего из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, входящих в состав игрового развлекательного комплекса, что послужило основанием для вынесения решения от 11.02.04 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа - 20% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск ООО "Профи-ТЕ", суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст. 2 ФЗ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в соответствии с которой объектом налогообложения является только игровой автомат, а также об отсутствии в указанном Законе понятия как объекта налогообложения "игровой комплекс".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как игровой комплекс, Закон N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" не предусматривает.
ИМНС по г. Истра 28.08.98 было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в котором указано, что налогоплательщиком - ООО "Профи-ТЕ" зарегистрирован один объект игорного бизнеса - 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: г. Истра Московской области, Воскресенская площадь, дом 2.
В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации видно, что игровой автомат "Столб", модель "автомат М2", представляет собой один игровой автомат, рассчитанный на одного игрока, состоящий из четырех основных узлов: корпуса, центрального блока управления, устройства ввода информации, устройства приема-выдачи монет (или жетонов).
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу п. 2 ст. 4 НК РФ они не являются актом законодательства о налогах и сборах.
При данных обстоятельствах решение от 26.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-5565/04 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 по делу N А41-К2-5565/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Истра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)