Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24,
общество с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф., Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Л-му району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 г. N 416.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО Ф. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога с продаж, целевых сборов, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, платы за пользование подземными водами, платы за пользование водными объектами, водного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, налога на доходы иностранных юридических лиц у источника выплат, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами за период с 10.03.2004 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г., правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.; соблюдения валютного законодательства за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.; правильности ведения кассовых операций и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт от 01.06.2007 г. и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 416, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 614 916 рублей, налог на прибыль в сумме 469 555 рублей. Указанным решением ООО Ф. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 608 рублей. Кроме того, за неуплату НДС и налога на прибыль Обществу начислены пени в сумме 168 355 рублей.
Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также вывод Инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате консультационных и маркетинговых услуг, на которые приходятся указанные налоговые вычеты по НДС, в связи с отсутствием контрагентов ООО Ф. по указанным в счетах-фактурах адресам, а также в связи с отсутствием экономической обоснованности названных затрат.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению ООО Ф., им соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах при применении налоговых вычетов по НДС и формировании расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Общество ссылалось на то, что соблюдение или несоблюдение контрагентами требований налогового законодательства не может являться основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Исходя из положений абз. 3, 9 ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.
Понятие первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
При этом, одним из обязательных условий получения налогоплательщиком налоговой выгоды является наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. ООО Ф. (Заказчик) заключило с ООО А. (Исполнитель) договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 05.01.2005 г. N 2/2005, от 01.07.2005 г. N 4/2005, предметом которых являлось оказание услуги по исследованию рынка оптико-волоконной продукции, а также ее комплектующих с целью повышения спроса на реализуемую продукцию. Между ООО Ф. (Заказчик) и ООО Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 7 от 01.01.2006 г., по условиям которого, ООО Н. приняло на себя обязательства по оказанию ООО Ф. услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество представило акты сдачи-приемки N 1 от 10.01.2005 г., N 2 от 13.01.2005 г., N 3 от 17.01.2005 г., N 20 от 08.07.2005 г., N 7/1 от 27.02.2006 г., счета-фактуры.
Унифицированная форма акта по выполнению маркетинговых услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме, но с отражением всех необходимых реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение права на отнесение в состав расходов спорных затрат не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам. Из представленных ООО Ф. актов сдачи-приемки нельзя установить содержание услуг, какие именно исследования и на основании каких данных проведены, а также каковы выводы исследований. Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие конкретно услуги оказаны и определить объем оказанных услуг.
При отсутствии документов, позволяющих определить объем указанных услуг по договорам Общества с ООО Н. и ООО А., расходы на оплату указанных услуг нельзя считать экономически оправданными и документально подтвержденными.
Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Обществом представлены не были.
При этом, представленные Обществом приложения к актам сдачи-приемки услуг содержат краткое описание приемов и способов исследования рынка товаров (работ, услуг) и соответствующий понятийный аппарат, используемый при проведении таких исследований. Представленные ООО Ф. приложения к актам сдачи-приемки услуг также не содержат сведений о конкретных действиях Исполнителя услуг, объемах оказанных услуг, а также иной информации, необходимой для признания обоснованности и экономической оправданности понесенных Обществом расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшая реализация ООО Ф. собственной продукции, сама по себе таким доказательством не является.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что налогоплательщик для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должен представить счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие выполнение, оплату и постановку на учет товаров, работ и услуг.
Поскольку первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на отнесение в состав затрат спорных расходов, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отсутствуют надлежащих доказательств связи понесенных расходов с деятельностью Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела ООО Ф. не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 614 916 рублей, а также на отнесение в состав расходов для целей исчисления налога прибыль затрат в сумме 1 956 497 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 614 916 рублей и налога на прибыль в сумме 469 555 рублей.
Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Проверив расчет пени, учитывая правомерность доначисления Обществу НДС в размере 614 916 рублей и налога на прибыль в сумме 469 555 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Ф. в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 168 355 рублей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вывод Инспекции, изложенный в решении от 29.06.2007 г. N 416 о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки привлечения ООО Ф. к налоговой ответственности Инспекцией не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ, судом не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе ООО Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указание судом первой инстанции на то, что контрагенты Общества производили для Общества работы, а не оказывали услуги, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом апелляционной инстанции непосредственно и оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.
То обстоятельство, что оказание услуг - это деятельность, как правило, не имеющая, в отличие от работ, овеществленного результата, не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдения требований законодательства при оформлении первичных учетных документов, из которых возможно установить какие конкретно услуги были оказаны, их объем и, соответственно, связь с деятельностью заказчика услуг.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А14-5405/2004238/24
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А14-5405/2004238/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф., Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Л-му району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 г. N 416.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО Ф. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога с продаж, целевых сборов, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, платы за пользование подземными водами, платы за пользование водными объектами, водного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, налога на доходы иностранных юридических лиц у источника выплат, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами за период с 10.03.2004 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г., правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.; соблюдения валютного законодательства за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.; правильности ведения кассовых операций и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 10.03.2004 г. по 30.07.2006 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт от 01.06.2007 г. и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 416, в соответствии с которым, Обществу доначислен НДС в сумме 614 916 рублей, налог на прибыль в сумме 469 555 рублей. Указанным решением ООО Ф. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 608 рублей. Кроме того, за неуплату НДС и налога на прибыль Обществу начислены пени в сумме 168 355 рублей.
Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также вывод Инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате консультационных и маркетинговых услуг, на которые приходятся указанные налоговые вычеты по НДС, в связи с отсутствием контрагентов ООО Ф. по указанным в счетах-фактурах адресам, а также в связи с отсутствием экономической обоснованности названных затрат.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению ООО Ф., им соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах при применении налоговых вычетов по НДС и формировании расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Общество ссылалось на то, что соблюдение или несоблюдение контрагентами требований налогового законодательства не может являться основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Исходя из положений абз. 3, 9 ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.
Понятие первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
При этом, одним из обязательных условий получения налогоплательщиком налоговой выгоды является наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. ООО Ф. (Заказчик) заключило с ООО А. (Исполнитель) договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 05.01.2005 г. N 2/2005, от 01.07.2005 г. N 4/2005, предметом которых являлось оказание услуги по исследованию рынка оптико-волоконной продукции, а также ее комплектующих с целью повышения спроса на реализуемую продукцию. Между ООО Ф. (Заказчик) и ООО Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 7 от 01.01.2006 г., по условиям которого, ООО Н. приняло на себя обязательства по оказанию ООО Ф. услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество представило акты сдачи-приемки N 1 от 10.01.2005 г., N 2 от 13.01.2005 г., N 3 от 17.01.2005 г., N 20 от 08.07.2005 г., N 7/1 от 27.02.2006 г., счета-фактуры.
Унифицированная форма акта по выполнению маркетинговых услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме, но с отражением всех необходимых реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение права на отнесение в состав расходов спорных затрат не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам. Из представленных ООО Ф. актов сдачи-приемки нельзя установить содержание услуг, какие именно исследования и на основании каких данных проведены, а также каковы выводы исследований. Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие конкретно услуги оказаны и определить объем оказанных услуг.
При отсутствии документов, позволяющих определить объем указанных услуг по договорам Общества с ООО Н. и ООО А., расходы на оплату указанных услуг нельзя считать экономически оправданными и документально подтвержденными.
Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Обществом представлены не были.
При этом, представленные Обществом приложения к актам сдачи-приемки услуг содержат краткое описание приемов и способов исследования рынка товаров (работ, услуг) и соответствующий понятийный аппарат, используемый при проведении таких исследований. Представленные ООО Ф. приложения к актам сдачи-приемки услуг также не содержат сведений о конкретных действиях Исполнителя услуг, объемах оказанных услуг, а также иной информации, необходимой для признания обоснованности и экономической оправданности понесенных Обществом расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшая реализация ООО Ф. собственной продукции, сама по себе таким доказательством не является.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что налогоплательщик для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должен представить счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие выполнение, оплату и постановку на учет товаров, работ и услуг.
Поскольку первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на отнесение в состав затрат спорных расходов, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отсутствуют надлежащих доказательств связи понесенных расходов с деятельностью Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела ООО Ф. не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 614 916 рублей, а также на отнесение в состав расходов для целей исчисления налога прибыль затрат в сумме 1 956 497 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 614 916 рублей и налога на прибыль в сумме 469 555 рублей.
Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Проверив расчет пени, учитывая правомерность доначисления Обществу НДС в размере 614 916 рублей и налога на прибыль в сумме 469 555 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Ф. в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 168 355 рублей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вывод Инспекции, изложенный в решении от 29.06.2007 г. N 416 о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки привлечения ООО Ф. к налоговой ответственности Инспекцией не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ, судом не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе ООО Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указание судом первой инстанции на то, что контрагенты Общества производили для Общества работы, а не оказывали услуги, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом апелляционной инстанции непосредственно и оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.
То обстоятельство, что оказание услуг - это деятельность, как правило, не имеющая, в отличие от работ, овеществленного результата, не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдения требований законодательства при оформлении первичных учетных документов, из которых возможно установить какие конкретно услуги были оказаны, их объем и, соответственно, связь с деятельностью заказчика услуг.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу N А14-5405/2004/238/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)