Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
на решение от 11.03.2008
по делу N А51-14133/058-492
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Х.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 1248/1939282/13665
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 1248/1939282/13665 от 09.06.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 393 337 руб., взыскании с инспекции в качестве судебных издержек 60 000 руб.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции удовлетворены в полном объеме. В части взыскания судебных издержек требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В данной части судебный акт мотивирован тем, что предприниматель заключила договор N 48-05 от 02.09.2005 с адвокатским бюро "Белянцев и партнеры" на оказание юридических услуг и реально заплатила в кассу адвокатского бюро 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм права, так как судом необоснованно сделан вывод об оказанных предпринимателю услугах, связанных с данным арбитражным делом. По мнению заявителя жалобы, указанный выше договор к данному делу не относится, не представлено акта выполненных работ представителем адвокатского бюро, не установлена разумность и обоснованность понесенных предпринимателем расходов по рассмотрению данного дела в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела установлено, что между предпринимателем и адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" заключено соглашение N 48-05 от 02.09.2005 об оказании юридической помощи. В соответствии с настоящим соглашением адвокаты "Адвокатского бюро" обязуются оказать юридическую помощь предпринимателю по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в первой инстанции. Представлена квитанция серии АХ N 82-05 от 02.09.2005 об оплате адвокатскому бюро 30 000 руб. со ссылкой на данное соглашение. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о реальности понесенных предпринимателем расходов и взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Вместе с тем, данный вывод не основан на обстоятельствах дела, выяснение которых является существенным для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что адвокатское бюро приняло на себя обязательство по представлению интересов заявителя по настоящему делу, так как сам договор такой ссылки не содержит, а судом не устанавливались обстоятельства того, оказывало ли адвокатское бюро услуги предпринимателю конкретно по данному делу, какие именно и в каком объеме.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выполнения, принятия, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных услуг, арбитражным судом данные обстоятельства не устанавливались, как не устанавливались и разумные пределы понесенных судебных расходов, что предписано частью 2 статьи 110 АПК РФ. При отсутствии акта выполненных услуг не представляется возможным оценить в совокупности предоставленные услуги.
В связи с вышеизложенным, принятое по делу решение в данной части противоречит единообразию судебной практики, отраженной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поэтому подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе оценки и исследования всех обстоятельств дела, учитывая доводы всех лиц, участвующих в деле, рассмотреть требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по данному делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу в оспариваемой части удовлетворить.
Решение от 11.03.2008 по делу N А51-14133/058-492 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Х. расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2903 ПО ДЕЛУ N А51-14133/058-492
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2903
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
на решение от 11.03.2008
по делу N А51-14133/058-492
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Х.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 1248/1939282/13665
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 1248/1939282/13665 от 09.06.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 393 337 руб., взыскании с инспекции в качестве судебных издержек 60 000 руб.
Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции удовлетворены в полном объеме. В части взыскания судебных издержек требования предпринимателя удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В данной части судебный акт мотивирован тем, что предприниматель заключила договор N 48-05 от 02.09.2005 с адвокатским бюро "Белянцев и партнеры" на оказание юридических услуг и реально заплатила в кассу адвокатского бюро 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм права, так как судом необоснованно сделан вывод об оказанных предпринимателю услугах, связанных с данным арбитражным делом. По мнению заявителя жалобы, указанный выше договор к данному делу не относится, не представлено акта выполненных работ представителем адвокатского бюро, не установлена разумность и обоснованность понесенных предпринимателем расходов по рассмотрению данного дела в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела установлено, что между предпринимателем и адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" заключено соглашение N 48-05 от 02.09.2005 об оказании юридической помощи. В соответствии с настоящим соглашением адвокаты "Адвокатского бюро" обязуются оказать юридическую помощь предпринимателю по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в первой инстанции. Представлена квитанция серии АХ N 82-05 от 02.09.2005 об оплате адвокатскому бюро 30 000 руб. со ссылкой на данное соглашение. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о реальности понесенных предпринимателем расходов и взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Вместе с тем, данный вывод не основан на обстоятельствах дела, выяснение которых является существенным для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что адвокатское бюро приняло на себя обязательство по представлению интересов заявителя по настоящему делу, так как сам договор такой ссылки не содержит, а судом не устанавливались обстоятельства того, оказывало ли адвокатское бюро услуги предпринимателю конкретно по данному делу, какие именно и в каком объеме.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выполнения, принятия, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствует акт приемки выполненных услуг, арбитражным судом данные обстоятельства не устанавливались, как не устанавливались и разумные пределы понесенных судебных расходов, что предписано частью 2 статьи 110 АПК РФ. При отсутствии акта выполненных услуг не представляется возможным оценить в совокупности предоставленные услуги.
В связи с вышеизложенным, принятое по делу решение в данной части противоречит единообразию судебной практики, отраженной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поэтому подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе оценки и исследования всех обстоятельств дела, учитывая доводы всех лиц, участвующих в деле, рассмотреть требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по данному делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу в оспариваемой части удовлетворить.
Решение от 11.03.2008 по делу N А51-14133/058-492 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Х. расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)