Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Лях Н.Н. - представитель по доверенности от 13.10.2010 г., от 14.12.2009 г.,
от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Жилина О.А. - представитель по доверенности от 27.12.2010 г.,
2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года
по делу N А50-619/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
ОАО "ТГК N 9" филиал Закамская ТЭЦ-5 обратилось с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009 г. N 220 и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения по апелляционной жалобе от 01.10.2009 г. N 18-23/622.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно лицензии - цели использование водного объекта забор воды и сброс сточных вод. Забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратное изъятие водного ресурса; сброс налогоплательщиком части забранной воды в водный объект исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения. У налогоплательщика осуществляется раздельный учет водопотребления и водоотведения. Считает что, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве определения понятий "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта", налогоплательщик полагает, что следует использовать определения, применяемые в водном законодательстве.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель неправомерно строит доводы на понятиях, изложенных в толковом словаре, тогда как в данном случае необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства - Водным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ. В соответствии с требованиями ст. 333.9, п. 2-5 ст. 333.10 НК РФ налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При этом НК РФ не предусмотрено при определении объема забранной воды уменьшение его на количество воды сбрасываемой в источник, поскольку это иной вид использования водного объекта.
Управление ФНС России по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) в письменном отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-9" осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5 с использованием прямоточной схемы водоснабжения на основании лицензий:
1) на водопользование от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00926 и от 16.06.2006 г. серии ПЕМ 01073 для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме с установленным лимитом водопользования в объеме 31,01 млн. куб. м в год и 63,586 млн. куб. м в год, соответственно.
2) на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00927, вид лицензии ТРЭВХ и от 16.06.2010 г. серии ПЕМ 10174, вид лицензии ТРЭВХ для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн. куб. м в год и 60,924 млн. куб. м в год, соответственно.
17.10.2006 г. Общество предоставило первичную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 г., согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 6 681 318 руб. Сумма водного налога за 3 квартал 2006 года перечислена обществом в полном объеме 18.10.2006 г. платежным поручением N 1465.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", полагая, что неверно определило налоговую базу по водному налогу за 3 квартал 2006 г., 21.04.2009 г. направило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой уменьшило исчисленную сумму водного налога до 324 044 руб.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объект, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г., по результатам которой составлен акт N 1176/1365 от 25.05.2009 г. и в присутствии представителей Общества вынесено решение N 220 от 29.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу за совершение налогового правонарушения, без предложения налогоплательщику уплатить налог, в карточку расчетов с бюджетом доначислен водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 6 357 274 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод.
Решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением N 18-23/622 от 21.10.2010 г. оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов; налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно лицензии - цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. Забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратное изъятие водного ресурса; сброс налогоплательщиком части забранной воды в водный объект исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК 9" в спорный период осуществляло водопользование в соответствии с лицензиями от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00926, от 16.06.2006 г. серии ПЕМ 01073, вид лицензии ТВЭИО, и лицензиями от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00927 и от 16.06.2010 г. серии ПЕМ 10174, вид лицензии ТРЭВХ.
В первых лицензиях указано, что Общество использует водный объект - река Кама для забора воды с лимитом водопотребления 31,01 млн. куб. м/год и 63,586 млн. куб. м/год, соответственно.
Из содержания вторых лицензии следует, что для сброса суточных вод используется река Малая Ласьва - приток р. Кама с лимитом водоотведения 26, 69 млн. куб. м/год и 60,924 млн. куб. м/год, соответственно.
Факт забора и сброса Обществом воды из водного объекта Воткинского водохранилища на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья, в 3 квартале 2006 г. подтверждается указанными лицензиями, журналами по форме ПОД-11 "Учет водопотребления (водоотведения)", журналом "Учета качества сбрасываемых сточных вод", отчетом по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2006 год, пояснительной запиской к указанному отчету, и сторонами не оспаривается.
Таким образом, ОАО "ТГК-9" является плательщиком водного налога с объектом налогообложения водопользование - забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта как предусмотрено п. 1 ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования, возникли на основании лицензий, выданных 29.04.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия лицензии установлен по 01.09.2006. Сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ в деле нет, налогоплательщик об этом также не заявляет. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
В соответствие с положениями ст. 1 ВК РФ под пользованием водными объектами понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами.
В силу ст. 85 ВК РФ под забором воды из водного объекта понимается изъятие водных ресурсов из водного объекта.
Из названных норм, во взаимосвязи со ст. 333.10 НК РФ, следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период общество осуществляло водопользование в соответствии с двумя лицензиями от 29.04.2005 серией ПЕМ, N 00926, вид лицензии ТВЭИО, и серии ПЕМ, N 00927, вид лицензии ТРЭВХ.
В первой лицензии указано, что общество использует водный объект - река Кама для забора воды с лимитом водопотребления 31 010 тыс. куб./год.
Из содержания второй лицензии следует, что для сбора суточных вод используется река Малая Ласьва - приток р. Кама с лимитом водоотведения 26, 69 млн. куб. м/год.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).
Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в 3 квартале 2006 года осуществлен забор воды в объеме 22 726 тыс. куб. м.
Забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов; объем воды, забранной из водного объекта, определен налоговым органом по данным учета общества; лицензия на водопользование выдана обществу для использования водного объекта в целях забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект.
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях, так как во время ее использования изменяются (в пределах установленных нормативов) ее качественные характеристики, что и определяет факт водопользования.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, в связи с чем, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.
Проанализировав нормы Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, представленные обществом документы, установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в основной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям водоизмерительных приборов, отраженным в журнале по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), а также учитывая, что спор в отношении объема забранной воды в 3 квартале 2006 года между сторонами отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водного объекта составляют налоговую базу общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решения инспекции и УФНС по Пермскому краю соответствующими НК РФ.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм водного и налогового законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 17АП-12771/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-619/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12771/2010-АК
Дело N А50-619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Лях Н.Н. - представитель по доверенности от 13.10.2010 г., от 14.12.2009 г.,
от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Жилина О.А. - представитель по доверенности от 27.12.2010 г.,
2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года
по делу N А50-619/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, 2)Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ОАО "ТГК N 9" филиал Закамская ТЭЦ-5 обратилось с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009 г. N 220 и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения по апелляционной жалобе от 01.10.2009 г. N 18-23/622.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно лицензии - цели использование водного объекта забор воды и сброс сточных вод. Забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратное изъятие водного ресурса; сброс налогоплательщиком части забранной воды в водный объект исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения. У налогоплательщика осуществляется раздельный учет водопотребления и водоотведения. Считает что, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве определения понятий "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта", налогоплательщик полагает, что следует использовать определения, применяемые в водном законодательстве.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель неправомерно строит доводы на понятиях, изложенных в толковом словаре, тогда как в данном случае необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства - Водным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ. В соответствии с требованиями ст. 333.9, п. 2-5 ст. 333.10 НК РФ налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При этом НК РФ не предусмотрено при определении объема забранной воды уменьшение его на количество воды сбрасываемой в источник, поскольку это иной вид использования водного объекта.
Управление ФНС России по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) в письменном отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-9" осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5 с использованием прямоточной схемы водоснабжения на основании лицензий:
1) на водопользование от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00926 и от 16.06.2006 г. серии ПЕМ 01073 для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме с установленным лимитом водопользования в объеме 31,01 млн. куб. м в год и 63,586 млн. куб. м в год, соответственно.
2) на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00927, вид лицензии ТРЭВХ и от 16.06.2010 г. серии ПЕМ 10174, вид лицензии ТРЭВХ для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн. куб. м в год и 60,924 млн. куб. м в год, соответственно.
17.10.2006 г. Общество предоставило первичную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 г., согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 6 681 318 руб. Сумма водного налога за 3 квартал 2006 года перечислена обществом в полном объеме 18.10.2006 г. платежным поручением N 1465.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", полагая, что неверно определило налоговую базу по водному налогу за 3 квартал 2006 г., 21.04.2009 г. направило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой уменьшило исчисленную сумму водного налога до 324 044 руб.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объект, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г., по результатам которой составлен акт N 1176/1365 от 25.05.2009 г. и в присутствии представителей Общества вынесено решение N 220 от 29.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу за совершение налогового правонарушения, без предложения налогоплательщику уплатить налог, в карточку расчетов с бюджетом доначислен водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 6 357 274 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод.
Решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением N 18-23/622 от 21.10.2010 г. оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов; налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно лицензии - цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. Забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратное изъятие водного ресурса; сброс налогоплательщиком части забранной воды в водный объект исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК 9" в спорный период осуществляло водопользование в соответствии с лицензиями от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00926, от 16.06.2006 г. серии ПЕМ 01073, вид лицензии ТВЭИО, и лицензиями от 29.04.2005 г. серии ПЕМ N 00927 и от 16.06.2010 г. серии ПЕМ 10174, вид лицензии ТРЭВХ.
В первых лицензиях указано, что Общество использует водный объект - река Кама для забора воды с лимитом водопотребления 31,01 млн. куб. м/год и 63,586 млн. куб. м/год, соответственно.
Из содержания вторых лицензии следует, что для сброса суточных вод используется река Малая Ласьва - приток р. Кама с лимитом водоотведения 26, 69 млн. куб. м/год и 60,924 млн. куб. м/год, соответственно.
Факт забора и сброса Обществом воды из водного объекта Воткинского водохранилища на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья, в 3 квартале 2006 г. подтверждается указанными лицензиями, журналами по форме ПОД-11 "Учет водопотребления (водоотведения)", журналом "Учета качества сбрасываемых сточных вод", отчетом по форме 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2006 год, пояснительной запиской к указанному отчету, и сторонами не оспаривается.
Таким образом, ОАО "ТГК-9" является плательщиком водного налога с объектом налогообложения водопользование - забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта как предусмотрено п. 1 ст. 333.10 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования, возникли на основании лицензий, выданных 29.04.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия лицензии установлен по 01.09.2006. Сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ в деле нет, налогоплательщик об этом также не заявляет. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
В соответствие с положениями ст. 1 ВК РФ под пользованием водными объектами понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами.
В силу ст. 85 ВК РФ под забором воды из водного объекта понимается изъятие водных ресурсов из водного объекта.
Из названных норм, во взаимосвязи со ст. 333.10 НК РФ, следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период общество осуществляло водопользование в соответствии с двумя лицензиями от 29.04.2005 серией ПЕМ, N 00926, вид лицензии ТВЭИО, и серии ПЕМ, N 00927, вид лицензии ТРЭВХ.
В первой лицензии указано, что общество использует водный объект - река Кама для забора воды с лимитом водопотребления 31 010 тыс. куб./год.
Из содержания второй лицензии следует, что для сбора суточных вод используется река Малая Ласьва - приток р. Кама с лимитом водоотведения 26, 69 млн. куб. м/год.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).
Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в 3 квартале 2006 года осуществлен забор воды в объеме 22 726 тыс. куб. м.
Забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов; объем воды, забранной из водного объекта, определен налоговым органом по данным учета общества; лицензия на водопользование выдана обществу для использования водного объекта в целях забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект.
Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях, так как во время ее использования изменяются (в пределах установленных нормативов) ее качественные характеристики, что и определяет факт водопользования.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, в связи с чем, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.
Проанализировав нормы Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, представленные обществом документы, установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в основной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям водоизмерительных приборов, отраженным в журнале по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), а также учитывая, что спор в отношении объема забранной воды в 3 квартале 2006 года между сторонами отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водного объекта составляют налоговую базу общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решения инспекции и УФНС по Пермскому краю соответствующими НК РФ.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм водного и налогового законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)