Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-27651/2005 (судья Спецакова Т.Е.),
по заявлению ОАО "Комплект"
к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Луконенко С.Н. - доверенность от 27.12.2005 года N 541-01;
- от ответчика: Шведова Д.В. - доверенность от 16.02.2006 года N 13/2672;
- Злобин А.В. - доверенность от 28.11.2006 года N 13/19863;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года удовлетворены требования ОАО "Комплект" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт - Петербурга от 15.06.2004 года N 84/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Комплект" в части доначисления НДФЛ на сумму 884354 руб. 98 коп., ЕСН на сумму 159238 руб. 50 коп. и начисления пеней на общую сумму 818554 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции принят отказ Общества от заявленных требований в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 67072 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Комплект" составлен акт от 20.05.2004 года N 84/3 и принято решение от 15.06.2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
По эпизоду проверки правильности уплаты предприятием как налоговым агентом НДФЛ согласно оспариваемому решению инспекцией установлена задолженность по указанному налогу в сумме 884 354 руб. 98 коп. за период по состоянию на 01.11.2002 года, по НДФЛ начислены пени в сумме 505118 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не учтено, что 06.10.2003 года в отношении ОАО "Комплект" была введена процедура наблюдения в рамках дела N А56-34306/2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве. Определением суда от 05.04.2004 года было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Одним из условий утверждения мирового соглашения по Закону о банкротстве является отсутствие задолженностей перед кредиторами первой и второй очереди, к числу которых относится задолженность по НДФЛ, что проверяется судом на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения. Указанным выше Определением суда было установлено, что на момент принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, то есть, по состоянию на 19.03.2004 года, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Таким образом, налоговая инспекция документально не подтвердила факт наличия не перечисленной задолженности по НДФЛ за период по состоянию на 01.11.2002 года.
Данные выводы суда ошибочны.
Судом первой инстанции не учтено, что доначисление удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, является следствием неисполнения Обществом обязанности налогового агента.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющую особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как видно из приложения 1 к решению налогового органа пени по НДФЛ рассчитаны только за проверяемый период с 16.11.2002 года по 15.06.2005 года.
Исчисление пеней нарастающим итогом с учетом ранее выявленной и не удержанной задолженности не противоречит НК РФ.
Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанная норма кодекса распространяется и на налоговых агентов. При этом налоговый орган вправе начислять пени по день фактического поступления налога в бюджет, то есть, увеличивать их размер как на дату вынесения решения по результатам проверки, так и на дату выставления требования, дату совершения действий по взысканию задолженности (включая пени) в принудительном порядке.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены оборотно-сальдовые ведомости по НДФЛ, расчет пени. Сумма пени рассчитана налоговым органом правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, нарушение норм указанной статьи само по себе не влечет признание решения недействительным.
Таким образом, требования заявителя по эпизоду начисления пени по НДФЛ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части, касающейся предложения уплатить задолженность по НДФЛ, установленную на 01.12.2002 года по предыдущему акту проверки N 607/10 и не перечисленную в бюджет, в сумме 884354 руб. 98 коп.
По эпизоду проверки правильности уплаты Единого социального налога (ЕСН) в решении инспекции указано, что налогоплательщиком занижен ЕСН за 2002, 2003, и 2004 годы на разницу примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период. Эта разница признана занижением суммы единого социального налога в федеральный бюджет, которая доначислена налогоплательщику с начислением пеней.
Суд первой инстанции указал, что этот вывод и расчет суммы пеней за просрочку уплаты сделан лишь на основании анализа карточек лицевого счета, а не на основании анализа первичных документов налогоплательщика. Сумма 158685 руб. 22 коп. является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяется ответственность, предусмотренная статьей 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда РФ. Заявитель представил суду Решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2003 года по делу N А56-38237/03 и от 09.08.2005 года, согласно которым соответственно подтверждается факт взыскания задолженности с заявителя по уплате страховых взносов в сумме 1114502 руб. и пеней в сумме 180428 руб. 81 коп. за период с 01.01.2002 года по 15.04.2003 года и отсутствие задолженности в сумме 138865 руб., образовавшейся за период с 01.01.20004 года по 14.12.2004 года. Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 года по делу N А56-15459/05 взысканы пени по ЕСН за период с 01.01.2004 года по 20.07.2005 года в сумме 36 579 руб. 01 коп.
Кроме того, из решения следует, что проверкой были охвачены период с 2002 года по 2004 год, в то время как проверка осуществлялась в 2005 году. Решение же датировано 2004 годом от 15 июня.
Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.
Пени начислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и с учетом п. 3 ст. 243 НК РФ в размере 313 328 руб. 67 коп.
Исчисление пеней произведено налоговой инспекцией исходя из данных о наличии задолженности ОАО "Комплект" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На момент проверки недоимка составила 388394 руб. 22 коп. В связи с тем, что за 4 квартал 2004 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой был доначислен ЕСН в сумме 229709 руб., эта сумма исключена налоговым органом из начислений по акту выездной налоговой проверки. Сумма, начисленная в результате неправильного применения налогового вычета составила 158685 руб. 22 коп.
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определять сумму подлежащего уплате налога по окончании каждого отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
При неуплате указанной разницы, она с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, признается занижением суммы налога (недоимкой).
Из приведенных норм следует, что при исчислении ежемесячных авансовых платежей налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее в названный срок.
Поскольку на момент окончания налоговых периодов по ЕСН (2002, 2003, 2004 гг.) у Общества существовала разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, Инспекцией была правомерно доначислена недоимка по ЕСН.
У суда первой инстанции не было оснований учитывать судебные акты от 04.12.2003 года и от 09.08.2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 года. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, исполнены ли фактически данные судебные акты.
Не учтено заявителем и судом первой инстанции, что выводы проверки в отношении недоимки по ЕСН последовали в том числе и в связи с иным нарушением, описанным в пункте 2.1.2 акта проверки, выразившемся в невключении начисленного в 2004 году дохода Лане Клайн в сумме 1976 руб. Пени по данному эпизоду составили 39 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 87 НК РФ. В данном случае тремя годами, непосредственно предшествовавшими году проверки, являются 2002, 2003 и 2004 годы. Таким образом, установленный срок проведения проверки налоговым органом не пропущен.
Налогоплательщиком оспаривалось доначисление ЕСН только в сумме 159238 руб. 50 коп. (в части ЕСН ПФ фед.)
Пени по ЕСН начислены налоговым органом правомерно.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части решения по ЕСН не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-27651/2005 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 года N 81/3 в отношении доначисления ЕСН в сумме 159238 руб. 50 коп., пени в сумме 818554 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 года N 81/3 в части доначисления ЕСН в сумме 159238 руб. 50 коп., пени в сумме 818554 руб., 57 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-27651/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А56-27651/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-27651/2005 (судья Спецакова Т.Е.),
по заявлению ОАО "Комплект"
к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Луконенко С.Н. - доверенность от 27.12.2005 года N 541-01;
- от ответчика: Шведова Д.В. - доверенность от 16.02.2006 года N 13/2672;
- Злобин А.В. - доверенность от 28.11.2006 года N 13/19863;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года удовлетворены требования ОАО "Комплект" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт - Петербурга от 15.06.2004 года N 84/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Комплект" в части доначисления НДФЛ на сумму 884354 руб. 98 коп., ЕСН на сумму 159238 руб. 50 коп. и начисления пеней на общую сумму 818554 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции принят отказ Общества от заявленных требований в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 67072 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Комплект" составлен акт от 20.05.2004 года N 84/3 и принято решение от 15.06.2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
По эпизоду проверки правильности уплаты предприятием как налоговым агентом НДФЛ согласно оспариваемому решению инспекцией установлена задолженность по указанному налогу в сумме 884 354 руб. 98 коп. за период по состоянию на 01.11.2002 года, по НДФЛ начислены пени в сумме 505118 руб. 38 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом не учтено, что 06.10.2003 года в отношении ОАО "Комплект" была введена процедура наблюдения в рамках дела N А56-34306/2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве. Определением суда от 05.04.2004 года было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Одним из условий утверждения мирового соглашения по Закону о банкротстве является отсутствие задолженностей перед кредиторами первой и второй очереди, к числу которых относится задолженность по НДФЛ, что проверяется судом на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения. Указанным выше Определением суда было установлено, что на момент принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, то есть, по состоянию на 19.03.2004 года, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Таким образом, налоговая инспекция документально не подтвердила факт наличия не перечисленной задолженности по НДФЛ за период по состоянию на 01.11.2002 года.
Данные выводы суда ошибочны.
Судом первой инстанции не учтено, что доначисление удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, является следствием неисполнения Обществом обязанности налогового агента.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющую особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как видно из приложения 1 к решению налогового органа пени по НДФЛ рассчитаны только за проверяемый период с 16.11.2002 года по 15.06.2005 года.
Исчисление пеней нарастающим итогом с учетом ранее выявленной и не удержанной задолженности не противоречит НК РФ.
Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанная норма кодекса распространяется и на налоговых агентов. При этом налоговый орган вправе начислять пени по день фактического поступления налога в бюджет, то есть, увеличивать их размер как на дату вынесения решения по результатам проверки, так и на дату выставления требования, дату совершения действий по взысканию задолженности (включая пени) в принудительном порядке.
В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены оборотно-сальдовые ведомости по НДФЛ, расчет пени. Сумма пени рассчитана налоговым органом правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, нарушение норм указанной статьи само по себе не влечет признание решения недействительным.
Таким образом, требования заявителя по эпизоду начисления пени по НДФЛ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части, касающейся предложения уплатить задолженность по НДФЛ, установленную на 01.12.2002 года по предыдущему акту проверки N 607/10 и не перечисленную в бюджет, в сумме 884354 руб. 98 коп.
По эпизоду проверки правильности уплаты Единого социального налога (ЕСН) в решении инспекции указано, что налогоплательщиком занижен ЕСН за 2002, 2003, и 2004 годы на разницу примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период. Эта разница признана занижением суммы единого социального налога в федеральный бюджет, которая доначислена налогоплательщику с начислением пеней.
Суд первой инстанции указал, что этот вывод и расчет суммы пеней за просрочку уплаты сделан лишь на основании анализа карточек лицевого счета, а не на основании анализа первичных документов налогоплательщика. Сумма 158685 руб. 22 коп. является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяется ответственность, предусмотренная статьей 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного Фонда РФ. Заявитель представил суду Решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2003 года по делу N А56-38237/03 и от 09.08.2005 года, согласно которым соответственно подтверждается факт взыскания задолженности с заявителя по уплате страховых взносов в сумме 1114502 руб. и пеней в сумме 180428 руб. 81 коп. за период с 01.01.2002 года по 15.04.2003 года и отсутствие задолженности в сумме 138865 руб., образовавшейся за период с 01.01.20004 года по 14.12.2004 года. Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 года по делу N А56-15459/05 взысканы пени по ЕСН за период с 01.01.2004 года по 20.07.2005 года в сумме 36 579 руб. 01 коп.
Кроме того, из решения следует, что проверкой были охвачены период с 2002 года по 2004 год, в то время как проверка осуществлялась в 2005 году. Решение же датировано 2004 годом от 15 июня.
Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.
Пени начислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и с учетом п. 3 ст. 243 НК РФ в размере 313 328 руб. 67 коп.
Исчисление пеней произведено налоговой инспекцией исходя из данных о наличии задолженности ОАО "Комплект" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На момент проверки недоимка составила 388394 руб. 22 коп. В связи с тем, что за 4 квартал 2004 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой был доначислен ЕСН в сумме 229709 руб., эта сумма исключена налоговым органом из начислений по акту выездной налоговой проверки. Сумма, начисленная в результате неправильного применения налогового вычета составила 158685 руб. 22 коп.
Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определять сумму подлежащего уплате налога по окончании каждого отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
При неуплате указанной разницы, она с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, признается занижением суммы налога (недоимкой).
Из приведенных норм следует, что при исчислении ежемесячных авансовых платежей налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако до 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее в названный срок.
Поскольку на момент окончания налоговых периодов по ЕСН (2002, 2003, 2004 гг.) у Общества существовала разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, Инспекцией была правомерно доначислена недоимка по ЕСН.
У суда первой инстанции не было оснований учитывать судебные акты от 04.12.2003 года и от 09.08.2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 года. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, исполнены ли фактически данные судебные акты.
Не учтено заявителем и судом первой инстанции, что выводы проверки в отношении недоимки по ЕСН последовали в том числе и в связи с иным нарушением, описанным в пункте 2.1.2 акта проверки, выразившемся в невключении начисленного в 2004 году дохода Лане Клайн в сумме 1976 руб. Пени по данному эпизоду составили 39 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 87 НК РФ. В данном случае тремя годами, непосредственно предшествовавшими году проверки, являются 2002, 2003 и 2004 годы. Таким образом, установленный срок проведения проверки налоговым органом не пропущен.
Налогоплательщиком оспаривалось доначисление ЕСН только в сумме 159238 руб. 50 коп. (в части ЕСН ПФ фед.)
Пени по ЕСН начислены налоговым органом правомерно.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части решения по ЕСН не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 года по делу N А56-27651/2005 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 года N 81/3 в отношении доначисления ЕСН в сумме 159238 руб. 50 коп., пени в сумме 818554 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2004 года N 81/3 в части доначисления ЕСН в сумме 159238 руб. 50 коп., пени в сумме 818554 руб., 57 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)