Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009
по делу N А72-8684/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 3294,
индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 3294.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. Срок на обжалование решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294, от 18.12.2007 N 3819 восстановлен.
Заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб.
Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.12.2007 N 3819 в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб.
Суд обязал ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска произвести расчет НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций с учетом решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела 02.05.2007 предпринимателем Крайневым Д.Ю. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., 27 июля 2007 г. он представил налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных деклараций, решением от 29.10.2007 N 3294 предприниматель Крайнов Д.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1485 руб. 02 коп. Этим же решением ему были доначислены НДФЛ в сумме 7 426 руб. и пени в сумме 685 руб. 84 коп.
Решением от 18.12.2007 N 3819 предприниматель Крайнов Д.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1093 руб. 26 коп. Этим же решением были доначислены ЕСН в сумме 5678 руб. 43 коп., пени в сумме 164 руб. 95 коп.
Основанием доначисления налогов явилось исключение из состава профессионального налогового вычета расходов на оплату труда в сумме 53 000 руб., прочих расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 2803 руб., как документально не подтвержденных. Кроме того, как указал налоговый орган, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база на суммы уплаченных налогов, пеней и штрафов на сумму 1323 руб. по НДФЛ и на сумму 981 руб. 24 коп. по ЕСН.
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа, указав, что он документально подтвердил обоснованность заявленных расходов, представив ведомость с росписями в получении денежных средств, договор на оказание услуг сотовой связи, платежные документы, распечатку телефонных номеров из памяти телефонного аппарата. Налогоплательщик также утверждает, что правомерно включил в расходы суммы налогов, пени и штрафов, незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя налоговым органом.
Предпринимателем отмечено, что за спорные периоды инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, и все расходы, заявленные предпринимателем, были приняты налоговым органом без замечаний.
Налоговый орган, не обжалуя судебные акты по существу, в кассационной жалобе указывает на необоснованность восстановления срока на обжалование решения налогового органа.
Суды, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления.
Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что решение от 29.10.2007 N 3294 было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В дальнейшем он был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей. Узнав из материалов проведенной проверки о принятии налоговым органом расходов за спорные периоды и незаконности решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294, от 18.12.2007 N 3819, налогоплательщик подал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и обратился с заявлением в суд.
Суды, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, признали их уважительными.
Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А72-8684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А72-8684/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А72-8684/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009
по делу N А72-8684/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 3294,
установил:
индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 3294.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. Срок на обжалование решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294, от 18.12.2007 N 3819 восстановлен.
Заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб.
Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.12.2007 N 3819 в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб.
Суд обязал ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска произвести расчет НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций с учетом решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела 02.05.2007 предпринимателем Крайневым Д.Ю. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., 27 июля 2007 г. он представил налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных деклараций, решением от 29.10.2007 N 3294 предприниматель Крайнов Д.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1485 руб. 02 коп. Этим же решением ему были доначислены НДФЛ в сумме 7 426 руб. и пени в сумме 685 руб. 84 коп.
Решением от 18.12.2007 N 3819 предприниматель Крайнов Д.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1093 руб. 26 коп. Этим же решением были доначислены ЕСН в сумме 5678 руб. 43 коп., пени в сумме 164 руб. 95 коп.
Основанием доначисления налогов явилось исключение из состава профессионального налогового вычета расходов на оплату труда в сумме 53 000 руб., прочих расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 2803 руб., как документально не подтвержденных. Кроме того, как указал налоговый орган, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база на суммы уплаченных налогов, пеней и штрафов на сумму 1323 руб. по НДФЛ и на сумму 981 руб. 24 коп. по ЕСН.
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа, указав, что он документально подтвердил обоснованность заявленных расходов, представив ведомость с росписями в получении денежных средств, договор на оказание услуг сотовой связи, платежные документы, распечатку телефонных номеров из памяти телефонного аппарата. Налогоплательщик также утверждает, что правомерно включил в расходы суммы налогов, пени и штрафов, незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя налоговым органом.
Предпринимателем отмечено, что за спорные периоды инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, и все расходы, заявленные предпринимателем, были приняты налоговым органом без замечаний.
Налоговый орган, не обжалуя судебные акты по существу, в кассационной жалобе указывает на необоснованность восстановления срока на обжалование решения налогового органа.
Суды, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем предусмотрены особенности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе по сроку подачи заявления, который не может быть неопределенным и в данном случае установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Таким образом, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления.
Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что решение от 29.10.2007 N 3294 было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В дальнейшем он был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей. Узнав из материалов проведенной проверки о принятии налоговым органом расходов за спорные периоды и незаконности решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.10.2007 N 3294, от 18.12.2007 N 3819, налогоплательщик подал заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и обратился с заявлением в суд.
Суды, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, признали их уважительными.
Переоценка доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А72-8684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)