Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) и муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-28985/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о взыскании с учреждения налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 82472 руб.
Решением суда от 27.11.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
Отзывов на кассационные жалобы инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации учреждения по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 17.07.2006 N 1279. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 82472 руб., также ему предложено уплатить налог на имущество организаций и соответствующую сумму пеней.
Поскольку требование от 18.07.2006 N 1022 об уплате налоговой санкции учреждением добровольно не исполнено, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4870/06 установлена правомерность привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании штрафов в общей сумме 82472 руб.
Доводы учреждения и муниципального образования, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-28985/06 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф09-2254/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-28985/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2254/08-С3
Дело N А76-28985/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) и муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-28985/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о взыскании с учреждения налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 82472 руб.
Решением суда от 27.11.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
Отзывов на кассационные жалобы инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации учреждения по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 17.07.2006 N 1279. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 82472 руб., также ему предложено уплатить налог на имущество организаций и соответствующую сумму пеней.
Поскольку требование от 18.07.2006 N 1022 об уплате налоговой санкции учреждением добровольно не исполнено, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4870/06 установлена правомерность привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании штрафов в общей сумме 82472 руб.
Доводы учреждения и муниципального образования, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-28985/06 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального образования "Трехгорный городской округ" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)