Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6796/2006(27414-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск, на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16737/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск, к индивидуальному предпринимателю Дударевой Ольге Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 237966 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю О.А.Дударевой о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций на общую сумму 237966 руб. 04 коп.
Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Томской области заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением от 18.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области судебное решение отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Инспекция указывает на отсутствие необходимости запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки, так как при доначислении налога на доходы физических лиц инспекцией учитывались положения пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывались доходы налогоплательщика, полученные за уборку помещений в размере, подтвержденном выпиской ЗАО АБ "Газпромбанк". Кроме того, сумма в размере 1900 руб., полученная предпринимателем О.А.Дударевой как поступление от предпринимательской деятельности, не учитывалась инспекцией при определении налогооблагаемой базы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем О.А.Дударевой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по окончании которой составлена докладная записка от 26.07.2005.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 27.07.2005 N 383, согласно которому предприниматель О.А.Дударева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39503 руб. 60 коп.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, налога в размере 197518 руб. и соответствующие суммы пени в размере 948 руб. 07 коп.
Во исполнение решения инспекцией в адрес предпринимателя О.А.Дударевой были направлены требования от 28.07.2005 N 11990 об уплате налога и N 1166 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение предпринимателем О.А.Дударевой в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения и неуплата указанных сумм налога и пени, а также налоговых санкций подтверждается материалами дела, карточками лицевого счета.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, доначисляя предпринимателю налог на доходы физических лиц, инспекция не установила реальный размер налоговой базы с учетом сумм как полученных доходов, так и произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии с положением статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Как установлено судом, начисление налога, пени и налоговых санкций произведено инспекцией на основании данных о выручке от реализации услуг из выписки по счету предпринимателя О.А.Дударевой, представленной филиалом АБ "Газпромбанк" ЗАО в г. Томске, не принимая указанные в ней суммы, обозначенные как "расходы предпринимателя", а также налоговой декларации и карточки лицевого счета предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая декларация и выписка по счету не относится к документам, позволяющим установить характер осуществляемых операций, определить налоговую базу и исчислить сумму налога от реализации услуг без документов, подтверждающих наличие (отсутствие) расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в связи с этим сделал обоснованный вывод о том, что реальный размер налоговой базы по налогу инспекция не установила.
Инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с неверным исчислением в декларации сумм налога, а также доказательств, что такие ошибки привели к занижению налогооблагаемой базы.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств извещения налогоплательщика о выявленных противоречиях и ошибках, содержащихся в представленных документах.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель О.А.Дударева не была извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны существенно нарушающими нормы действующего законодательства и права налогоплательщика и обоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А67-16737/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф04-6796/2006(27414-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-16737/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6796/2006(27414-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск, на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16737/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск, к индивидуальному предпринимателю Дударевой Ольге Александровне о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 237966 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району, город Томск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю О.А.Дударевой о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций на общую сумму 237966 руб. 04 коп.
Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Томской области заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением от 18.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области судебное решение отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Инспекция указывает на отсутствие необходимости запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки, так как при доначислении налога на доходы физических лиц инспекцией учитывались положения пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывались доходы налогоплательщика, полученные за уборку помещений в размере, подтвержденном выпиской ЗАО АБ "Газпромбанк". Кроме того, сумма в размере 1900 руб., полученная предпринимателем О.А.Дударевой как поступление от предпринимательской деятельности, не учитывалась инспекцией при определении налогооблагаемой базы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем О.А.Дударевой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по окончании которой составлена докладная записка от 26.07.2005.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 27.07.2005 N 383, согласно которому предприниматель О.А.Дударева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39503 руб. 60 коп.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, налога в размере 197518 руб. и соответствующие суммы пени в размере 948 руб. 07 коп.
Во исполнение решения инспекцией в адрес предпринимателя О.А.Дударевой были направлены требования от 28.07.2005 N 11990 об уплате налога и N 1166 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение предпринимателем О.А.Дударевой в установленный срок указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения и неуплата указанных сумм налога и пени, а также налоговых санкций подтверждается материалами дела, карточками лицевого счета.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, доначисляя предпринимателю налог на доходы физических лиц, инспекция не установила реальный размер налоговой базы с учетом сумм как полученных доходов, так и произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.
В соответствии с положением статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Как установлено судом, начисление налога, пени и налоговых санкций произведено инспекцией на основании данных о выручке от реализации услуг из выписки по счету предпринимателя О.А.Дударевой, представленной филиалом АБ "Газпромбанк" ЗАО в г. Томске, не принимая указанные в ней суммы, обозначенные как "расходы предпринимателя", а также налоговой декларации и карточки лицевого счета предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая декларация и выписка по счету не относится к документам, позволяющим установить характер осуществляемых операций, определить налоговую базу и исчислить сумму налога от реализации услуг без документов, подтверждающих наличие (отсутствие) расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в связи с этим сделал обоснованный вывод о том, что реальный размер налоговой базы по налогу инспекция не установила.
Инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с неверным исчислением в декларации сумм налога, а также доказательств, что такие ошибки привели к занижению налогооблагаемой базы.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств извещения налогоплательщика о выявленных противоречиях и ошибках, содержащихся в представленных документах.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель О.А.Дударева не была извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны существенно нарушающими нормы действующего законодательства и права налогоплательщика и обоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А67-16737/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)