Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2001 года Дело N Ф04/788-211/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.09.2000 и постановление Арбитражного суда Омской области от 20.12.2000 по делу N 675/А,
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Винзавод "Омский" г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании незаконным действия заместителя руководителя ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска и обязании ответчика отразить в лицевом счете налогоплательщика, как уплаченные, суммы налогов, перечисленных в бюджет по пяти платежным поручениям. Заявленное требование обосновывает тем, что по платежным поручениям кредитными организациями были списаны с его расчетных счетов соответствующие суммы акцизов за водку и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает: обязанность истца по уплате налогов не исполнена, в связи с непоступлением денежных средств в соответствующие бюджеты.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение и постановление суда, в связи с недостаточной обоснованностью, подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Винзавод "Омский" г. Омска в 1999 году были выставлены два платежных поручения по уплате акциза и налогов в Омский филиал АКБ Нефтехимбанка и три в коммерческий банк "Финвестбанк" г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данных, имеющихся в деле о списании кредитными учреждениями с расчетных счетов акционерного общества сумм акцизов и налогов на лицевом счете.
Однако в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован в полном объеме и всесторонне вопрос об исполнении истцом обязанности по уплате законно установленных налогов, о наличии денежного остатка на счете налогоплательщика, необходимого для уплаты налога.
Не дана оценка имеющимся в деле справкам проверок налогового органа от 07.12.99 и от 26.08.99 (л.д. 36 - 42). При новом рассмотрении дела суду следует установить: имелись ли при поступлении платежных поручений денежные средства, необходимые для уплаты налогов, на расчетных счетах акционерного общества и корреспондентских счетах кредитных организаций. В случае использования налогоплательщиком и кредитными организациями вексельных схем по исполнению налоговых обязательств соотнести данную ситуацию с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требования истца об обязании налогового органа произвести отражение в лицевом счете об уплате налогов и акцизов по пяти вышеуказанным платежным поручениям, производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям. Подведомственность дел определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 данной нормы предусматривает, что Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обжалования в арбитражный суд организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9).
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков.
В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 и п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28 сентября 2000 года и постановление от 20.12.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 675/А отменить.
По требованию о признании незаконным неучета Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска уплаченных истцом сумм налогов дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
По требованию об обязании налогового органа отразить в лицевых счетах истца, как уплаченные, суммы налогов производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2001 N Ф04/788-211/А46-2001 ПО ДЕЛУ N 675/А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2001 года Дело N Ф04/788-211/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.09.2000 и постановление Арбитражного суда Омской области от 20.12.2000 по делу N 675/А,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Винзавод "Омский" г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании незаконным действия заместителя руководителя ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска и обязании ответчика отразить в лицевом счете налогоплательщика, как уплаченные, суммы налогов, перечисленных в бюджет по пяти платежным поручениям. Заявленное требование обосновывает тем, что по платежным поручениям кредитными организациями были списаны с его расчетных счетов соответствующие суммы акцизов за водку и налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает: обязанность истца по уплате налогов не исполнена, в связи с непоступлением денежных средств в соответствующие бюджеты.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение и постановление суда, в связи с недостаточной обоснованностью, подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Винзавод "Омский" г. Омска в 1999 году были выставлены два платежных поручения по уплате акциза и налогов в Омский филиал АКБ Нефтехимбанка и три в коммерческий банк "Финвестбанк" г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данных, имеющихся в деле о списании кредитными учреждениями с расчетных счетов акционерного общества сумм акцизов и налогов на лицевом счете.
Однако в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован в полном объеме и всесторонне вопрос об исполнении истцом обязанности по уплате законно установленных налогов, о наличии денежного остатка на счете налогоплательщика, необходимого для уплаты налога.
Не дана оценка имеющимся в деле справкам проверок налогового органа от 07.12.99 и от 26.08.99 (л.д. 36 - 42). При новом рассмотрении дела суду следует установить: имелись ли при поступлении платежных поручений денежные средства, необходимые для уплаты налогов, на расчетных счетах акционерного общества и корреспондентских счетах кредитных организаций. В случае использования налогоплательщиком и кредитными организациями вексельных схем по исполнению налоговых обязательств соотнести данную ситуацию с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требования истца об обязании налогового органа произвести отражение в лицевом счете об уплате налогов и акцизов по пяти вышеуказанным платежным поручениям, производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям. Подведомственность дел определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 данной нормы предусматривает, что Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обжалования в арбитражный суд организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9).
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков.
В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 и п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 сентября 2000 года и постановление от 20.12.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 675/А отменить.
По требованию о признании незаконным неучета Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска уплаченных истцом сумм налогов дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
По требованию об обязании налогового органа отразить в лицевых счетах истца, как уплаченные, суммы налогов производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)