Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2010 по делу N А52-5805/2009 (судья Героева Н.В.),
Индивидуальный предприниматель Бобовский Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N 14-05/437 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 35 625 руб. 95 коп. штрафа, доначисления 13 404 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 402 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 20 588 руб. 21 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и соответствующей суммы ЕСН за 2006 год, а также соразмерных пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2010) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 26 765 руб., 4 056 руб. 68 коп. пеней и 18 547 руб. 80 коп. штрафа;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в размере 20 588 руб. 21 коп., 1 411 руб. 69 коп. пеней и 5 472 руб. 25 коп. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9 605 руб. 90 коп. штрафа за неуплату НДС.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 735 руб. 32 коп., начисления налогов в размере 47 353 руб. 21 коп. и пеней в сумме 5 468 руб. 37 коп.
По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затраты предпринимателя на приобретение станков и комплектующих к ним, поскольку в проверяемом периоде заявителем не получен доход от их реализации.
Представители Бобовского К.В. и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 12.02.2009 по 10.04.2009 провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 12.02.2009, по результатам которой составила акт от 10.06.2009 N 14-05/055дсп и вынесла решение от 30.07.2009 N 14-05/437 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Бобовскому В.К. предложено уплатить недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 719 250 руб. 45 коп., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 146 477 руб. 51 коп. и 66 123 руб. 85 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что затраты по приобретению товаров и услуг для сборки и установки оборудования (станков), понесенные Бобовским В.К. в спорном периоде, не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ и расходам, уменьшающим облагаемую ЕСН базу, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 14.09.2009 N 08-08/2436дсп оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен. А именно, снижены общий размер доначисленных налогов до 424 271 руб. 45 коп., начисленных пеней - до 76 460 руб. 07 коп. и штрафов - до 66 123 руб. 85 коп.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ Инспекции в принятии произведенных предпринимателем расходов на приобретение и установку станка при исчислении НДФЛ и ЕСН. При этом суд исходил из того, что намерение Бобовского К.В. получить доход, связанный с приобретением и установкой станка, подтверждено документально, а принятие для целей налогообложения расходов в случае отсутствия дохода не противоречит статье 252 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необоснованность расходов заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.
Вместе с тем, имеющиеся в материалы дела документы, а именно: договор от 27.05.2007, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Сарбона" (далее - ООО "Сарбона"); договор подряда от 01.09.2007, заключенный Бобовским К.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век"; письмо ООО "Сарбона" от 25.08.2008; протокол допроса генерального директора ООО "Сарбона" Карпова А.Е. в совокупности подтверждают факт направленности деятельности заявителя по приобретению и установке станка на получение дохода.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт приобретения станка. В связи с этим в решении Управления указано, что суммы НДС, предъявленного по операциям приобретения и установки станка, подлежат включению в состав налоговых вычетов.
Таким образом, следует признать, что вопрос о выполнении заявителем совокупности условий для включения спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН разрешен судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Бобовскому К.В. спорной суммы НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2010 по делу N А52-5805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5805/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А52-5805/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2010 по делу N А52-5805/2009 (судья Героева Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобовский Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N 14-05/437 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 35 625 руб. 95 коп. штрафа, доначисления 13 404 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 402 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 20 588 руб. 21 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и соответствующей суммы ЕСН за 2006 год, а также соразмерных пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2010) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 26 765 руб., 4 056 руб. 68 коп. пеней и 18 547 руб. 80 коп. штрафа;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в размере 20 588 руб. 21 коп., 1 411 руб. 69 коп. пеней и 5 472 руб. 25 коп. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9 605 руб. 90 коп. штрафа за неуплату НДС.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 735 руб. 32 коп., начисления налогов в размере 47 353 руб. 21 коп. и пеней в сумме 5 468 руб. 37 коп.
По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затраты предпринимателя на приобретение станков и комплектующих к ним, поскольку в проверяемом периоде заявителем не получен доход от их реализации.
Представители Бобовского К.В. и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 12.02.2009 по 10.04.2009 провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 12.02.2009, по результатам которой составила акт от 10.06.2009 N 14-05/055дсп и вынесла решение от 30.07.2009 N 14-05/437 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Бобовскому В.К. предложено уплатить недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 719 250 руб. 45 коп., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 146 477 руб. 51 коп. и 66 123 руб. 85 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пеней послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что затраты по приобретению товаров и услуг для сборки и установки оборудования (станков), понесенные Бобовским В.К. в спорном периоде, не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ и расходам, уменьшающим облагаемую ЕСН базу, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 14.09.2009 N 08-08/2436дсп оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен. А именно, снижены общий размер доначисленных налогов до 424 271 руб. 45 коп., начисленных пеней - до 76 460 руб. 07 коп. и штрафов - до 66 123 руб. 85 коп.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ Инспекции в принятии произведенных предпринимателем расходов на приобретение и установку станка при исчислении НДФЛ и ЕСН. При этом суд исходил из того, что намерение Бобовского К.В. получить доход, связанный с приобретением и установкой станка, подтверждено документально, а принятие для целей налогообложения расходов в случае отсутствия дохода не противоречит статье 252 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необоснованность расходов заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.
Вместе с тем, имеющиеся в материалы дела документы, а именно: договор от 27.05.2007, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Сарбона" (далее - ООО "Сарбона"); договор подряда от 01.09.2007, заключенный Бобовским К.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век"; письмо ООО "Сарбона" от 25.08.2008; протокол допроса генерального директора ООО "Сарбона" Карпова А.Е. в совокупности подтверждают факт направленности деятельности заявителя по приобретению и установке станка на получение дохода.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция не оспаривает факт приобретения станка. В связи с этим в решении Управления указано, что суммы НДС, предъявленного по операциям приобретения и установки станка, подлежат включению в состав налоговых вычетов.
Таким образом, следует признать, что вопрос о выполнении заявителем совокупности условий для включения спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН разрешен судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Бобовскому К.В. спорной суммы НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2010 по делу N А52-5805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)