Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2012 года
по делу N А71-9262/2011,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
к Синкину Андрею Юрьевичу, Лучкину Михаилу Михайловичу, Куракину Владимиру Михайловичу
третье лицо: ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448)
о признании договоров купли-продажи акций общества недействительными, и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Синкину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о признании договора б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенного между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., договора б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенного между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю., недействительными, а также о переписи на истца акций в количестве 305 штук, принадлежащих Куракину В.М., и акций в количестве 4 307 штук, принадлежащих Лучкину М.М.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", Лучкин Михаил Михайлович, Куракин Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 (с учетом определения от 09.12.2011 об исправлении описки) в порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лучкин Михаил Михайлович, Куракин Владимир Михайлович.
Истец в судебном заседании от 09.12.2011 уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать договор б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенный между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., и договор б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенный между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю., недействительными, и применить последствия недействительности незаконных сделок.
В судебном заседании 10.01.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнила исковые требования, просила привести стороны в первоначальное состояние (положение), предшествующее совершению сделок.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Зиязтдинова Файруза Сахидиловна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу. Указывает, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца. Также истец указывает, что в подтверждение исковых требований было указано много фактов незаконных действий с акциями со стороны руководителей ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" еще при госрегистрации ценных бумаг, часть из которых по оспариваемой сделке впоследствии и приобрел Синкин А.Ю., однако судья проигнорировал это. Кроме того суд не проявил настойчивость и принципиальность в том, чтобы ответчики представили в суд реестр акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" с изменениями на 2012 год, который мог установить сколько законных акций у Синкина А.Ю., а сколько акций он записал на себя незаконно.
Ответчик, Синкин А.Ю., представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" образовано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" на основании учредительного договора от 09.08.1994 участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи от 05.12.1996 N 115/и Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 24.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по лицевому счету N 98 по состоянию на 15.03.2011 Зиязтдиновой Ф.С. принадлежит 145 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. (т. 1 л.д. 81).
Реестродержателем акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" является само общество.
Зиязтдинова Ф.С., указывая, что договор б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенный между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., и договор б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенный между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю. нарушают права истца, как акционера ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", а также нарушают права других акционеров общества и самого общества, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из буквального толкования вышеназванных норм права иск акционера о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций может быть предъявлен только к третьему лицу, не являющемуся акционером общества на момент совершения сделки купли-продажи акций.
Реестродержателем ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" является само общество.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по лицевому счету N 138 зарегистрированного лица, владельца ценных бумаг, принадлежащего Синкину А.Ю., 23.05.2007 отражена операция по переходу к нему прав собственности на 305 акций обыкновенных именных ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", ранее отражавшихся на лицевом счете N 73, принадлежащем Куракину В.М.
Данное обстоятельство также подтверждается передаточным распоряжением от 23.05.2007, из которого следует, что Синкин А.Ю. приобрел у Куракина В.М. 305 акций обыкновенных именных по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2007.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае действия сторон, направленные на передачу Куракиным В.М., принадлежащих ему акций и принятие этих акций Синкиным А.Ю., изменяют право собственности на ценные бумаги, и их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующим документом, подтверждающим совершение сделки, является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме, поскольку оно отражает волю владельца ценных бумаг на распоряжение этими ценными бумагами по указанному в передаточном распоряжении основанию.
Согласно п. 7.3.1 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Соответственно, передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом, возмездная передача имущества в соответствии со ст. 454 ГК РФ определяется как купля-продажа.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-349/2011, истцу Зиязтдиновой Ф.С. было отказано в иске к Синкину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 8 420 штук, совершенной ответчиком с Лучкиным М.М.
Указанным решением суда установлено, что согласно передаточному распоряжению N 81 от 24.05.2007 Лучкин М.М. передал Синкину А.Ю. 4307 штук обыкновенных акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по результатам заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2007. Поскольку покупателем по сделке является Синкин А.Ю., акционер ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", она не нарушает права истца на преимущественное право приобретения акций общества.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка между Синкиным А.Ю. и Куракиным В.М., на которую указывает истец, совершена с соблюдением требований законодательства и преимущественного права акционеров, является правильным.
Доводы истицы о недействительности сделок между Синкиным А.Ю. и Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю. и Куракиным В.М. со ссылкой на ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", основаны на неверном толковании закона.
Нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют порядок совершения сделок самим акционерным обществом, а не его акционерами.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что сделки купли-продажи акций являются недействительными и не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, совершены с нарушением прав других акционеров и ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и выбранный им способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в случае признания оспариваемых истцом сделок недействительными, последствия недействительности не предусматривают возможности "переписи" акций на истца, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленным иском не будут восстановлены права истицы, даже при наличии оснований для признания этих сделок недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно того, что в подтверждение исковых требований было указано много фактов незаконных действий с акциями со стороны руководителей ЗАО "ИЗКМ" еще при госрегистрации ценных бумаг, часть из которых по оспариваемой сделке впоследствии и приобрел Синкин А.Ю., указанные заявителем жалобы обстоятельства не влекут обоснованность и правомерность исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, исходя из норм ст. 65, 68 АПК РФ. Следует отметить, что судом первой инстанции исследованы все заявленные основания иска по делу и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы нормы материального права, со ссылкой на которые были заявлены требования истца.
Доводы истца относительно незаконного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца несостоятельны. Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонены на основании ст. 158 АПК РФ правильно, так как невозможность рассмотрения дела вследствие неявки истца в судебное заседание из материалов дела не усматривается (ч. 5 ст. 158 АПК РФ); кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 158 АПК РФ в данном случае суд был вправе (но не обязан) отложить рассмотрение дела.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, решения суда, заявленные истцом ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции, при этом обоснованно заявленные ходатайства удовлетворены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по делу N А71-9262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 17АП-4463/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9262/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 17АП-4463/2012-ГК
Дело N А71-9262/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2012 года
по делу N А71-9262/2011,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны
к Синкину Андрею Юрьевичу, Лучкину Михаилу Михайловичу, Куракину Владимиру Михайловичу
третье лицо: ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448)
о признании договоров купли-продажи акций общества недействительными, и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Синкину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о признании договора б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенного между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., договора б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенного между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю., недействительными, а также о переписи на истца акций в количестве 305 штук, принадлежащих Куракину В.М., и акций в количестве 4 307 штук, принадлежащих Лучкину М.М.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", Лучкин Михаил Михайлович, Куракин Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 (с учетом определения от 09.12.2011 об исправлении описки) в порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лучкин Михаил Михайлович, Куракин Владимир Михайлович.
Истец в судебном заседании от 09.12.2011 уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать договор б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенный между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., и договор б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенный между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю., недействительными, и применить последствия недействительности незаконных сделок.
В судебном заседании 10.01.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнила исковые требования, просила привести стороны в первоначальное состояние (положение), предшествующее совершению сделок.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Зиязтдинова Файруза Сахидиловна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу. Указывает, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца. Также истец указывает, что в подтверждение исковых требований было указано много фактов незаконных действий с акциями со стороны руководителей ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" еще при госрегистрации ценных бумаг, часть из которых по оспариваемой сделке впоследствии и приобрел Синкин А.Ю., однако судья проигнорировал это. Кроме того суд не проявил настойчивость и принципиальность в том, чтобы ответчики представили в суд реестр акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" с изменениями на 2012 год, который мог установить сколько законных акций у Синкина А.Ю., а сколько акций он записал на себя незаконно.
Ответчик, Синкин А.Ю., представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" образовано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" на основании учредительного договора от 09.08.1994 участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи от 05.12.1996 N 115/и Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 24.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по лицевому счету N 98 по состоянию на 15.03.2011 Зиязтдиновой Ф.С. принадлежит 145 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. (т. 1 л.д. 81).
Реестродержателем акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" является само общество.
Зиязтдинова Ф.С., указывая, что договор б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 305 штук, заключенный между Куракиным В.М. и Синкиным А.Ю., и договор б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 4 307 штук, заключенный между Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю. нарушают права истца, как акционера ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", а также нарушают права других акционеров общества и самого общества, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из буквального толкования вышеназванных норм права иск акционера о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций может быть предъявлен только к третьему лицу, не являющемуся акционером общества на момент совершения сделки купли-продажи акций.
Реестродержателем ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" является само общество.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по лицевому счету N 138 зарегистрированного лица, владельца ценных бумаг, принадлежащего Синкину А.Ю., 23.05.2007 отражена операция по переходу к нему прав собственности на 305 акций обыкновенных именных ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", ранее отражавшихся на лицевом счете N 73, принадлежащем Куракину В.М.
Данное обстоятельство также подтверждается передаточным распоряжением от 23.05.2007, из которого следует, что Синкин А.Ю. приобрел у Куракина В.М. 305 акций обыкновенных именных по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.05.2007.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае действия сторон, направленные на передачу Куракиным В.М., принадлежащих ему акций и принятие этих акций Синкиным А.Ю., изменяют право собственности на ценные бумаги, и их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующим документом, подтверждающим совершение сделки, является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме, поскольку оно отражает волю владельца ценных бумаг на распоряжение этими ценными бумагами по указанному в передаточном распоряжении основанию.
Согласно п. 7.3.1 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Соответственно, передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом, возмездная передача имущества в соответствии со ст. 454 ГК РФ определяется как купля-продажа.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-349/2011, истцу Зиязтдиновой Ф.С. было отказано в иске к Синкину А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в количестве 8 420 штук, совершенной ответчиком с Лучкиным М.М.
Указанным решением суда установлено, что согласно передаточному распоряжению N 81 от 24.05.2007 Лучкин М.М. передал Синкину А.Ю. 4307 штук обыкновенных акций ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по результатам заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2007. Поскольку покупателем по сделке является Синкин А.Ю., акционер ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", она не нарушает права истца на преимущественное право приобретения акций общества.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка между Синкиным А.Ю. и Куракиным В.М., на которую указывает истец, совершена с соблюдением требований законодательства и преимущественного права акционеров, является правильным.
Доводы истицы о недействительности сделок между Синкиным А.Ю. и Лучкиным М.М. и Синкиным А.Ю. и Куракиным В.М. со ссылкой на ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", основаны на неверном толковании закона.
Нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют порядок совершения сделок самим акционерным обществом, а не его акционерами.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что сделки купли-продажи акций являются недействительными и не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, совершены с нарушением прав других акционеров и ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и выбранный им способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в случае признания оспариваемых истцом сделок недействительными, последствия недействительности не предусматривают возможности "переписи" акций на истца, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленным иском не будут восстановлены права истицы, даже при наличии оснований для признания этих сделок недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно того, что в подтверждение исковых требований было указано много фактов незаконных действий с акциями со стороны руководителей ЗАО "ИЗКМ" еще при госрегистрации ценных бумаг, часть из которых по оспариваемой сделке впоследствии и приобрел Синкин А.Ю., указанные заявителем жалобы обстоятельства не влекут обоснованность и правомерность исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, исходя из норм ст. 65, 68 АПК РФ. Следует отметить, что судом первой инстанции исследованы все заявленные основания иска по делу и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы нормы материального права, со ссылкой на которые были заявлены требования истца.
Доводы истца относительно незаконного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца несостоятельны. Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонены на основании ст. 158 АПК РФ правильно, так как невозможность рассмотрения дела вследствие неявки истца в судебное заседание из материалов дела не усматривается (ч. 5 ст. 158 АПК РФ); кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 158 АПК РФ в данном случае суд был вправе (но не обязан) отложить рассмотрение дела.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, решения суда, заявленные истцом ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции, при этом обоснованно заявленные ходатайства удовлетворены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по делу N А71-9262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)