Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А65-10186/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Муниципальному образованию "Город Набережные Челны" о признании частично недействительным решения от 28 ноября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании абз. 8 ч. 1.1 п. 1 решения Муниципального образования "Город Набережные Челны" (далее - ответчик) от 28.11.2005 N 4/4 в части установления налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель не соответствующим ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации и не действующим в этой части с 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта явилось невыполнение судом требований ст. ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исследования и оценки судом всех доводов Общества, приведенных в обоснование своего заявления.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать решение Муниципального образования "Город Набережные Челны" N 4/4 от 28.11.2005 (в редакции от 23.11.2006) в части установления налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, не соответствующим ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Конституции Российской Федерации и не действующим в этой части с 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение суда и принять решение о признании вышеназванного нормативного акта не действующим в оспоренной части с момента принятия. Жалоба Общества мотивирована тем, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь признал интересы городского бюджета надлежащим экономическим основанием установленной Муниципальным образованием "Город Набережные Челны" ставки земельного налога. Судом не дана оценка нормативному правовому акту на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебное решение без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением представительного органа Муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 "О земельном налоге" были установлены налоговые ставки на разные категории земель, в том числе 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков (абз. 8 ч. 1.1 п. 1 Решения).
Общество, являясь собственником земель в полосе отвода железных дорог, подпадающих под категорию прочих земель, посчитав, что установление такой ставки противоречит основным началам налогового законодательства, изложенным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал в суд решение в части абз. 8 ч. 1.1 п. 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом Муниципального образования "Город Набережные Челны" в соответствии со ст. ст. 14 - 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подписан полномочным лицом. Установленный размер налоговой ставки не превышает предельно допустимый размер для данной категории земель, установленный п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправомерном неприменении ответчиком дифференцированного подхода в зависимости от категорий земель при установлении ставки земельного налога признаны необоснованными на основании п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющейся императивной нормой и предусматривающей право соответствующего органа на дифференцирование налоговых ставок.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и видно из дела, абз. 8 ч. 1.1 п. 1 оспариваемого нормативного правового акта ответчика от 28.11.2006 N 4/4, устанавливающим в отношении прочих земельных участков ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Таким образом, земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 15 Кодекса земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Согласно абз. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный оспариваемым нормативно-правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным. Поскольку ставка земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимость земельного участка установлена в пределах допустимой нормы, предусмотренной п/п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и ее дифференцирование в соответствии с п. 2 этой же статьи не является обязательным, отдельного экономического обоснования ставки налога в нормативном акте муниципального образования не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10186/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А65-10186/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Муниципальному образованию "Город Набережные Челны" о признании частично недействительным решения от 28 ноября 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании абз. 8 ч. 1.1 п. 1 решения Муниципального образования "Город Набережные Челны" (далее - ответчик) от 28.11.2005 N 4/4 в части установления налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель не соответствующим ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации и не действующим в этой части с 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта явилось невыполнение судом требований ст. ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исследования и оценки судом всех доводов Общества, приведенных в обоснование своего заявления.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать решение Муниципального образования "Город Набережные Челны" N 4/4 от 28.11.2005 (в редакции от 23.11.2006) в части установления налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, не соответствующим ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Конституции Российской Федерации и не действующим в этой части с 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение суда и принять решение о признании вышеназванного нормативного акта не действующим в оспоренной части с момента принятия. Жалоба Общества мотивирована тем, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь признал интересы городского бюджета надлежащим экономическим основанием установленной Муниципальным образованием "Город Набережные Челны" ставки земельного налога. Судом не дана оценка нормативному правовому акту на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебное решение без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением представительного органа Муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 "О земельном налоге" были установлены налоговые ставки на разные категории земель, в том числе 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков (абз. 8 ч. 1.1 п. 1 Решения).
Общество, являясь собственником земель в полосе отвода железных дорог, подпадающих под категорию прочих земель, посчитав, что установление такой ставки противоречит основным началам налогового законодательства, изложенным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал в суд решение в части абз. 8 ч. 1.1 п. 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом Муниципального образования "Город Набережные Челны" в соответствии со ст. ст. 14 - 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подписан полномочным лицом. Установленный размер налоговой ставки не превышает предельно допустимый размер для данной категории земель, установленный п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправомерном неприменении ответчиком дифференцированного подхода в зависимости от категорий земель при установлении ставки земельного налога признаны необоснованными на основании п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющейся императивной нормой и предусматривающей право соответствующего органа на дифференцирование налоговых ставок.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и видно из дела, абз. 8 ч. 1.1 п. 1 оспариваемого нормативного правового акта ответчика от 28.11.2006 N 4/4, устанавливающим в отношении прочих земельных участков ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Таким образом, земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 15 Кодекса земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Согласно абз. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный оспариваемым нормативно-правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным. Поскольку ставка земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимость земельного участка установлена в пределах допустимой нормы, предусмотренной п/п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и ее дифференцирование в соответствии с п. 2 этой же статьи не является обязательным, отдельного экономического обоснования ставки налога в нормативном акте муниципального образования не требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)