Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2009 года по делу N А40-91919/08-87-457, принятое судьей Семушкиной В.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 30.03.2008 N 116/11 с изменениями, внесенными решением от 08.12.2008 N ММ-26-09/174,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Григорьев А.А. по дов. N РС/38-37 от 19.01.2009, Аносов В.А. по дов. N РС/38-93 от 02.02.2009, Акчурина Г.М. по дов. N РС/38-33 от 19.01.2009, Григорьева Т.А. по дов. N РС/38-316 от 30.03.2009, Рыбаков Р.П. по дов. N РС/38-32 от 19.01.2009;
- от заинтересованного лица - Кузьмин Н.Л. по дов. N 04-17/000048 от 11.01.2009, Комиссарова Н.Д. по дов. N 04-17/001662 от 27.01.2009, Тардыбаева М.В. по дов. N 04-17/000052 от 11.01.2009, Почионов А.М. по дов. N 04-17/001432 от 23.01.2009
установил:
решением от "23" апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Газпром добыча Уренгой" требования удовлетворил в полном объеме. Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.08 г. N 116/11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными Решением ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.08 г. признано недействительным в части:
подпункта 5.1 пункта 4 резолютивной части Решения в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость в размере 3 648 053 руб.;
- - налог на прибыль в размере 153 647 945 руб.;
- - единый социальный налог в размере 3 386 747 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 755 199 568 руб.
подпункта 5.2 пункта 5 и пункта 3 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога (в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога) в размере 78 138 116, 07 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 501,20 руб.;
- - подпунктом 5.3 пунктов 5 и 4 резолютивной части Решения в части начисления пеней (в части сумм, приходящихся на оспариваемые суммы налогов) в размере 120 523 263, 95 руб.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Уренгой" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром добыча Уренгой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2007 N 342/53-11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 31.03.2008 N 116/11.
Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обжаловал его в ФНС России. Решением ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.2008 отменил Решение Инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пунктам 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.1.1.8, и доначислений налога на прибыль, соответствующих пунктам 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15 мотивировочной части Решения. В остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу 08.12.2008.
Таким образом, Решением Инспекции с учетом Решения ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.2008 Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 916 280 352, 33 руб., соответствующие суммы штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие суммы пеней. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде доначисления штрафных санкций в сумме 53 880 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2008 N 116/11 с изменениями, внесенными Решением ФНС России от 08.12.2008 N ММ-26-09/174, является недействительным по следующим основаниям.
1. По налогу на добавленную стоимость (раздел 1.1 Решения Инспекции).
1.1. По подпунктам 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции - реквизиты счетов-фактур.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает законность, и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в той части, в которой суд признал недействительными п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции.
Согласно п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения, Инспекция отказала Заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 279 595 руб. и доначислила соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии НДС к вычету, поскольку исправление дефектного счета-фактуры путем его замены противоречит положениям, регулирующим порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неправомерное принятие Заявителем налога на добавленную стоимость к вычету по следующим счетам-фактурам (т. 5 л.д. 1 - 3, 5 - 23):
- от 18.04.2002 г. N 1, от 14.05.2002 г. N 21, от 24.12.2001 г. N 48 (п. 1.1.2.1 Решения), выставленным индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н. В представленных первоначально счетах-фактурах отсутствовали реквизиты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя.
- от 30.01.2004 г. N 4/20, 30.01.2004 г. N 4/21, 24.02.2004 г. N 4/37, 24.02.2004 г. N 4/38, 24.02.2004 г. N 4/39, 24.02.2004 г. N 4/40, 30.03.2004 г. N 4/75, 30.03.2004 г. N 4/76, 30.03.2004 г. N 4/77, 30.03.2004 г. N 4/78 21.05.2004 г. N 4/127, 21.05.2004 г. N 4/128, 22.06.2004 г. N 4/155, 22.06.2004 г. N 4/157, 22.07.2004 г. N 4/187, 22.07.2004 г. N 4/188, 22.07.2004 г. N 4/189 (п. 1.1.2.2 Решения), выставленным ООО "Газобезопасность". В спорных счетах-фактурах допущена опечатка в ИНН поставщика, вместо 10-значного указан 11-значный.
- от 26.12.2003 г. N 001351 (п. 1.1.2.5 Решения), выставленному ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой". В графе ИНН была допущена ошибка при ее заполнении.
Также Инспекция указывает, что в отдельных счетах-фактурах содержится номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в оттиске печати, однако дата выдачи данного свидетельства отсутствует. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неправомерное принятие НДС к вычету по следующим счетам-фактурам (т. 5 л.д. 4, 24 - 32):
- - от 03.09.2004 г. N 706 (п. 1.1.2.2 Решения), выставленному индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В.;
- - от 30.09.2004 г. N 212, 30.06.2004 N 7, выставленным индивидуальными предпринимателями Коляденко Я.Р.; Бондаревым С.В. от 11.05.2004 г. N 9, 27.05.2004 г. N 13, 07.06.2004 г. N 16, 09.07.2004 г. N 25, 27.04.2004 г. N 8; Труньковой Л.П. от 15.12.2004 г. N 14; Журавлевым В.В. от 29.06.2004 г. N 0000029 (п. 1.1.2.7 Решения).
Данные выводы Инспекции не могут служить основанием для отказа Заявителю в проведении налоговых вычетов по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены (переоформления) на новые с указанием тех же реквизитов.
Так, в счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н., ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", были выявлены недостатки в их оформлении, которые устранены Заявителем путем замены на новые счета-фактуры. Все исправленные счета-фактуры представлены проверяющим до вынесения оспариваемого Решения, что не оспаривается Инспекцией.
Довод Инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем замены противоречит *** счетах-фактурах, не содержит ссылок на конкретные положения налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на исправление дефектных счетов-фактур путем их замены. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 5 л.д. 33 - 66). Кроме того, указанные выше счета-фактуры, представленные при проведении выездной налоговой проверки, содержали все необходимые реквизиты, позволяющие провести мероприятия налогового контроля и идентифицировать соответствующих контрагентов Общества.
Что касается претензий по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н. от 18.04.2002 N 1, от 14.05.2002 N 21, от 24.12.2001 N 48, то в исправленных счетах-фактурах имеются все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом. Все исправленные счета-фактуры были представлены Инспекции до принятия оспариваемого Решения. Кроме того, до представления налоговому органу исправленных счетов-фактур, в счетах-фактурах имелись все данные, позволяющие установить (идентифицировать) поставщика и проверить реальность хозяйственной операции. Так, в спорных счетах-фактурах указаны данные, на основании которых можно точно идентифицировать контрагента: его адрес, телефон, ИНН, расчетный счет в банке и т.д.
В части претензий по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные счета-фактуры были заменены. Во-вторых, в спорных счетах-фактурах до внесения в них исправлений была допущена опечатка в ИНН поставщика (вместо 10-значного указан 11-значный); в графе ИНН, был указан ИНН другой организации. При этом допущенные в счетах-фактурах ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" опечатки являются технической ошибкой и они не препятствуют идентификации поставщика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-0, наличие технической ошибки в спорных счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (т. 5 л.д. 67 - 83).
Также суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные индивидуальными предпринимателями Плешковым С.В., Коляденко Я.Р., Бондаревым С.В., Труньковой Л.П., Журавлевым В.В., составлены в полном соответствии с порядком, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговый орган полагает, что в указанных счетах-фактурах отсутствуют даты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанной нормой Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно принял налог на добавленную стоимость к вычету по оспариваемым счетам-фактурам и признал неправомерным доначисление НДС, пеней и штрафных санкций по п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции.
1.2. По п. 1.1.2.9 Решения Инспекции - принятие НДС к вычету по ТМЦ.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в той части, в которой судом признано незаконным доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1.2.9 Решения Инспекции. В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного принятия НДС к вычету составила 368 458 руб. Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о том, что товарно-материальные ценности (в дальнейшем: "ТМЦ"), приобретенные у ЗАО "Судогодская стройпласттеплоизоляция" (счет-фактура от 07.05.2004 г. N 140), ООО "Стиль-М" (счета-фактуры от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81), ЗАО "ПолиграфИнтер" (счета-фактуры от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349) были использованы для вида деятельности не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям. Исходя из этого, Инспекцией был сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения по НДС. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод налогового органа также следует отклонить по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом Инспекции является то, что приобретенные ТМЦ были использованы Заявителем для вида деятельности, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг) без последующей передачи структурным подразделениям. Следовательно, суммы НДС, предъявленные поставщиками данных ТМЦ, предназначенных для использования в не облагаемых НДС операциях, по мнению Инспекции, не могут быть приняты к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что в Решении налогового органа отсутствует информация о том, для каких именно операций, не являющихся объектом обложения НДС, приобретались спорные ТМЦ, на основании каких документов и регистров учета Заявителя был сделан соответствующий вывод. С учетом этого суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Кодекса, в соответствии с которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение указанных норм Кодекса утверждение Инспекции об использовании Заявителем приобретенных ТМЦ в операциях, не являющихся объектом налогообложения НДС, документально не подтверждено.
Судом первой инстанции исследованы представленные Заявителем в материалы дела документы (счета-фактуры по приобретению ТМЦ, накладные по передаче ТМЦ в подразделения Заявителя, счета-фактуры и выписки из книг продаж, регистры налогового учета Заявителя т. 36 л.д. 79 - 122, т. 37 л.д. 1 - 65, т. 40 л.д. 65 - 149, т. 41 л.д. 1 - 86), оценив которые суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных счетов-фактур Заявителем были выполнены все условия для предъявления соответствующих сумм НДС к вычету. В проверяемом периоде у Заявителя действовал порядок приобретения и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым функции по приобретению и хранению ТМЦ осуществлялись специализированным подразделением Заявителя - Управлением материально-технического снабжения и комплектации "Уренгойгазснабкомплект" (УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект"). Указанное подразделение осуществляло закупки необходимых ТМЦ, расчеты с поставщиками и принятие приобретенных ТМЦ к учету с оприходованием на складах. УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект" не осуществляло самостоятельного использования приобретаемых ТМЦ (за исключением тех ТМЦ, которые приобретались для собственных хозяйственных нужд УМТСиК). Впоследствии, по мере возникновения необходимости, приобретенные ТМЦ передавались УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект" в иные структурные подразделения Заявителя, в которых и осуществлялось их использование в соответствии с функциями конкретного подразделения - получателя ТМЦ. Указанная передача ТМЦ из одного подразделения Заявителя (УМТСиК) в другие оформлялась требованиями-накладными (унифицированная форма N М-11, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а).
Так, на основании соответствующих требований-накладных (т. 36, л.д. 79 - 105, т. 37, л.д. 1 - 14) все приобретенные ТМЦ, по которым НДС принят к вычету согласно счетам-фактурам от 07.05.2004 г. N 140, от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81, от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349, были переданы в структурные подразделения Заявителя. Следовательно, указанные товарно-материальные ценности приобретались Заявителем в целях последующего использования в операциях, облагаемых НДС. Решение о фактическом использовании принималось на основании требований-накладных с учетом назначения ТМЦ и в зависимости от вида деятельности, осуществляемого соответствующим структурным подразделением Заявителя. В частности, в проверяемом периоде Заявитель приобрел товарно-материальные ценности (чайники, фены) и принял НДС к вычету на основании счета-фактуры от 07.05.2004 г. N 140.
Как установлено судом, приобретение указанных товарно-материальных ценностей было обусловлено необходимостью обеспечения нормальных условий труда сотрудников Заявителя как производственных и управленческих подразделений Заявителя, так для использования в деятельности обслуживающих производств и хозяйств, направленной на получение дохода. Часть ТМЦ впоследствии была передана в обслуживающие производства и хозяйства в целях использования в деятельности, приносящей доход и освобожденной от налогообложения НДС (медицинские услуги, услуги дошкольных учреждений). НДС по указанным операциям был восстановлен в порядке статьи 170 Кодекса. Так, все указанные товарно-материальные ценности были переданы Заявителем в следующие структурные подразделения, что подтверждается соответствующими требованиями-накладными (т. 36, л.д. 79 - 122).
Производственные подразделения и аппарат управления:
УГАД (Трест Уренгойгазавтодор), УТНиИ (Управление по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов), УИиРС (Управление интенсификации и ремонта скважин), Метрология, УГА (Уренгойгазавтоматизация), УПКТ (Управление по подготовке газа к транспортировке), УКС (Управление капитального строительства), УГПУ (Уренгойское газопроизводственное управление), УГСК (Уренгойгазснабкомплект), Служба безопасности, Аппарат управления.
Таким образом, приобретенные Заявителем ТМЦ были переданы в структурные подразделения, деятельность которых носит производственный и управленческий характер и направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Обслуживающие производства и хозяйства, деятельность которых направлена на получение дохода:
УЖКХ (Управление жилищно-коммунального хозяйства), МСЧ (Медсанчасть), УДП (УДУ) (Управление дошкольных подразделений (учреждений)).
При этом УЖКХ осуществляет деятельность по реализации услуг гостиничного обслуживания, подлежащую налогообложению НДС и направленную на получение дохода (т. 41 л.д. 50 - 62). В соответствии с требованиями-накладными от 02.08.2004 г. N 444.07, от 04.11.2004 г. N 698.07 (т. 36 л.д. 79 - 80, 101 - 102) в УЖКХ были переданы фены для сушки волос "PHILIPS" в количестве 30 шт., а также чайники электрические "Tefal" в количестве 97 шт.
МСЧ осуществляет деятельность по реализации медицинских услуг. УДП (УДУ) оказывает услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях (т. 40 л.д. 65 - 149, т. 41 л.д. 63 - 86).
В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что руководствуясь указанными требованиями налогового законодательства, Заявитель восстановил предъявленные к вычету суммы НДС в отношении ТМЦ, по которым было принято решение об использовании последних в операциях, не подлежащих налогообложению, что подтверждается следующими документами (т. 36, л.д. 106 - 122):
- 1. В соответствии с требованием-накладной от 05.08.2004 г. N 464.07 в МСЧ были переданы чайники электрические "Tefal", стоимость которых (без учета НДС) составила 13.949,20 руб. НДС в сумме 2.510,86 руб. восстановлен на основании счета-фактуры от 31.08.2004 г. N 09/270, который отражен в книге продаж за август 2004 г.;
- 2. В соответствии с требованием-накладной от 02.09.2004 г. N 556.07 в УДП (УДУ) были переданы чайники электрические "Tefal", стоимость которых (без учета НДС) составила 20.923,8 руб. НДС в сумме 3.766,28 руб. восстановлен на основании счета-фактуры от 30.09.2004 г. N 23/33 (Извещение N 4457). А также согласно требованию-накладной от 19.03.2007 г. N 37205 переданы фены "Philips", стоимость которых без учета НДС составила 10.340,54 руб. НДС в сумме 1.861,29 восстановлен на основании счета-фактуры от 31.03.2007 г. N 23/0015 (Извещение N 2418).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам довода Инспекции об использовании приобретенных ТМЦ для вида деятельности, не связанного с производством и реализацией, поскольку в действительности ТМЦ (чайники, фены) были приобретены Заявителем в целях использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, а в случае последующей передачи (использования) товаров для операций, не облагаемых НДС, налог был восстановлен, в порядке ст. 170 НК РФ.
В отношении ТМЦ (наборы), по которым НДС принят к вычету на основании счетов-фактур от 14.04.2004 N 59 и от 07.10.2004 N 81 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные ТМЦ (наборы) были приобретены Заявителем в целях последующего использования в облагаемых НДС операциях. Так, в проверяемом периоде приобретенные у ООО "Стиль-М" наборы были реализованы ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" согласно счету-фактуре от 29.09.2004 г. N 26/1177, зарегистрированном в книге продаж за сентябрь 2004 г., и накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.2004 г. N 603.07 (т. 37, л.д. 15 - 20). Таким образом, вывод Инспекции о том, что указанные наборы приобретались для деятельности, не связанной с производством и реализацией, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отношении ТМЦ (футболки "Adidas", бейсболки "Promo stars", ветровки "Promo stars"), по которым НДС принят к вычету на основании счетов-фактур от 01.10.2004 N 376 и от 17.09.2004 N 349 судом установлено, что данные ТМЦ были приобретены в целях последующей передачи в структурные подразделения Заявителя для использования в деятельности, не направленной на получение дохода.
В декабре 2004 г. ТМЦ, по которым НДС принят к вычету согласно счетам-фактурам от 01.10.2004 г. N 376 и от 17.09.2004 г. N 349, были переданы в структурное подразделение - КСЦ "Газодобытчик" на основании требования-накладной от 30.12.2004 г. N 876.07 (т. 37, л.д. 1 - 15). Указанные ТМЦ использованы в КСЦ "Газодобытчик" в ходе проведения торжественных мероприятий. При этом стоимость указанных ТМЦ была учтена в составе расходов, не признаваемых в целях налогообложения прибыли (регистры налогового учета КСЦ "Газодобытчик" - т. 37, л.д. 21 - 65).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, поскольку указанные ТМЦ переданы в структурное подразделение в целях осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, затраты на приобретение ТМЦ не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. При этом передача ТМЦ для собственных нужд, расходы по которым не включены в состав расходов по налогу на прибыль, подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса. С учетом названных положений Кодекса Заявителем по данной операции начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 109 091,12 руб. (606.061,75 x 18%) (Перечень сувенирной продукции, извещение N 6963, счет-фактура от 31.12.2004 г. N 29/0176, обороты по счету 68 за 01.12.2004 - 31.12.2004 г., выписка из книги продаж за декабрь 2004 г. - т. 37, л.д. 1 - 14). Учитывая изложенное, указанные ТМЦ приобретались Заявителем в целях последующего использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Инспекции о неправомерности принятия НДС к вычету по счетам-фактурам от 07.05.2004 г. N 140, от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81, от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349 противоречит налоговому законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а доначисление Инспекцией НДС в сумме 368 458 руб., соответствующих пеней и штрафа - является неправомерным.
2. По налогу на прибыль (раздел 1.2 Решения Инспекции).
2.1. По пункту 1.2.1 Решения Инспекции - расходы на освоение природных ресурсов.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в той части, в которой суд признал недействительным п. 1.2.1 Решения Инспекции.
Согласно пункту 1.2.1 Решения Инспекции налоговый орган признал неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по строительству, геологическим работам и последующей ликвидации 10 скважин (по 3-м поисковым и 7-ми разведочным). В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на прибыль составила 58 266 065 руб., также начислены пени и штрафные санкции.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на строительство (бурение) скважин, геологические работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными, поскольку осуществлялись Обществом в силу требований законодательства. Ликвидация указанных скважин являлась необходимым этапом рациональной и эффективной разработки газовых месторождений в целях получения дохода от основного вида деятельности Общества и предусмотрена соответствующими лицензиями на геологическое изучение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3.1 Устава, основными целями деятельности Общества является рациональная и эффективная разработка газовых и нефтяных месторождений, обеспечение на договорной основе поставок газа, газового конденсата, нефти и продуктов их переработки, получение прибыли. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и соответствующими лицензионными соглашениями (т. 33, л.д. 60 - 112) пользователь недр, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.
Таким образом, расходы на строительство (бурение) скважин, геолого-поисковые работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными, поскольку осуществлялись Обществом в силу требований законодательства. Изложенная позиция Заявителя подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 6 л.д. 1 - 16).
Спорные расходы правомерно учитывались Обществом в соответствии с требованиями статей 261 и 325 Кодекса.
Налоговым законодательством установлен специальный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, в том числе, связанных со строительством (бурением) и последующей ликвидацией непродуктивных поисковых и разведочных скважин, геологическими работами. Положения статей 261 и 325 Кодекса, являются специальными нормами и применяются в тех случаях, когда скважина не используется как эксплуатационная и не отражается в налоговом учете в качестве амортизируемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 261 Кодекса в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
В соответствии с подпунктами 2.4, 2.6 "Временной классификации скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей)", утвержденной Приказом МПР РФ от 07.02.2001 г. N 126 "Об утверждении Временных положения и классификаций" (т. 6 л.д. 17 - 19).
Поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений.
Комплекс исследований и работ в поисковых скважинах, в том числе, включает опробование и испытание в процессе бурения перспективных нефтегазоносных комплексов (пластоиспытателями на бурильных трубах с геофизическим сопровождением и локализацией продуктивных пластов приборами на каротажном кабеле) с отбором проб пластовых флюидов.
Разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) залежи.
При бурении разведочных скважин проводят: отбор керна в интервалах залегания продуктивных пластов в количестве, обеспечивающем достаточное освещение коллекторских свойств; геолого-технологические и геохимические исследования в процессе бурения (при необходимости); промыслово-геофизические исследования и т.д.
Таким образом, бурение (строительство) поисковых и разведочных скважин является основным видом работ по освоению природных ресурсов (поискам и оценке месторождений, разведке полезных ископаемых).
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
Пунктом 5 статьи 325 Кодекса установлено, что в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 Кодекса. В целях учета при налогообложении прибыли расходов на ликвидацию скважин пункт 5 статьи 325 Кодекса не устанавливает каких-либо ограничений по видам скважин (поисковая, разведочная, опорная, параметрическая и т.д.). При этом указанная норма содержит отсылку к статье 261 Кодекса, устанавливающий порядок признания расходов на освоение природных ресурсов, в зависимости от характера произведенных затрат.
Так, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 12.11.2008 г. N 03-03-06/1/626 (т. 6 л.д. 20), отвечая на вопрос о возможности учета в целях налогообложения прибыли расходов на ликвидацию поисково-оценочных и разведочных скважин, ликвидируемых по любому основанию в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, разъяснило, что расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со статьей 261 Кодекса, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ в соответствии с указанным Положением (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемых в соответствии с Инструкцией.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке статьи 261 Кодекса, исходя из характера произведенных работ (поиск и оценка месторождений, разведка полезных ископаемых и др.).
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывало расходы по ликвидации поисковых скважин в порядке пункта 4 статьи 261 Кодекса, поскольку указанный порядок (признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождениях нефти и газа, которые оказались непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию), установлен только в отношении разведочных скважин. Как следует из Таблицы 11 Решения налогового органа, Общество в 2004 году учитывало расходы на освоение природных ресурсов по перечисленным в таблице поисковым скважинам (копии актов о ликвидации - т. 6 л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.
Из указанной нормы следует, что порядок, приведенный в пункте 4 статьи 261 Кодекса, применяется в отношении основного комплекса работ по разведке полезных ископаемых (бурение (строительство) и ликвидация разведочных скважин, геологическое изучение месторождений полезных ископаемых).
При этом расходы на строительство, геологические работы, а также на последующую ликвидацию поисковой скважины подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке, установленном подпунктами 1, 2 статьи 261 Кодекса.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 261 Кодекса не может исключить применение положений статьи 261 Кодекса к работам по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых (в т.ч. геолого-поисковые работы, строительство (бурение) и ликвидация поисковых скважин), поскольку подобный подход прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 261 Кодекса. Кроме того, специальный характер пункта 4 статьи 261 Кодекса непосредственно следует из указанной нормы: "Порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также...".
Также необходимо учитывать, что расходы на строительство (бурение) и ликвидацию поисковых скважин, а также геологическое изучение месторождения представляют собой основной комплекс работ по поиску и оценке месторождения.
Таким образом, Заявитель, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 261 Кодекса, правомерно отражал произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, с учетом положений подпунктов 3 и 5 статьи 325 Кодекса. Инспекция неверно квалифицировала порядок учета расходов на ликвидацию поисковых скважин по пункту 4 статьи 261 Кодекса.
В данном случае Заявитель правомерно учитывал указанные расходы в целях налогообложения прибыли в следующем порядке.
Поисковая скважина N 150 Тояхской площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00761 НП на право пользования недрами (Дополнение к Лицензионному соглашению, зарегистрированное в реестре 21.04.2003 г. за N 176 (т. 33, л.д. 60 - 67)), признана непродуктивной и ликвидирована как выполнившая свое геологическое назначение, что подтверждается следующими документами:
- - Протоколом геолого-технического совещания по скважине N 150 Тояхской площади от 10.05.2003 г., согласованным с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр (т. 6 л.д. 24 - 26);
- - Актом от 05.05.2003 г. "О невозможности использования поисковой скважины N 150 Тояхской площади в иных целях" и Актом от 30.04.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 150 Тояхской площади" (т. 6 л.д. 27 - 30).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (Согласован 30.04.2003 г. (т. 6 л.д. 31 - 35) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз".
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине 150 Тояхской площади" составлен 10.05.2003 г. и согласован с ООО "Уренгойгазпром" 20.05.2003 г. (т. 6 л.д. 36 - 37). Скважина ликвидирована на основании Акта "О ликвидации поисковой скважины 150 Тояхской площади" от 30.05.2003 N 18-ОН.
Таким образом, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса, равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 01.06.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 232 103 921 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 г. (проверяемый период) составила 96 709 967 руб. (232.103.921 руб. / 12 мес. x 5 мес.).
Поисковая скважина N 1 Южно-Песцовой площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00760 НП на право пользования недрами (Дополнение к Лицензионному соглашению, зарегистрированное в реестре 14.01.2003 г. за N 132 (т. 33 л.д. 68 - 76)), признана непродуктивной и ликвидирована как выполнившая свое геологическое назначение, что подтверждается следующими документами:
- - Протоколом геолого-технического совещания по скважине N 1 Южно-Песцовой площади, который 07.05.2003 г. согласован с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр (т. 6 л.д. 38 - 41);
- - Актом от 26.05.2003 г. "О невозможности использования поисковой скважины N 1 Южно-Песцовой площади в иных целях" и Актом от 24.05.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 1-ЮП Южно-Песцовой площади" (т. 6 л.д. 42 - 47).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (Согласован 26.05.2003 г.) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз" (т. 6 л.д. 48 - 53).
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине N 1 Южно-Песцовой площади" составлен и согласован 26.05.2003 г. (т. 6 л.д. 54). Скважина ликвидирована на основании Акта "О ликвидации поисковой скважины N 1 Южно-Песцовой площади" от 30.05.2003 г. N 19-ОН.
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 01.06.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 165 261 457,00 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 году (проверяемый период) составила 68 858 940,46 руб. (232.103.921,00 руб. / 12 мес. x 5 мес.).
Поисковая скважина N 404 Уренгойской площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00744 НЭ (т. 33, л.д. 77 - 88) на право пользования недрами, признана непродуктивной, что подтверждается Протоколом "Совместного геолого-технического совещания ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по поисковой скважине N 404 Уренгойской площади", согласованным с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр 27.06.2003 г. (т. 6 л.д. 55 - 58), и Актом от 14.06.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 404 Уренгойской площади" (т. 6 л.д. 59 - 60).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (т. 6 л.д. 61 - 64) (согласован 16.06.2003 г.) подрядчиком ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс".
По факту ликвидации оформлены Акт-Справка N 3 "на ликвидацию поисковой скважины N 404 УГКМ" и Акт "О ликвидации поисковой скважины N 404 Уренгойского НГКМ" от 22.09.2003 г. N 28-ОН (т. 6 л.д. 65 - 68).
Таким образом, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в полном соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса, равномерно, в течение 12 месяцев, начиная с 01.10.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 14.632.592,00 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 г. (проверяемый период) составила 10.974.444,46 руб. (14.632.592,00 руб. / 12 мес. x 9 мес.).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на строительство, геологическое изучение и последующую ликвидацию поисковых скважин в порядке, предусмотренном статьями 261 и 325 Кодекса.
По мнению Инспекции, статьей 261 Кодекса не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины, в случае, если она была ликвидирована согласно категориям IV "в", IV "з", II "а", III "а" "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 (в дальнейшем: "Инструкция N 22" или "Инструкция"). Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 325 Кодекса в случае если скважина признана непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 Кодекса. Расходы на ликвидацию непродуктивных разведочных скважин учитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса.
"Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, не является актом законодательства о налогах и сборах, предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены исключительно в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям статей 261 и 325 Кодекса.
Целью Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации (п. 1.2 Инструкции).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к категории ликвидации скважины для признания расходов по пункту 4 статьи 261 Кодекса. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 6 л.д. 69 - 75).
Непродуктивной является скважина, посредством которой невозможно (является экономически нецелесообразным) осуществление добычи нефти или газа в промышленном количестве. В данном случае все перечисленные скважины данному критерию соответствуют, строительство (бурение) скважин осуществлялось в целях геологического изучения недр в соответствии с лицензиями на право пользования недрами (т. 33, л.д. 60 - 112): N СЛХ 00761 НП (поисковая скважина N 150), N СЛХ 00760 НП (поисковая скважина N 1-ЮП), N СЛХ 744 НЭ (поисковая скважина 404, разведочные скважины N 655, 731, 260, 415), СЛХ 746 НЭ (скважины N 24, 15), СЛХ 745 НЭ (скважина N 93). Осуществление через эти скважины добычи в промышленных масштабах Заявителем не производилось и не планировалось осуществлять.
Кроме того, все указанные в Решении Инспекции поисковые и разведочные скважины ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение и признаны Обществом непродуктивными по согласованию с Государственным инспектором по охране недр Новоуренгойского отдела УТО ГГТН, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 6 л.д. 76 - 131):
- Актом от 12.05.2003 г. N 10-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 15 Песцовой площади", Актом о непродуктивности скважины от 31.01.2003, Планом работ по расконсервации с последующей ликвидацией скважины N 15 Песцовой площади.
- Актом от 13.05.2003 г. N 14-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 24 Песцовой площади", Актом о непродуктивности скважины от 03.04.2003, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 22.09.2003 г. N 29-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 655 Уренгойского НГКМ", Актом о непродуктивности скважины от 12.06.2003, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 30.12.2003 г. N 48-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 260", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 15.12.2003 г. N 36-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 415", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 27.05.2004 г. N 16-ОН "О ликвидации скважины N 93 Северо-Уренгойского месторождения", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ, Протоколом совместного геолого-технического совещания ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по ликвидации разведочной скважины N 93 Северо-Уренгойской площади".
- Актом от 22.07.2004 г. N 25-ОН "О ликвидации скважины N 731 Уренгойского месторождения", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
Таким образом, все перечисленные скважины признаны Обществом непродуктивными и ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.
2.2. По п. 1.2.2 Решения Инспекция - внереализационные доходы.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в той части, в которой судом признано незаконным доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.2.2 Решения налогового органа. В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на прибыль составила 81 120 000 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что Заявителем в проверяемом периоде были занижены внереализационные доходы на стоимость имущества, которое получено в рамках целевого финансирования, но использовано не по целевому назначению. Занижение доходов и нецелевое использование имущества Ответчик усматривает в отношении векселей, полученных Заявителем по инвестиционному договору от 31.05.1999 N 53-563, заключенному с ОАО "Газпром", которые были предъявлены к погашению, а сумма поступивших по векселям денежных средств в размере 316 000 000 руб. направлена на финансирование расходов по текущей хозяйственной деятельности Заявителя. Тем самым, по мнению Инспекции, Заявителем были нарушены положения пункта 14 статьи 250 Кодекса. Кроме того, Инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов в целях налогообложения стоимости векселя в сумме 22 000 000 руб. серия номер УГП 0007462, переданного Заявителем в ЗАО КБ "Олимпийский" по акту приема-передачи простых векселей N 0050/23 от 24.07.2004 в связи с тем, что в проверяемом периоде данный вексель не был оплачен. Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Заявителем (Заказчик) и ОАО "Газпром" (Инвестор) заключен договор от 31.05.1999 N 53-563 (в дальнейшем - "Инвестиционный договор", т. 7 л.д. 1 - 27), в соответствии с пунктом 2.1 которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к этому договору.
В соответствии со статьей 6 Инвестиционного договора в обязанности Инвестора входит осуществление финансирования строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или передачи Заказчику материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, приемка в эксплуатацию и на баланс законченных строительством объектов, а также осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить процесс реализации Инвестиционного договора и передать Инвестору законченные строительством объекты.
Инвестиционный договор выполняется сторонами с 1999 года по настоящее время, а объемы работ и финансирования на каждый год фиксируются в ежегодно заключаемых приложениях к Инвестиционному договору. При этом, в отдельные периоды возникают ситуации, когда суммы фактически выделенных Инвестором Заказчику средств целевого финансирования недостаточны для покрытия всех фактических затрат по строительству объектов в рамках Инвестиционного договора и, соответственно, на основании обращений Заказчика Инвестором осуществляется возмещение фактически произведенных расходов.
В частности, аналогичная ситуация сложилась при исполнении инвестиционного договора в 2002 году, когда в результате недостаточного финансирования со стороны Инвестора, Заявитель (Заказчик) был вынужден во избежание срыва графиков строительства и для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию, временно направить на оплату работ по инвестиционному договору собственные денежные средства в сумме 2 297 370 000 руб., что подтверждается данными Аналитической ведомости учета расчетов в рамках исполнения договора на реализацию инвестиционных проектов по ООО "Уренгойгазпром" за январь - декабрь 2002 года (т. 36, л.д. 30 - 34).
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что "условиями инвестиционного договора не предусмотрено финансирование строящихся объектов за счет Заказчика. Сложившаяся ситуация... противоречит самой сути инвестиционного договора".
Между тем налоговый орган не учел, что в рассматриваемой ситуации Инвестор не перекладывал на Заказчика, а последний не принимал на себя обязательств по финансированию строящихся объектов. Денежные средства на оплату выполнявшихся в рамках инвестиционного договора работ были направлены Заказчиком временно и впоследствии были возмещены Инвестором. То есть очередность расчетов между сторонами (предварительное направление Инвестором средств целевого финансирования либо выделение указанных средств в порядке возмещения фактических расходов, понесенных Заказчиком) не свидетельствует о том, что обязанности Инвестора по финансированию были возложены на Заказчика.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временное направление собственных средств Заказчика на строительство объектов в интересах Инвестора с последующим их возмещением со стороны последнего не противоречит условиям Инвестиционного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган в качестве одного из доводов приводит ссылки на условия Инвестиционного договора, в частности на п. 14.2 ст. 14 "Прочие условия", в соответствии с которым "при отсутствии у Инвестора средств для финансирования строительства объектов, предусмотренных настоящим договором, Инвестор обязан сообщить об этом Заказчику не позднее, чем за 3 месяца до прекращения финансирования". В этом случае Заказчик ставит объекты на консервацию. Консервация производится за счет Инвестора.
Между тем, ссылка на указанное положение Инвестиционного договора не может относиться к фактически имевшим место отношениям, так как ни в 2002 году, ни в последующие годы финансирование в рамках Инвестиционного договора Инвестором не прекращалось, что подтверждается ежегодными актами сверки расчетов между Заявителем и ОАО "Газпром" (копии актов - т. 7 л.д. 43 - 65, 66 - 150, т. 8 л.д. 1 - 4). Направление Инвестором в 2002 году средств целевого финансирования в размере, оказавшемся недостаточным для покрытия всех фактических затрат, понесенных при строительстве в данном периоде, не может рассматриваться в качестве прекращения финансирования и, соответственно, основания для постановки строящихся объектов на консервацию в соответствии с п. 14.2 Инвестиционного договора.
Договор не содержит условий, в соответствии с которыми Инвестор обязан осуществлять финансирование строящихся объектов в форме 100%-ной предварительной оплаты. Напротив, в соответствии с пунктом 6.4 Договора для проведения платежей Заказчик ежемесячно представляет Инвестору заявку на выделение инвестиций, а также сведения об оплате выполненных объемов работ и размерах кредиторской задолженности. Следовательно, стороны предусмотрели в договоре возможность оплаты Заказчиком расходов за счет собственных средств с последующей их компенсацией Инвестором.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N 09АП-11020/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-91919/08-87-457
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 09АП-11020/2009-АК
Дело N А40-91919/08-87-457
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2009 года по делу N А40-91919/08-87-457, принятое судьей Семушкиной В.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 30.03.2008 N 116/11 с изменениями, внесенными решением от 08.12.2008 N ММ-26-09/174,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Григорьев А.А. по дов. N РС/38-37 от 19.01.2009, Аносов В.А. по дов. N РС/38-93 от 02.02.2009, Акчурина Г.М. по дов. N РС/38-33 от 19.01.2009, Григорьева Т.А. по дов. N РС/38-316 от 30.03.2009, Рыбаков Р.П. по дов. N РС/38-32 от 19.01.2009;
- от заинтересованного лица - Кузьмин Н.Л. по дов. N 04-17/000048 от 11.01.2009, Комиссарова Н.Д. по дов. N 04-17/001662 от 27.01.2009, Тардыбаева М.В. по дов. N 04-17/000052 от 11.01.2009, Почионов А.М. по дов. N 04-17/001432 от 23.01.2009
установил:
решением от "23" апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Газпром добыча Уренгой" требования удовлетворил в полном объеме. Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.08 г. N 116/11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с изменениями, внесенными Решением ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.08 г. признано недействительным в части:
подпункта 5.1 пункта 4 резолютивной части Решения в части предложения уплатить:
- - налог на добавленную стоимость в размере 3 648 053 руб.;
- - налог на прибыль в размере 153 647 945 руб.;
- - единый социальный налог в размере 3 386 747 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 755 199 568 руб.
подпункта 5.2 пункта 5 и пункта 3 резолютивной части Решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога (в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога) в размере 78 138 116, 07 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 501,20 руб.;
- - подпунктом 5.3 пунктов 5 и 4 резолютивной части Решения в части начисления пеней (в части сумм, приходящихся на оспариваемые суммы налогов) в размере 120 523 263, 95 руб.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром добыча Уренгой" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром добыча Уренгой" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2007 N 342/53-11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 31.03.2008 N 116/11.
Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обжаловал его в ФНС России. Решением ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.2008 отменил Решение Инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пунктам 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.1.1.8, и доначислений налога на прибыль, соответствующих пунктам 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15 мотивировочной части Решения. В остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу 08.12.2008.
Таким образом, Решением Инспекции с учетом Решения ФНС России N ММ-26-09/174@ от 08.12.2008 Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 916 280 352, 33 руб., соответствующие суммы штрафных санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие суммы пеней. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде доначисления штрафных санкций в сумме 53 880 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2008 N 116/11 с изменениями, внесенными Решением ФНС России от 08.12.2008 N ММ-26-09/174, является недействительным по следующим основаниям.
1. По налогу на добавленную стоимость (раздел 1.1 Решения Инспекции).
1.1. По подпунктам 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции - реквизиты счетов-фактур.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает законность, и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в той части, в которой суд признал недействительными п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции.
Согласно п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения, Инспекция отказала Заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 279 595 руб. и доначислила соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии НДС к вычету, поскольку исправление дефектного счета-фактуры путем его замены противоречит положениям, регулирующим порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неправомерное принятие Заявителем налога на добавленную стоимость к вычету по следующим счетам-фактурам (т. 5 л.д. 1 - 3, 5 - 23):
- от 18.04.2002 г. N 1, от 14.05.2002 г. N 21, от 24.12.2001 г. N 48 (п. 1.1.2.1 Решения), выставленным индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н. В представленных первоначально счетах-фактурах отсутствовали реквизиты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя.
- от 30.01.2004 г. N 4/20, 30.01.2004 г. N 4/21, 24.02.2004 г. N 4/37, 24.02.2004 г. N 4/38, 24.02.2004 г. N 4/39, 24.02.2004 г. N 4/40, 30.03.2004 г. N 4/75, 30.03.2004 г. N 4/76, 30.03.2004 г. N 4/77, 30.03.2004 г. N 4/78 21.05.2004 г. N 4/127, 21.05.2004 г. N 4/128, 22.06.2004 г. N 4/155, 22.06.2004 г. N 4/157, 22.07.2004 г. N 4/187, 22.07.2004 г. N 4/188, 22.07.2004 г. N 4/189 (п. 1.1.2.2 Решения), выставленным ООО "Газобезопасность". В спорных счетах-фактурах допущена опечатка в ИНН поставщика, вместо 10-значного указан 11-значный.
- от 26.12.2003 г. N 001351 (п. 1.1.2.5 Решения), выставленному ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой". В графе ИНН была допущена ошибка при ее заполнении.
Также Инспекция указывает, что в отдельных счетах-фактурах содержится номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в оттиске печати, однако дата выдачи данного свидетельства отсутствует. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неправомерное принятие НДС к вычету по следующим счетам-фактурам (т. 5 л.д. 4, 24 - 32):
- - от 03.09.2004 г. N 706 (п. 1.1.2.2 Решения), выставленному индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В.;
- - от 30.09.2004 г. N 212, 30.06.2004 N 7, выставленным индивидуальными предпринимателями Коляденко Я.Р.; Бондаревым С.В. от 11.05.2004 г. N 9, 27.05.2004 г. N 13, 07.06.2004 г. N 16, 09.07.2004 г. N 25, 27.04.2004 г. N 8; Труньковой Л.П. от 15.12.2004 г. N 14; Журавлевым В.В. от 29.06.2004 г. N 0000029 (п. 1.1.2.7 Решения).
Данные выводы Инспекции не могут служить основанием для отказа Заявителю в проведении налоговых вычетов по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены (переоформления) на новые с указанием тех же реквизитов.
Так, в счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н., ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", были выявлены недостатки в их оформлении, которые устранены Заявителем путем замены на новые счета-фактуры. Все исправленные счета-фактуры представлены проверяющим до вынесения оспариваемого Решения, что не оспаривается Инспекцией.
Довод Инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем замены противоречит *** счетах-фактурах, не содержит ссылок на конкретные положения налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на исправление дефектных счетов-фактур путем их замены. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 5 л.д. 33 - 66). Кроме того, указанные выше счета-фактуры, представленные при проведении выездной налоговой проверки, содержали все необходимые реквизиты, позволяющие провести мероприятия налогового контроля и идентифицировать соответствующих контрагентов Общества.
Что касается претензий по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Тарасовой Р.Н. от 18.04.2002 N 1, от 14.05.2002 N 21, от 24.12.2001 N 48, то в исправленных счетах-фактурах имеются все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом. Все исправленные счета-фактуры были представлены Инспекции до принятия оспариваемого Решения. Кроме того, до представления налоговому органу исправленных счетов-фактур, в счетах-фактурах имелись все данные, позволяющие установить (идентифицировать) поставщика и проверить реальность хозяйственной операции. Так, в спорных счетах-фактурах указаны данные, на основании которых можно точно идентифицировать контрагента: его адрес, телефон, ИНН, расчетный счет в банке и т.д.
В части претензий по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные счета-фактуры были заменены. Во-вторых, в спорных счетах-фактурах до внесения в них исправлений была допущена опечатка в ИНН поставщика (вместо 10-значного указан 11-значный); в графе ИНН, был указан ИНН другой организации. При этом допущенные в счетах-фактурах ООО "Газобезопасность" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" опечатки являются технической ошибкой и они не препятствуют идентификации поставщика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-0, наличие технической ошибки в спорных счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (т. 5 л.д. 67 - 83).
Также суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные индивидуальными предпринимателями Плешковым С.В., Коляденко Я.Р., Бондаревым С.В., Труньковой Л.П., Журавлевым В.В., составлены в полном соответствии с порядком, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговый орган полагает, что в указанных счетах-фактурах отсутствуют даты свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанной нормой Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно принял налог на добавленную стоимость к вычету по оспариваемым счетам-фактурам и признал неправомерным доначисление НДС, пеней и штрафных санкций по п. п. 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.2.5, 1.1.2.7 Решения Инспекции.
1.2. По п. 1.1.2.9 Решения Инспекции - принятие НДС к вычету по ТМЦ.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в той части, в которой судом признано незаконным доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.1.2.9 Решения Инспекции. В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного принятия НДС к вычету составила 368 458 руб. Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о том, что товарно-материальные ценности (в дальнейшем: "ТМЦ"), приобретенные у ЗАО "Судогодская стройпласттеплоизоляция" (счет-фактура от 07.05.2004 г. N 140), ООО "Стиль-М" (счета-фактуры от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81), ЗАО "ПолиграфИнтер" (счета-фактуры от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349) были использованы для вида деятельности не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям. Исходя из этого, Инспекцией был сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения по НДС. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод налогового органа также следует отклонить по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом Инспекции является то, что приобретенные ТМЦ были использованы Заявителем для вида деятельности, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг) без последующей передачи структурным подразделениям. Следовательно, суммы НДС, предъявленные поставщиками данных ТМЦ, предназначенных для использования в не облагаемых НДС операциях, по мнению Инспекции, не могут быть приняты к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что в Решении налогового органа отсутствует информация о том, для каких именно операций, не являющихся объектом обложения НДС, приобретались спорные ТМЦ, на основании каких документов и регистров учета Заявителя был сделан соответствующий вывод. С учетом этого суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Кодекса, в соответствии с которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение указанных норм Кодекса утверждение Инспекции об использовании Заявителем приобретенных ТМЦ в операциях, не являющихся объектом налогообложения НДС, документально не подтверждено.
Судом первой инстанции исследованы представленные Заявителем в материалы дела документы (счета-фактуры по приобретению ТМЦ, накладные по передаче ТМЦ в подразделения Заявителя, счета-фактуры и выписки из книг продаж, регистры налогового учета Заявителя т. 36 л.д. 79 - 122, т. 37 л.д. 1 - 65, т. 40 л.д. 65 - 149, т. 41 л.д. 1 - 86), оценив которые суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных счетов-фактур Заявителем были выполнены все условия для предъявления соответствующих сумм НДС к вычету. В проверяемом периоде у Заявителя действовал порядок приобретения и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым функции по приобретению и хранению ТМЦ осуществлялись специализированным подразделением Заявителя - Управлением материально-технического снабжения и комплектации "Уренгойгазснабкомплект" (УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект"). Указанное подразделение осуществляло закупки необходимых ТМЦ, расчеты с поставщиками и принятие приобретенных ТМЦ к учету с оприходованием на складах. УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект" не осуществляло самостоятельного использования приобретаемых ТМЦ (за исключением тех ТМЦ, которые приобретались для собственных хозяйственных нужд УМТСиК). Впоследствии, по мере возникновения необходимости, приобретенные ТМЦ передавались УМТСиК "Уренгойгазснабкомплект" в иные структурные подразделения Заявителя, в которых и осуществлялось их использование в соответствии с функциями конкретного подразделения - получателя ТМЦ. Указанная передача ТМЦ из одного подразделения Заявителя (УМТСиК) в другие оформлялась требованиями-накладными (унифицированная форма N М-11, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а).
Так, на основании соответствующих требований-накладных (т. 36, л.д. 79 - 105, т. 37, л.д. 1 - 14) все приобретенные ТМЦ, по которым НДС принят к вычету согласно счетам-фактурам от 07.05.2004 г. N 140, от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81, от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349, были переданы в структурные подразделения Заявителя. Следовательно, указанные товарно-материальные ценности приобретались Заявителем в целях последующего использования в операциях, облагаемых НДС. Решение о фактическом использовании принималось на основании требований-накладных с учетом назначения ТМЦ и в зависимости от вида деятельности, осуществляемого соответствующим структурным подразделением Заявителя. В частности, в проверяемом периоде Заявитель приобрел товарно-материальные ценности (чайники, фены) и принял НДС к вычету на основании счета-фактуры от 07.05.2004 г. N 140.
Как установлено судом, приобретение указанных товарно-материальных ценностей было обусловлено необходимостью обеспечения нормальных условий труда сотрудников Заявителя как производственных и управленческих подразделений Заявителя, так для использования в деятельности обслуживающих производств и хозяйств, направленной на получение дохода. Часть ТМЦ впоследствии была передана в обслуживающие производства и хозяйства в целях использования в деятельности, приносящей доход и освобожденной от налогообложения НДС (медицинские услуги, услуги дошкольных учреждений). НДС по указанным операциям был восстановлен в порядке статьи 170 Кодекса. Так, все указанные товарно-материальные ценности были переданы Заявителем в следующие структурные подразделения, что подтверждается соответствующими требованиями-накладными (т. 36, л.д. 79 - 122).
Производственные подразделения и аппарат управления:
УГАД (Трест Уренгойгазавтодор), УТНиИ (Управление по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов), УИиРС (Управление интенсификации и ремонта скважин), Метрология, УГА (Уренгойгазавтоматизация), УПКТ (Управление по подготовке газа к транспортировке), УКС (Управление капитального строительства), УГПУ (Уренгойское газопроизводственное управление), УГСК (Уренгойгазснабкомплект), Служба безопасности, Аппарат управления.
Таким образом, приобретенные Заявителем ТМЦ были переданы в структурные подразделения, деятельность которых носит производственный и управленческий характер и направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Обслуживающие производства и хозяйства, деятельность которых направлена на получение дохода:
УЖКХ (Управление жилищно-коммунального хозяйства), МСЧ (Медсанчасть), УДП (УДУ) (Управление дошкольных подразделений (учреждений)).
При этом УЖКХ осуществляет деятельность по реализации услуг гостиничного обслуживания, подлежащую налогообложению НДС и направленную на получение дохода (т. 41 л.д. 50 - 62). В соответствии с требованиями-накладными от 02.08.2004 г. N 444.07, от 04.11.2004 г. N 698.07 (т. 36 л.д. 79 - 80, 101 - 102) в УЖКХ были переданы фены для сушки волос "PHILIPS" в количестве 30 шт., а также чайники электрические "Tefal" в количестве 97 шт.
МСЧ осуществляет деятельность по реализации медицинских услуг. УДП (УДУ) оказывает услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях (т. 40 л.д. 65 - 149, т. 41 л.д. 63 - 86).
В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что руководствуясь указанными требованиями налогового законодательства, Заявитель восстановил предъявленные к вычету суммы НДС в отношении ТМЦ, по которым было принято решение об использовании последних в операциях, не подлежащих налогообложению, что подтверждается следующими документами (т. 36, л.д. 106 - 122):
- 1. В соответствии с требованием-накладной от 05.08.2004 г. N 464.07 в МСЧ были переданы чайники электрические "Tefal", стоимость которых (без учета НДС) составила 13.949,20 руб. НДС в сумме 2.510,86 руб. восстановлен на основании счета-фактуры от 31.08.2004 г. N 09/270, который отражен в книге продаж за август 2004 г.;
- 2. В соответствии с требованием-накладной от 02.09.2004 г. N 556.07 в УДП (УДУ) были переданы чайники электрические "Tefal", стоимость которых (без учета НДС) составила 20.923,8 руб. НДС в сумме 3.766,28 руб. восстановлен на основании счета-фактуры от 30.09.2004 г. N 23/33 (Извещение N 4457). А также согласно требованию-накладной от 19.03.2007 г. N 37205 переданы фены "Philips", стоимость которых без учета НДС составила 10.340,54 руб. НДС в сумме 1.861,29 восстановлен на основании счета-фактуры от 31.03.2007 г. N 23/0015 (Извещение N 2418).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам довода Инспекции об использовании приобретенных ТМЦ для вида деятельности, не связанного с производством и реализацией, поскольку в действительности ТМЦ (чайники, фены) были приобретены Заявителем в целях использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, а в случае последующей передачи (использования) товаров для операций, не облагаемых НДС, налог был восстановлен, в порядке ст. 170 НК РФ.
В отношении ТМЦ (наборы), по которым НДС принят к вычету на основании счетов-фактур от 14.04.2004 N 59 и от 07.10.2004 N 81 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные ТМЦ (наборы) были приобретены Заявителем в целях последующего использования в облагаемых НДС операциях. Так, в проверяемом периоде приобретенные у ООО "Стиль-М" наборы были реализованы ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" согласно счету-фактуре от 29.09.2004 г. N 26/1177, зарегистрированном в книге продаж за сентябрь 2004 г., и накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.2004 г. N 603.07 (т. 37, л.д. 15 - 20). Таким образом, вывод Инспекции о том, что указанные наборы приобретались для деятельности, не связанной с производством и реализацией, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отношении ТМЦ (футболки "Adidas", бейсболки "Promo stars", ветровки "Promo stars"), по которым НДС принят к вычету на основании счетов-фактур от 01.10.2004 N 376 и от 17.09.2004 N 349 судом установлено, что данные ТМЦ были приобретены в целях последующей передачи в структурные подразделения Заявителя для использования в деятельности, не направленной на получение дохода.
В декабре 2004 г. ТМЦ, по которым НДС принят к вычету согласно счетам-фактурам от 01.10.2004 г. N 376 и от 17.09.2004 г. N 349, были переданы в структурное подразделение - КСЦ "Газодобытчик" на основании требования-накладной от 30.12.2004 г. N 876.07 (т. 37, л.д. 1 - 15). Указанные ТМЦ использованы в КСЦ "Газодобытчик" в ходе проведения торжественных мероприятий. При этом стоимость указанных ТМЦ была учтена в составе расходов, не признаваемых в целях налогообложения прибыли (регистры налогового учета КСЦ "Газодобытчик" - т. 37, л.д. 21 - 65).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, поскольку указанные ТМЦ переданы в структурное подразделение в целях осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, затраты на приобретение ТМЦ не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. При этом передача ТМЦ для собственных нужд, расходы по которым не включены в состав расходов по налогу на прибыль, подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса. С учетом названных положений Кодекса Заявителем по данной операции начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 109 091,12 руб. (606.061,75 x 18%) (Перечень сувенирной продукции, извещение N 6963, счет-фактура от 31.12.2004 г. N 29/0176, обороты по счету 68 за 01.12.2004 - 31.12.2004 г., выписка из книги продаж за декабрь 2004 г. - т. 37, л.д. 1 - 14). Учитывая изложенное, указанные ТМЦ приобретались Заявителем в целях последующего использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Инспекции о неправомерности принятия НДС к вычету по счетам-фактурам от 07.05.2004 г. N 140, от 14.04.2004 г. N 59, от 07.10.2004 г. N 81, от 01.10.2004 г. N 376, от 17.09.2004 г. N 349 противоречит налоговому законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а доначисление Инспекцией НДС в сумме 368 458 руб., соответствующих пеней и штрафа - является неправомерным.
2. По налогу на прибыль (раздел 1.2 Решения Инспекции).
2.1. По пункту 1.2.1 Решения Инспекции - расходы на освоение природных ресурсов.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в той части, в которой суд признал недействительным п. 1.2.1 Решения Инспекции.
Согласно пункту 1.2.1 Решения Инспекции налоговый орган признал неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по строительству, геологическим работам и последующей ликвидации 10 скважин (по 3-м поисковым и 7-ми разведочным). В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на прибыль составила 58 266 065 руб., также начислены пени и штрафные санкции.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на строительство (бурение) скважин, геологические работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными, поскольку осуществлялись Обществом в силу требований законодательства. Ликвидация указанных скважин являлась необходимым этапом рациональной и эффективной разработки газовых месторождений в целях получения дохода от основного вида деятельности Общества и предусмотрена соответствующими лицензиями на геологическое изучение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3.1 Устава, основными целями деятельности Общества является рациональная и эффективная разработка газовых и нефтяных месторождений, обеспечение на договорной основе поставок газа, газового конденсата, нефти и продуктов их переработки, получение прибыли. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и соответствующими лицензионными соглашениями (т. 33, л.д. 60 - 112) пользователь недр, в том числе, обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.
Таким образом, расходы на строительство (бурение) скважин, геолого-поисковые работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными, поскольку осуществлялись Обществом в силу требований законодательства. Изложенная позиция Заявителя подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 6 л.д. 1 - 16).
Спорные расходы правомерно учитывались Обществом в соответствии с требованиями статей 261 и 325 Кодекса.
Налоговым законодательством установлен специальный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, в том числе, связанных со строительством (бурением) и последующей ликвидацией непродуктивных поисковых и разведочных скважин, геологическими работами. Положения статей 261 и 325 Кодекса, являются специальными нормами и применяются в тех случаях, когда скважина не используется как эксплуатационная и не отражается в налоговом учете в качестве амортизируемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 261 Кодекса в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
В соответствии с подпунктами 2.4, 2.6 "Временной классификации скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей)", утвержденной Приказом МПР РФ от 07.02.2001 г. N 126 "Об утверждении Временных положения и классификаций" (т. 6 л.д. 17 - 19).
Поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений.
Комплекс исследований и работ в поисковых скважинах, в том числе, включает опробование и испытание в процессе бурения перспективных нефтегазоносных комплексов (пластоиспытателями на бурильных трубах с геофизическим сопровождением и локализацией продуктивных пластов приборами на каротажном кабеле) с отбором проб пластовых флюидов.
Разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) залежи.
При бурении разведочных скважин проводят: отбор керна в интервалах залегания продуктивных пластов в количестве, обеспечивающем достаточное освещение коллекторских свойств; геолого-технологические и геохимические исследования в процессе бурения (при необходимости); промыслово-геофизические исследования и т.д.
Таким образом, бурение (строительство) поисковых и разведочных скважин является основным видом работ по освоению природных ресурсов (поискам и оценке месторождений, разведке полезных ископаемых).
В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.
Пунктом 5 статьи 325 Кодекса установлено, что в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 Кодекса. В целях учета при налогообложении прибыли расходов на ликвидацию скважин пункт 5 статьи 325 Кодекса не устанавливает каких-либо ограничений по видам скважин (поисковая, разведочная, опорная, параметрическая и т.д.). При этом указанная норма содержит отсылку к статье 261 Кодекса, устанавливающий порядок признания расходов на освоение природных ресурсов, в зависимости от характера произведенных затрат.
Так, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 12.11.2008 г. N 03-03-06/1/626 (т. 6 л.д. 20), отвечая на вопрос о возможности учета в целях налогообложения прибыли расходов на ликвидацию поисково-оценочных и разведочных скважин, ликвидируемых по любому основанию в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, разъяснило, что расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со статьей 261 Кодекса, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ в соответствии с указанным Положением (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемых в соответствии с Инструкцией.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке статьи 261 Кодекса, исходя из характера произведенных работ (поиск и оценка месторождений, разведка полезных ископаемых и др.).
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывало расходы по ликвидации поисковых скважин в порядке пункта 4 статьи 261 Кодекса, поскольку указанный порядок (признания расходов на строительство (бурение) скважин на месторождениях нефти и газа, которые оказались непродуктивными, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию), установлен только в отношении разведочных скважин. Как следует из Таблицы 11 Решения налогового органа, Общество в 2004 году учитывало расходы на освоение природных ресурсов по перечисленным в таблице поисковым скважинам (копии актов о ликвидации - т. 6 л.д. 21 - 23).
В соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.
Из указанной нормы следует, что порядок, приведенный в пункте 4 статьи 261 Кодекса, применяется в отношении основного комплекса работ по разведке полезных ископаемых (бурение (строительство) и ликвидация разведочных скважин, геологическое изучение месторождений полезных ископаемых).
При этом расходы на строительство, геологические работы, а также на последующую ликвидацию поисковой скважины подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке, установленном подпунктами 1, 2 статьи 261 Кодекса.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 261 Кодекса не может исключить применение положений статьи 261 Кодекса к работам по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых (в т.ч. геолого-поисковые работы, строительство (бурение) и ликвидация поисковых скважин), поскольку подобный подход прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 261 Кодекса. Кроме того, специальный характер пункта 4 статьи 261 Кодекса непосредственно следует из указанной нормы: "Порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также...".
Также необходимо учитывать, что расходы на строительство (бурение) и ликвидацию поисковых скважин, а также геологическое изучение месторождения представляют собой основной комплекс работ по поиску и оценке месторождения.
Таким образом, Заявитель, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 261 Кодекса, правомерно отражал произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, с учетом положений подпунктов 3 и 5 статьи 325 Кодекса. Инспекция неверно квалифицировала порядок учета расходов на ликвидацию поисковых скважин по пункту 4 статьи 261 Кодекса.
В данном случае Заявитель правомерно учитывал указанные расходы в целях налогообложения прибыли в следующем порядке.
Поисковая скважина N 150 Тояхской площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00761 НП на право пользования недрами (Дополнение к Лицензионному соглашению, зарегистрированное в реестре 21.04.2003 г. за N 176 (т. 33, л.д. 60 - 67)), признана непродуктивной и ликвидирована как выполнившая свое геологическое назначение, что подтверждается следующими документами:
- - Протоколом геолого-технического совещания по скважине N 150 Тояхской площади от 10.05.2003 г., согласованным с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр (т. 6 л.д. 24 - 26);
- - Актом от 05.05.2003 г. "О невозможности использования поисковой скважины N 150 Тояхской площади в иных целях" и Актом от 30.04.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 150 Тояхской площади" (т. 6 л.д. 27 - 30).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (Согласован 30.04.2003 г. (т. 6 л.д. 31 - 35) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз".
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине 150 Тояхской площади" составлен 10.05.2003 г. и согласован с ООО "Уренгойгазпром" 20.05.2003 г. (т. 6 л.д. 36 - 37). Скважина ликвидирована на основании Акта "О ликвидации поисковой скважины 150 Тояхской площади" от 30.05.2003 N 18-ОН.
Таким образом, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса, равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 01.06.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 232 103 921 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 г. (проверяемый период) составила 96 709 967 руб. (232.103.921 руб. / 12 мес. x 5 мес.).
Поисковая скважина N 1 Южно-Песцовой площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00760 НП на право пользования недрами (Дополнение к Лицензионному соглашению, зарегистрированное в реестре 14.01.2003 г. за N 132 (т. 33 л.д. 68 - 76)), признана непродуктивной и ликвидирована как выполнившая свое геологическое назначение, что подтверждается следующими документами:
- - Протоколом геолого-технического совещания по скважине N 1 Южно-Песцовой площади, который 07.05.2003 г. согласован с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр (т. 6 л.д. 38 - 41);
- - Актом от 26.05.2003 г. "О невозможности использования поисковой скважины N 1 Южно-Песцовой площади в иных целях" и Актом от 24.05.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 1-ЮП Южно-Песцовой площади" (т. 6 л.д. 42 - 47).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (Согласован 26.05.2003 г.) подрядчиком ДООО Буровая компания "БУРГАЗ" Филиал "Тюменбургаз" (т. 6 л.д. 48 - 53).
Акт "О фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ в поисковой скважине N 1 Южно-Песцовой площади" составлен и согласован 26.05.2003 г. (т. 6 л.д. 54). Скважина ликвидирована на основании Акта "О ликвидации поисковой скважины N 1 Южно-Песцовой площади" от 30.05.2003 г. N 19-ОН.
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 01.06.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 165 261 457,00 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 году (проверяемый период) составила 68 858 940,46 руб. (232.103.921,00 руб. / 12 мес. x 5 мес.).
Поисковая скважина N 404 Уренгойской площади закончена строительством в соответствии с лицензией N СЛХ 00744 НЭ (т. 33, л.д. 77 - 88) на право пользования недрами, признана непродуктивной, что подтверждается Протоколом "Совместного геолого-технического совещания ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по поисковой скважине N 404 Уренгойской площади", согласованным с территориальным подразделением федерального органа управления государственным фондом недр 27.06.2003 г. (т. 6 л.д. 55 - 58), и Актом от 14.06.2003 г. "О непродуктивности поисковой скважины N 404 Уренгойской площади" (т. 6 л.д. 59 - 60).
Изоляционно-ликвидационные работы проведены на основании договора и в соответствии с Планом работ на ликвидацию поисковой скважины (т. 6 л.д. 61 - 64) (согласован 16.06.2003 г.) подрядчиком ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс".
По факту ликвидации оформлены Акт-Справка N 3 "на ликвидацию поисковой скважины N 404 УГКМ" и Акт "О ликвидации поисковой скважины N 404 Уренгойского НГКМ" от 22.09.2003 г. N 28-ОН (т. 6 л.д. 65 - 68).
Таким образом, расходы по ликвидации указанной скважины учитывались Обществом в полном соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса, равномерно, в течение 12 месяцев, начиная с 01.10.2003 г.
Сумма расходов по ликвидации указанной скважины составила 14.632.592,00 руб. Соответствующая сумма расходов, учтенных в 2004 г. (проверяемый период) составила 10.974.444,46 руб. (14.632.592,00 руб. / 12 мес. x 9 мес.).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на строительство, геологическое изучение и последующую ликвидацию поисковых скважин в порядке, предусмотренном статьями 261 и 325 Кодекса.
По мнению Инспекции, статьей 261 Кодекса не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины, в случае, если она была ликвидирована согласно категориям IV "в", IV "з", II "а", III "а" "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 (в дальнейшем: "Инструкция N 22" или "Инструкция"). Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 325 Кодекса в случае если скважина признана непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 Кодекса. Расходы на ликвидацию непродуктивных разведочных скважин учитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса.
"Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, не является актом законодательства о налогах и сборах, предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены исключительно в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям статей 261 и 325 Кодекса.
Целью Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации (п. 1.2 Инструкции).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к категории ликвидации скважины для признания расходов по пункту 4 статьи 261 Кодекса. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (т. 6 л.д. 69 - 75).
Непродуктивной является скважина, посредством которой невозможно (является экономически нецелесообразным) осуществление добычи нефти или газа в промышленном количестве. В данном случае все перечисленные скважины данному критерию соответствуют, строительство (бурение) скважин осуществлялось в целях геологического изучения недр в соответствии с лицензиями на право пользования недрами (т. 33, л.д. 60 - 112): N СЛХ 00761 НП (поисковая скважина N 150), N СЛХ 00760 НП (поисковая скважина N 1-ЮП), N СЛХ 744 НЭ (поисковая скважина 404, разведочные скважины N 655, 731, 260, 415), СЛХ 746 НЭ (скважины N 24, 15), СЛХ 745 НЭ (скважина N 93). Осуществление через эти скважины добычи в промышленных масштабах Заявителем не производилось и не планировалось осуществлять.
Кроме того, все указанные в Решении Инспекции поисковые и разведочные скважины ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение и признаны Обществом непродуктивными по согласованию с Государственным инспектором по охране недр Новоуренгойского отдела УТО ГГТН, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 6 л.д. 76 - 131):
- Актом от 12.05.2003 г. N 10-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 15 Песцовой площади", Актом о непродуктивности скважины от 31.01.2003, Планом работ по расконсервации с последующей ликвидацией скважины N 15 Песцовой площади.
- Актом от 13.05.2003 г. N 14-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 24 Песцовой площади", Актом о непродуктивности скважины от 03.04.2003, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 22.09.2003 г. N 29-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 655 Уренгойского НГКМ", Актом о непродуктивности скважины от 12.06.2003, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 30.12.2003 г. N 48-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 260", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 15.12.2003 г. N 36-ОН "О ликвидации разведочной скважины N 415", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
- Актом от 27.05.2004 г. N 16-ОН "О ликвидации скважины N 93 Северо-Уренгойского месторождения", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ, Протоколом совместного геолого-технического совещания ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс" и ООО "Уренгойгазпром" по ликвидации разведочной скважины N 93 Северо-Уренгойской площади".
- Актом от 22.07.2004 г. N 25-ОН "О ликвидации скважины N 731 Уренгойского месторождения", Актом о непродуктивности скважины, Планом изоляционно-ликвидационных работ.
Таким образом, все перечисленные скважины признаны Обществом непродуктивными и ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.
2.2. По п. 1.2.2 Решения Инспекция - внереализационные доходы.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в той части, в которой судом признано незаконным доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.2.2 Решения налогового органа. В результате допущенного, по мнению Инспекции, нарушения неуплаченная сумма налога на прибыль составила 81 120 000 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что Заявителем в проверяемом периоде были занижены внереализационные доходы на стоимость имущества, которое получено в рамках целевого финансирования, но использовано не по целевому назначению. Занижение доходов и нецелевое использование имущества Ответчик усматривает в отношении векселей, полученных Заявителем по инвестиционному договору от 31.05.1999 N 53-563, заключенному с ОАО "Газпром", которые были предъявлены к погашению, а сумма поступивших по векселям денежных средств в размере 316 000 000 руб. направлена на финансирование расходов по текущей хозяйственной деятельности Заявителя. Тем самым, по мнению Инспекции, Заявителем были нарушены положения пункта 14 статьи 250 Кодекса. Кроме того, Инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов в целях налогообложения стоимости векселя в сумме 22 000 000 руб. серия номер УГП 0007462, переданного Заявителем в ЗАО КБ "Олимпийский" по акту приема-передачи простых векселей N 0050/23 от 24.07.2004 в связи с тем, что в проверяемом периоде данный вексель не был оплачен. Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Заявителем (Заказчик) и ОАО "Газпром" (Инвестор) заключен договор от 31.05.1999 N 53-563 (в дальнейшем - "Инвестиционный договор", т. 7 л.д. 1 - 27), в соответствии с пунктом 2.1 которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к этому договору.
В соответствии со статьей 6 Инвестиционного договора в обязанности Инвестора входит осуществление финансирования строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или передачи Заказчику материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, приемка в эксплуатацию и на баланс законченных строительством объектов, а также осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить процесс реализации Инвестиционного договора и передать Инвестору законченные строительством объекты.
Инвестиционный договор выполняется сторонами с 1999 года по настоящее время, а объемы работ и финансирования на каждый год фиксируются в ежегодно заключаемых приложениях к Инвестиционному договору. При этом, в отдельные периоды возникают ситуации, когда суммы фактически выделенных Инвестором Заказчику средств целевого финансирования недостаточны для покрытия всех фактических затрат по строительству объектов в рамках Инвестиционного договора и, соответственно, на основании обращений Заказчика Инвестором осуществляется возмещение фактически произведенных расходов.
В частности, аналогичная ситуация сложилась при исполнении инвестиционного договора в 2002 году, когда в результате недостаточного финансирования со стороны Инвестора, Заявитель (Заказчик) был вынужден во избежание срыва графиков строительства и для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию, временно направить на оплату работ по инвестиционному договору собственные денежные средства в сумме 2 297 370 000 руб., что подтверждается данными Аналитической ведомости учета расчетов в рамках исполнения договора на реализацию инвестиционных проектов по ООО "Уренгойгазпром" за январь - декабрь 2002 года (т. 36, л.д. 30 - 34).
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что "условиями инвестиционного договора не предусмотрено финансирование строящихся объектов за счет Заказчика. Сложившаяся ситуация... противоречит самой сути инвестиционного договора".
Между тем налоговый орган не учел, что в рассматриваемой ситуации Инвестор не перекладывал на Заказчика, а последний не принимал на себя обязательств по финансированию строящихся объектов. Денежные средства на оплату выполнявшихся в рамках инвестиционного договора работ были направлены Заказчиком временно и впоследствии были возмещены Инвестором. То есть очередность расчетов между сторонами (предварительное направление Инвестором средств целевого финансирования либо выделение указанных средств в порядке возмещения фактических расходов, понесенных Заказчиком) не свидетельствует о том, что обязанности Инвестора по финансированию были возложены на Заказчика.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временное направление собственных средств Заказчика на строительство объектов в интересах Инвестора с последующим их возмещением со стороны последнего не противоречит условиям Инвестиционного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган в качестве одного из доводов приводит ссылки на условия Инвестиционного договора, в частности на п. 14.2 ст. 14 "Прочие условия", в соответствии с которым "при отсутствии у Инвестора средств для финансирования строительства объектов, предусмотренных настоящим договором, Инвестор обязан сообщить об этом Заказчику не позднее, чем за 3 месяца до прекращения финансирования". В этом случае Заказчик ставит объекты на консервацию. Консервация производится за счет Инвестора.
Между тем, ссылка на указанное положение Инвестиционного договора не может относиться к фактически имевшим место отношениям, так как ни в 2002 году, ни в последующие годы финансирование в рамках Инвестиционного договора Инвестором не прекращалось, что подтверждается ежегодными актами сверки расчетов между Заявителем и ОАО "Газпром" (копии актов - т. 7 л.д. 43 - 65, 66 - 150, т. 8 л.д. 1 - 4). Направление Инвестором в 2002 году средств целевого финансирования в размере, оказавшемся недостаточным для покрытия всех фактических затрат, понесенных при строительстве в данном периоде, не может рассматриваться в качестве прекращения финансирования и, соответственно, основания для постановки строящихся объектов на консервацию в соответствии с п. 14.2 Инвестиционного договора.
Договор не содержит условий, в соответствии с которыми Инвестор обязан осуществлять финансирование строящихся объектов в форме 100%-ной предварительной оплаты. Напротив, в соответствии с пунктом 6.4 Договора для проведения платежей Заказчик ежемесячно представляет Инвестору заявку на выделение инвестиций, а также сведения об оплате выполненных объемов работ и размерах кредиторской задолженности. Следовательно, стороны предусмотрели в договоре возможность оплаты Заказчиком расходов за счет собственных средств с последующей их компенсацией Инвестором.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)