Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - А. - К. (д-ть от 23.01.07), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу А. на решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-206/07-С1-52, установил следующее.
А. (далее - акционер) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд) и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с иском об обязании ответчиков провести аукцион для выполнения плана приватизации ОАО "Магнолия" (далее - общество) в части продажи 895 акций ОАО "Магнолия" на аукционе за деньги.
В качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Магнолия".
Решением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления определяют самостоятельно и требование акционера об обязании в судебном порядке департамента провести торги не соответствует законодательству.
В кассационной жалобе акционер просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, приватизацию муниципального имущества должны осуществлять органы местного самоуправления в лице предусмотренных законодательством органов, в частности фонд и департамент. В связи с отсутствием определенного срока приватизации уполномоченные органы неосновательно уклоняются от продажи акций на аукционе. В результате этого общество не может выкупить акции и внести необходимые изменения в учредительные документы. Акционер обжалует бездействие ответчиков как потенциальный покупатель, кроме того, ущемление его интересов состоит в ограничении правоспособности акционерного общества, находящегося в стадии приватизации, в его недостаточной инвестиционной привлекательности.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.07 до 14 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, А. является акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 14.08.96 N 1. Общество зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 14.08.98. Согласно плану приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Магнолия", утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 27.11.95 N 787, учредителем ОАО "Магнолия" выступил комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону. С учетом изменения плана приватизации по состоянию на 28.06.2000 из общего количества акций 1827 шт. на аукционе подлежало свободной продаже за деньги 895, что составляет 49%. При этом срок продажи акций не определен.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.06.03 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2003 год" срок приватизации акций ОАО "Магнолия" определен на 3 - 4 кварталы 2003 года. Положением о приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что срок приватизации муниципального имущества, не реализованного в текущем году, переносится на следующий год без дополнительного решения городской Думы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.06 по делу N А53-34599/2005-С4-41, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ОАО "Магнолия" о признании недействительной сделки между администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовская городская страховая медицинская компания" о внесении в уставный капитал данного общества принадлежащих муниципалитету 49% акций ОАО "Магнолия" и здания, в котором находилось. Судебные инстанции указали, что отчуждение спорных акций иначе, чем на аукционе, противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов муниципального образования, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов. Истец не относится к числу лиц, права которого нарушены действиями ответчиков.
Права акционеров - владельцев обыкновенных акций закреплены в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и заключаются в возможности участвовать в управлении делами общества, получать дивиденды, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества. Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Применительно к ОАО "Магнолия" эти особенности определены статьей 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Они касаются определения порядка осуществления прав акционера в отношении акций, находящихся в муниципальной собственности. Во всем остальном правовое положение акционерного общества регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах". Таким образом, нахождение 49% акций в собственности муниципального образования само по себе не нарушает прав акционера, закрепленных статьей 31 Закона, в деле отсутствуют доказательства того, что это приводит к уменьшению прибыли, получаемой обществом, и влияет на размер получаемых дивидендов.
Судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что в результате задержки продажи акций общество не может быть покупателем своих акций, поскольку в этом случае нарушаются интересы общества, но не акционера. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К их числу относятся иски о возмещении убытков, причиненных обществу по вине основного общества, виновными действиями органов управления этого общества, иски о признании недействительными сделок, заключенных обществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Закон не наделяет акционеров правом на предъявление исков от своего имени о защите права собственности акционерного общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-206/07-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 N Ф08-6450/07 ПО ДЕЛУ N А53-206/07-С1-52
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N Ф08-6450/07
Дело N А53-206/07-С1-52
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - А. - К. (д-ть от 23.01.07), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу А. на решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-206/07-С1-52, установил следующее.
А. (далее - акционер) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд) и департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с иском об обязании ответчиков провести аукцион для выполнения плана приватизации ОАО "Магнолия" (далее - общество) в части продажи 895 акций ОАО "Магнолия" на аукционе за деньги.
В качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Магнолия".
Решением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления определяют самостоятельно и требование акционера об обязании в судебном порядке департамента провести торги не соответствует законодательству.
В кассационной жалобе акционер просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, приватизацию муниципального имущества должны осуществлять органы местного самоуправления в лице предусмотренных законодательством органов, в частности фонд и департамент. В связи с отсутствием определенного срока приватизации уполномоченные органы неосновательно уклоняются от продажи акций на аукционе. В результате этого общество не может выкупить акции и внести необходимые изменения в учредительные документы. Акционер обжалует бездействие ответчиков как потенциальный покупатель, кроме того, ущемление его интересов состоит в ограничении правоспособности акционерного общества, находящегося в стадии приватизации, в его недостаточной инвестиционной привлекательности.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.07 до 14 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, А. является акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 14.08.96 N 1. Общество зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 14.08.98. Согласно плану приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Магнолия", утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 27.11.95 N 787, учредителем ОАО "Магнолия" выступил комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону. С учетом изменения плана приватизации по состоянию на 28.06.2000 из общего количества акций 1827 шт. на аукционе подлежало свободной продаже за деньги 895, что составляет 49%. При этом срок продажи акций не определен.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.06.03 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2003 год" срок приватизации акций ОАО "Магнолия" определен на 3 - 4 кварталы 2003 года. Положением о приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что срок приватизации муниципального имущества, не реализованного в текущем году, переносится на следующий год без дополнительного решения городской Думы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.06 по делу N А53-34599/2005-С4-41, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ОАО "Магнолия" о признании недействительной сделки между администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовская городская страховая медицинская компания" о внесении в уставный капитал данного общества принадлежащих муниципалитету 49% акций ОАО "Магнолия" и здания, в котором находилось. Судебные инстанции указали, что отчуждение спорных акций иначе, чем на аукционе, противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов муниципального образования, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов. Истец не относится к числу лиц, права которого нарушены действиями ответчиков.
Права акционеров - владельцев обыкновенных акций закреплены в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и заключаются в возможности участвовать в управлении делами общества, получать дивиденды, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества. Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Применительно к ОАО "Магнолия" эти особенности определены статьей 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Они касаются определения порядка осуществления прав акционера в отношении акций, находящихся в муниципальной собственности. Во всем остальном правовое положение акционерного общества регулируется Федеральным законом "Об акционерных обществах". Таким образом, нахождение 49% акций в собственности муниципального образования само по себе не нарушает прав акционера, закрепленных статьей 31 Закона, в деле отсутствуют доказательства того, что это приводит к уменьшению прибыли, получаемой обществом, и влияет на размер получаемых дивидендов.
Судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что в результате задержки продажи акций общество не может быть покупателем своих акций, поскольку в этом случае нарушаются интересы общества, но не акционера. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К их числу относятся иски о возмещении убытков, причиненных обществу по вине основного общества, виновными действиями органов управления этого общества, иски о признании недействительными сделок, заключенных обществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Закон не наделяет акционеров правом на предъявление исков от своего имени о защите права собственности акционерного общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-206/07-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)