Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7347/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-707/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токмакова Олега Геннадьевича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 2710 руб., пеней в сумме 62 руб. 95 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 434 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства протокол осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. (с учетом протокола осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20) инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 N 585 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 434 руб., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 2170 руб. и начислении пени в сумме 62 руб. 95 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 16 кв. м. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем в июне 2005 г., составила 29 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.10.2005 N 82431, 3155 об уплате налога и суммы налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Выводы суда являются ошибочными.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом ее фактического использования.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из протокола осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20, представленного инспекцией в материалы дела в качестве доказательства обоснованности решения от 30.09.2005 N 585, следует, что в июне 2005 г. налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 6, магазина "Витязь", в результате которых установлен факт использования при осуществлении торговли площади торгового зала в размере 29 кв. м, а не 16 кв. м. Данный протокол подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений, впоследствии не был оспорен или отменен.
Совокупность указанных обстоятельств в нарушение правил, установленных ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была учтена в полной мере, в силу чего его вывод о несоответствии протокола осмотра (обследования) от 10.02.2005 N 20 требованиям относимости и допустимости доказательств сделан без достаточных оснований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку для разрешения заявленного инспекцией требования необходимы исследование и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также проверка правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, что невозможно в суде кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-707/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-7347/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-707/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7347/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-707/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токмакова Олега Геннадьевича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 2710 руб., пеней в сумме 62 руб. 95 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 434 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства протокол осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. (с учетом протокола осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20) инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 N 585 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 434 руб., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 2170 руб. и начислении пени в сумме 62 руб. 95 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 16 кв. м. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем в июне 2005 г., составила 29 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.10.2005 N 82431, 3155 об уплате налога и суммы налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Выводы суда являются ошибочными.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом ее фактического использования.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из протокола осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 20, представленного инспекцией в материалы дела в качестве доказательства обоснованности решения от 30.09.2005 N 585, следует, что в июне 2005 г. налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 6, магазина "Витязь", в результате которых установлен факт использования при осуществлении торговли площади торгового зала в размере 29 кв. м, а не 16 кв. м. Данный протокол подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений, впоследствии не был оспорен или отменен.
Совокупность указанных обстоятельств в нарушение правил, установленных ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была учтена в полной мере, в силу чего его вывод о несоответствии протокола осмотра (обследования) от 10.02.2005 N 20 требованиям относимости и допустимости доказательств сделан без достаточных оснований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку для разрешения заявленного инспекцией требования необходимы исследование и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также проверка правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, что невозможно в суде кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-707/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)