Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2373-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 04.04.07.
Полный текст постановления изготовлен: 11.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - предприниматель Р. - Ф. - доверенность от 21.07.06; от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26, рассмотрев 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 10 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения к налоговой ответственности,
предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 15.11.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 10.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.11.06, постановления от 10.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 346.27, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Р. не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Как показала проверка дела, предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), доначислении 2934 рублей ЕНВД, начислений на сумму неуплаченного ЕНВД 66 рублей 90 копеек пени.
Это решение налоговым органом мотивировано ссылкой на то, что в декларации за 1 квартал 2006 года предпринимателем Р. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД, применен показатель "торговое место", в то время как физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, в данном случае является "площадь торгового зала".
При этом налоговый орган исходил из упомянутой налоговой декларации, данных внешних источников, согласно которым розничная торговля в 1 квартале 2006 года предпринимателем Р. осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 9 кв. метров.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Р., пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.
Законность решения от 15.11.06, постановления от 10.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что оспариваемый акт налогового органа является незаконным в силу следующего.
Предприниматель Р. в первом квартале 2006 года в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в соответствии со статьей 146.28 Кодекса являлся плательщиком ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от вида предпринимательской деятельности для исчисления суммы единого налога в силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц (1800 руб.); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети; рассчитывается, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц (9000 руб.).
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски (статья 346.27 Кодекса).
В первом квартале 2006 года предпринимателем Р. при исчислении ЕНВД использовался физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 рублей.
Правовая позиция налогового органа обоснована ссылкой на то, что предпринимателем Р. розничная торговля осуществлялась с торговой площади, имеющей торговый зал площадью 9 кв. метров.
Между тем в оспариваемом решении не указан адрес объекта торговли, отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, внешние источники, от которых получены сведения, не указаны, в то время как в соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации.
По договору субаренды от 01.01.06 N ж-21 предпринимателю Р. передано в пользование 9 кв. метров площади, представляющей собой согласно названному договору торговое место.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалась площадь торгового зала, инспекцией не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены статьи 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении этих норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В удовлетворении поданной инспекцией кассационной жалобы отказано.
С учетом изложенного с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 01 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18757/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС по г. Павловскому Посаду 50 рублей государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А41/2373-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18765/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2373-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 04.04.07.
Полный текст постановления изготовлен: 11.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - предприниматель Р. - Ф. - доверенность от 21.07.06; от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26, рассмотрев 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 10 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 15.11.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 10.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.11.06, постановления от 10.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 346.27, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Р. не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Как показала проверка дела, предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 21.06.06 N 472, касающегося привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), доначислении 2934 рублей ЕНВД, начислений на сумму неуплаченного ЕНВД 66 рублей 90 копеек пени.
Это решение налоговым органом мотивировано ссылкой на то, что в декларации за 1 квартал 2006 года предпринимателем Р. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД, применен показатель "торговое место", в то время как физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, в данном случае является "площадь торгового зала".
При этом налоговый орган исходил из упомянутой налоговой декларации, данных внешних источников, согласно которым розничная торговля в 1 квартале 2006 года предпринимателем Р. осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 9 кв. метров.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Р., пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.
Законность решения от 15.11.06, постановления от 10.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что оспариваемый акт налогового органа является незаконным в силу следующего.
Предприниматель Р. в первом квартале 2006 года в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в соответствии со статьей 146.28 Кодекса являлся плательщиком ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от вида предпринимательской деятельности для исчисления суммы единого налога в силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц (1800 руб.); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети; рассчитывается, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц (9000 руб.).
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски (статья 346.27 Кодекса).
В первом квартале 2006 года предпринимателем Р. при исчислении ЕНВД использовался физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 рублей.
Правовая позиция налогового органа обоснована ссылкой на то, что предпринимателем Р. розничная торговля осуществлялась с торговой площади, имеющей торговый зал площадью 9 кв. метров.
Между тем в оспариваемом решении не указан адрес объекта торговли, отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, внешние источники, от которых получены сведения, не указаны, в то время как в соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зал обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации.
По договору субаренды от 01.01.06 N ж-21 предпринимателю Р. передано в пользование 9 кв. метров площади, представляющей собой согласно названному договору торговое место.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалась площадь торгового зала, инспекцией не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения предпринимателя Р. к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены статьи 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении этих норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В удовлетворении поданной инспекцией кассационной жалобы отказано.
С учетом изложенного с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18757/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС по г. Павловскому Посаду 50 рублей государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)