Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норсел" на решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Норсел" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044 от 30.09.2003 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4675 рублей 61 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113635 рублей по налогу на прибыль, 100980 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 23378 рублей 3 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 9078 рублей сбора за право торговли, 504904 рубля налога на добавленную стоимость, 2538 рублей 59 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 65621 рубль 81 копейку пени по налогу на прибыль, 130507 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 3199 рублей пени по сбору за право торговли.
Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 12001 рубля 44 копеек налога на прибыль, 1254 рублей 15 копеек пени и 2400 рублей 28 копеек штрафных санкций по данному налогу, 10001 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1963 рублей 14 копеек пени и 2000 рублей 24 копеек штрафных санкций за его неуплату, 500 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 45 рублей 95 копеек пени и 100 рублей 10 копеек штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания сбора за право торговли в сумме 9078 рублей и 3199 рублей пени по данному сбору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Норсел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 65621 рубль 81 копейку пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 113635 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2004 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 494902 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 128543 рубля 86 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98980 рублей 56 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части и дело направил на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по данному налогу и привлечении к налоговой ответственности за неполную его уплату. Вопрос о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций не был разрешен при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Норсел", хотя названные доводы излагались в жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (почтовые уведомления N 70351, 70352 от 18.08.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
В судебном заседании 7 сентября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 8 сентября 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27 декабря 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено следующее.
Обществом в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1", в сумме 825000 рублей по счетам-фактурам N 27 от 04.04.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС, N 006 от 17.05.2002 на сумму 288000 рублей, в том числе 48000 рублей НДС, N 26 от 22.05.2002 на сумму 150000 рублей, в том числе 25000 рублей НДС, N 26 от 21.06.2002 на сумму 432000 рублей, в том числе 72000 рублей НДС.
Обществом в целях налогообложения не полностью учтена выручка, полученная от ООО "Шивералес" по счету-фактуре N 9 от 07.07.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС. Общество отразило выручку в сумме 75000 рублей.
Обществом в целях налогообложения по предприятию ООО "Шивералес" не была учтена часть выручки за 4 квартал 2002 года в сумме 12506 рублей по счету-фактуре N 34 от 03.10.2002 на сумму 1125007 рублей 20 копеек, в том числе 187501 рубль 20 копеек НДС - по данным встречной проверки, а по данным общества в книге продаж отражен счет-фактура N 34 от 03.10.2002 на сумму 1110000 рублей, в том числе 185000 рублей НДС.
Указанные нарушения привели, в том числе, к неуплате налога на прибыль в сумме 568175 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 65621 рубля 81 копейки.
Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 9044дсп от 30.09.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 113635 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемый оборот выручки, полученной обществом от ООО "Шивералес", начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль с иных хозяйственных операций, пени и штрафа являются недостаточно обоснованными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговой проверки основанием для начисления обществу сумм налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций послужило то, что налогоплательщиком не были представлены доказательства произведенных расходов, отсутствовали первичные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Так, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие оплату счетов-фактур ЗАО "Прикамлес".
Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 184 от 28.06.2002, N 186 от 02.07.2002, N 189 от 03.07.2002, N 214 от 14.09.2002, в которых в качестве основания выдачи указано "частичная оплата счета-фактуры N 252 от 29.06.2002", и квитанции N 257 от 12.10.2002, N 293 от 12.11.2002, N 319 от 23.12.2002, согласно которым основание их выдачи - "частичная оплата счета-фактуры N 371 от 16.09.2002" (листы дела 49 - 52).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО "Прикамлес" не были предметом налоговой проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не соответствуют материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с тем, что обществом в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению товара у ООО "Вега" и ЗАО "Прикамлес", а также не доказан факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Вега".
Однако данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налоговой инспекции как основание для доначисления налога на прибыль, следовательно, они не могут входить в объект доказывания по делу и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что общество не отразило в учете в целях налогообложения выручку, полученную от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налоговой инспекции в указанной части, исследовал только акт сверки между обществом и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Вместе с тем указанный акт не может свидетельствовать о неотражении обществом операции в целях налогообложения. При этом имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж не были предметом исследования суда.
Из кассационной жалобы следует, что общество признает тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в его бухгалтерском учете не были отражены операции по реализации товара ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Вместе с тем неотражение выручки в бухгалтерском учете в случае исчисления и уплаты соответствующей суммы налога не может являться основанием для доначисления налога.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его неуплату также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость указанные судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить налог на прибыль, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норсел" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска N 9044дсп от 30 сентября 2003 года в отношении предложения уплатить 556173 рубля 96 копеек налога на прибыль, 64367 рублей 66 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111234 рублей 72 копеек.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норсел" на решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Норсел" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044 от 30.09.2003 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4675 рублей 61 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113635 рублей по налогу на прибыль, 100980 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 23378 рублей 3 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 9078 рублей сбора за право торговли, 504904 рубля налога на добавленную стоимость, 2538 рублей 59 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 65621 рубль 81 копейку пени по налогу на прибыль, 130507 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 3199 рублей пени по сбору за право торговли.
Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 12001 рубля 44 копеек налога на прибыль, 1254 рублей 15 копеек пени и 2400 рублей 28 копеек штрафных санкций по данному налогу, 10001 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1963 рублей 14 копеек пени и 2000 рублей 24 копеек штрафных санкций за его неуплату, 500 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 45 рублей 95 копеек пени и 100 рублей 10 копеек штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания сбора за право торговли в сумме 9078 рублей и 3199 рублей пени по данному сбору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Норсел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 65621 рубль 81 копейку пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 113635 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2004 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 494902 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 128543 рубля 86 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98980 рублей 56 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части и дело направил на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по данному налогу и привлечении к налоговой ответственности за неполную его уплату. Вопрос о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций не был разрешен при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Норсел", хотя названные доводы излагались в жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (почтовые уведомления N 70351, 70352 от 18.08.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
В судебном заседании 7 сентября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 8 сентября 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27 декабря 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено следующее.
Обществом в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1", в сумме 825000 рублей по счетам-фактурам N 27 от 04.04.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС, N 006 от 17.05.2002 на сумму 288000 рублей, в том числе 48000 рублей НДС, N 26 от 22.05.2002 на сумму 150000 рублей, в том числе 25000 рублей НДС, N 26 от 21.06.2002 на сумму 432000 рублей, в том числе 72000 рублей НДС.
Обществом в целях налогообложения не полностью учтена выручка, полученная от ООО "Шивералес" по счету-фактуре N 9 от 07.07.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС. Общество отразило выручку в сумме 75000 рублей.
Обществом в целях налогообложения по предприятию ООО "Шивералес" не была учтена часть выручки за 4 квартал 2002 года в сумме 12506 рублей по счету-фактуре N 34 от 03.10.2002 на сумму 1125007 рублей 20 копеек, в том числе 187501 рубль 20 копеек НДС - по данным встречной проверки, а по данным общества в книге продаж отражен счет-фактура N 34 от 03.10.2002 на сумму 1110000 рублей, в том числе 185000 рублей НДС.
Указанные нарушения привели, в том числе, к неуплате налога на прибыль в сумме 568175 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 65621 рубля 81 копейки.
Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 9044дсп от 30.09.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 113635 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемый оборот выручки, полученной обществом от ООО "Шивералес", начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль с иных хозяйственных операций, пени и штрафа являются недостаточно обоснованными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговой проверки основанием для начисления обществу сумм налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций послужило то, что налогоплательщиком не были представлены доказательства произведенных расходов, отсутствовали первичные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Так, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие оплату счетов-фактур ЗАО "Прикамлес".
Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 184 от 28.06.2002, N 186 от 02.07.2002, N 189 от 03.07.2002, N 214 от 14.09.2002, в которых в качестве основания выдачи указано "частичная оплата счета-фактуры N 252 от 29.06.2002", и квитанции N 257 от 12.10.2002, N 293 от 12.11.2002, N 319 от 23.12.2002, согласно которым основание их выдачи - "частичная оплата счета-фактуры N 371 от 16.09.2002" (листы дела 49 - 52).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО "Прикамлес" не были предметом налоговой проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не соответствуют материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с тем, что обществом в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению товара у ООО "Вега" и ЗАО "Прикамлес", а также не доказан факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Вега".
Однако данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налоговой инспекции как основание для доначисления налога на прибыль, следовательно, они не могут входить в объект доказывания по делу и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что общество не отразило в учете в целях налогообложения выручку, полученную от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налоговой инспекции в указанной части, исследовал только акт сверки между обществом и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Вместе с тем указанный акт не может свидетельствовать о неотражении обществом операции в целях налогообложения. При этом имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж не были предметом исследования суда.
Из кассационной жалобы следует, что общество признает тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в его бухгалтерском учете не были отражены операции по реализации товара ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Вместе с тем неотражение выручки в бухгалтерском учете в случае исчисления и уплаты соответствующей суммы налога не может являться основанием для доначисления налога.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его неуплату также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость указанные судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить налог на прибыль, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норсел" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска N 9044дсп от 30 сентября 2003 года в отношении предложения уплатить 556173 рубля 96 копеек налога на прибыль, 64367 рублей 66 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111234 рублей 72 копеек.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1 ПО ДЕЛУ N А33-16007/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норсел" на решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норсел" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044 от 30.09.2003 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4675 рублей 61 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113635 рублей по налогу на прибыль, 100980 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 23378 рублей 3 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 9078 рублей сбора за право торговли, 504904 рубля налога на добавленную стоимость, 2538 рублей 59 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 65621 рубль 81 копейку пени по налогу на прибыль, 130507 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 3199 рублей пени по сбору за право торговли.
Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 12001 рубля 44 копеек налога на прибыль, 1254 рублей 15 копеек пени и 2400 рублей 28 копеек штрафных санкций по данному налогу, 10001 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1963 рублей 14 копеек пени и 2000 рублей 24 копеек штрафных санкций за его неуплату, 500 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 45 рублей 95 копеек пени и 100 рублей 10 копеек штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания сбора за право торговли в сумме 9078 рублей и 3199 рублей пени по данному сбору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Норсел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 65621 рубль 81 копейку пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 113635 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2004 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 494902 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 128543 рубля 86 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98980 рублей 56 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части и дело направил на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по данному налогу и привлечении к налоговой ответственности за неполную его уплату. Вопрос о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций не был разрешен при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Норсел", хотя названные доводы излагались в жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (почтовые уведомления N 70351, 70352 от 18.08.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
В судебном заседании 7 сентября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 8 сентября 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27 декабря 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено следующее.
Обществом в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1", в сумме 825000 рублей по счетам-фактурам N 27 от 04.04.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС, N 006 от 17.05.2002 на сумму 288000 рублей, в том числе 48000 рублей НДС, N 26 от 22.05.2002 на сумму 150000 рублей, в том числе 25000 рублей НДС, N 26 от 21.06.2002 на сумму 432000 рублей, в том числе 72000 рублей НДС.
Обществом в целях налогообложения не полностью учтена выручка, полученная от ООО "Шивералес" по счету-фактуре N 9 от 07.07.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС. Общество отразило выручку в сумме 75000 рублей.
Обществом в целях налогообложения по предприятию ООО "Шивералес" не была учтена часть выручки за 4 квартал 2002 года в сумме 12506 рублей по счету-фактуре N 34 от 03.10.2002 на сумму 1125007 рублей 20 копеек, в том числе 187501 рубль 20 копеек НДС - по данным встречной проверки, а по данным общества в книге продаж отражен счет-фактура N 34 от 03.10.2002 на сумму 1110000 рублей, в том числе 185000 рублей НДС.
Указанные нарушения привели, в том числе, к неуплате налога на прибыль в сумме 568175 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 65621 рубля 81 копейки.
Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 9044дсп от 30.09.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 113635 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемый оборот выручки, полученной обществом от ООО "Шивералес", начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль с иных хозяйственных операций, пени и штрафа являются недостаточно обоснованными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговой проверки основанием для начисления обществу сумм налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций послужило то, что налогоплательщиком не были представлены доказательства произведенных расходов, отсутствовали первичные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Так, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие оплату счетов-фактур ЗАО "Прикамлес".
Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 184 от 28.06.2002, N 186 от 02.07.2002, N 189 от 03.07.2002, N 214 от 14.09.2002, в которых в качестве основания выдачи указано "частичная оплата счета-фактуры N 252 от 29.06.2002", и квитанции N 257 от 12.10.2002, N 293 от 12.11.2002, N 319 от 23.12.2002, согласно которым основание их выдачи - "частичная оплата счета-фактуры N 371 от 16.09.2002" (листы дела 49 - 52).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО "Прикамлес" не были предметом налоговой проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не соответствуют материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с тем, что обществом в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению товара у ООО "Вега" и ЗАО "Прикамлес", а также не доказан факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Вега".
Однако данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налоговой инспекции как основание для доначисления налога на прибыль, следовательно, они не могут входить в объект доказывания по делу и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что общество не отразило в учете в целях налогообложения выручку, полученную от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налоговой инспекции в указанной части, исследовал только акт сверки между обществом и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Вместе с тем указанный акт не может свидетельствовать о неотражении обществом операции в целях налогообложения. При этом имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж не были предметом исследования суда.
Из кассационной жалобы следует, что общество признает тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в его бухгалтерском учете не были отражены операции по реализации товара ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Вместе с тем неотражение выручки в бухгалтерском учете в случае исчисления и уплаты соответствующей суммы налога не может являться основанием для доначисления налога.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его неуплату также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость указанные судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить налог на прибыль, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норсел" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска N 9044дсп от 30 сентября 2003 года в отношении предложения уплатить 556173 рубля 96 копеек налога на прибыль, 64367 рублей 66 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111234 рублей 72 копеек.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норсел" на решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норсел" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044 от 30.09.2003 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4675 рублей 61 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113635 рублей по налогу на прибыль, 100980 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 23378 рублей 3 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 9078 рублей сбора за право торговли, 504904 рубля налога на добавленную стоимость, 2538 рублей 59 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 65621 рубль 81 копейку пени по налогу на прибыль, 130507 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 3199 рублей пени по сбору за право торговли.
Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 12001 рубля 44 копеек налога на прибыль, 1254 рублей 15 копеек пени и 2400 рублей 28 копеек штрафных санкций по данному налогу, 10001 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1963 рублей 14 копеек пени и 2000 рублей 24 копеек штрафных санкций за его неуплату, 500 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 45 рублей 95 копеек пени и 100 рублей 10 копеек штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания сбора за право торговли в сумме 9078 рублей и 3199 рублей пени по данному сбору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Норсел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 65621 рубль 81 копейку пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 113635 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2004 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044дсп от 30.09.2003 в отношении предложения уплатить 494902 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 128543 рубля 86 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98980 рублей 56 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части и дело направил на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по данному налогу и привлечении к налоговой ответственности за неполную его уплату. Вопрос о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций не был разрешен при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Норсел", хотя названные доводы излагались в жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения (почтовые уведомления N 70351, 70352 от 18.08.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
В судебном заседании 7 сентября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 8 сентября 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27 декабря 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено следующее.
Обществом в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1", в сумме 825000 рублей по счетам-фактурам N 27 от 04.04.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС, N 006 от 17.05.2002 на сумму 288000 рублей, в том числе 48000 рублей НДС, N 26 от 22.05.2002 на сумму 150000 рублей, в том числе 25000 рублей НДС, N 26 от 21.06.2002 на сумму 432000 рублей, в том числе 72000 рублей НДС.
Обществом в целях налогообложения не полностью учтена выручка, полученная от ООО "Шивералес" по счету-фактуре N 9 от 07.07.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС. Общество отразило выручку в сумме 75000 рублей.
Обществом в целях налогообложения по предприятию ООО "Шивералес" не была учтена часть выручки за 4 квартал 2002 года в сумме 12506 рублей по счету-фактуре N 34 от 03.10.2002 на сумму 1125007 рублей 20 копеек, в том числе 187501 рубль 20 копеек НДС - по данным встречной проверки, а по данным общества в книге продаж отражен счет-фактура N 34 от 03.10.2002 на сумму 1110000 рублей, в том числе 185000 рублей НДС.
Указанные нарушения привели, в том числе, к неуплате налога на прибыль в сумме 568175 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 65621 рубля 81 копейки.
Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 9044дсп от 30.09.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 113635 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемый оборот выручки, полученной обществом от ООО "Шивералес", начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль с иных хозяйственных операций, пени и штрафа являются недостаточно обоснованными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговой проверки основанием для начисления обществу сумм налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций послужило то, что налогоплательщиком не были представлены доказательства произведенных расходов, отсутствовали первичные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Так, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие оплату счетов-фактур ЗАО "Прикамлес".
Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 184 от 28.06.2002, N 186 от 02.07.2002, N 189 от 03.07.2002, N 214 от 14.09.2002, в которых в качестве основания выдачи указано "частичная оплата счета-фактуры N 252 от 29.06.2002", и квитанции N 257 от 12.10.2002, N 293 от 12.11.2002, N 319 от 23.12.2002, согласно которым основание их выдачи - "частичная оплата счета-фактуры N 371 от 16.09.2002" (листы дела 49 - 52).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО "Прикамлес" не были предметом налоговой проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не соответствуют материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с тем, что обществом в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению товара у ООО "Вега" и ЗАО "Прикамлес", а также не доказан факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Вега".
Однако данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налоговой инспекции как основание для доначисления налога на прибыль, следовательно, они не могут входить в объект доказывания по делу и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что общество не отразило в учете в целях налогообложения выручку, полученную от ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налоговой инспекции в указанной части, исследовал только акт сверки между обществом и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1". Вместе с тем указанный акт не может свидетельствовать о неотражении обществом операции в целях налогообложения. При этом имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж не были предметом исследования суда.
Из кассационной жалобы следует, что общество признает тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в его бухгалтерском учете не были отражены операции по реализации товара ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".
Вместе с тем неотражение выручки в бухгалтерском учете в случае исчисления и уплаты соответствующей суммы налога не может являться основанием для доначисления налога.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его неуплату также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость указанные судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить налог на прибыль, пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16007/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норсел" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска N 9044дсп от 30 сентября 2003 года в отношении предложения уплатить 556173 рубля 96 копеек налога на прибыль, 64367 рублей 66 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 111234 рублей 72 копеек.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)