Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-1121/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 11-21/142,
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-21/142 от 24.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 138, 139 Налогового кодекса РФ и пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По мнению предприятия отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправильно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и, в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007, представленной предприятием по обособленному подразделению, зарегистрированному в г. Рыбинск, ул. Кирова, 18.
При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес по 2 игровым автоматам, за декабрь 2007 года установленным по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, 18, согласно заявлению о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 27.12.2007 (дата почтового отправления заявления - 27.12.2007). В связи с чем налог на игорный бизнес за декабрь 2007 доначислен в размере 7 500 (согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 24.09.2003 N 39-з "Об установлении ставок по налогу на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога установлена в размере 7 500 за один игровой автомат).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При этом предприятие заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уважительной причиной пропуска срока предприятие считает обжалование решения Инспекции в Управление ФНС России по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. 1).
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2).
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что решение Инспекции от 26.06.2008 N 11-21/142 об отказе в привлечении к ответственности было получено заявителем 02.07.2008 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, реестром почтовых отправлений от 27.06.2008 и почтовой квитанцией от 27.06.2008.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции жалоба заявителя от 03.10.2008 не являлась апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ, подана в соответствии со статьей 139 НК РФ, а решение УФНС России по Ярославской области N 374 от 11.12.2008 принято в отношении вступившего в силу решения Инспекции.
Срок рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области в силу статьи 140 Налогового кодекса РФ истек 03.11.2008, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд закончился 03.02.2009.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа N 11-21/142 от 24.06.2008 подано ООО "Флинт-КСИ" 05.02.2009 (по дате почтового отправления на конверте - л.д. 129), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Доводы предприятия о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд 23.01.2009 опровергаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции обжалование заявителем вступившего в силу решения Инспекции не изменяет порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд, а ожидание решения УФНС по жалобе на уже вступившее в силу решение Инспекции не является уважительной причиной пропуска срока.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело возможность и должно было обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента истечения срока рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области, с того момента, когда узнало о нарушении своих прав (в рассматриваемом случае это 03.11.2008), и законно и обоснованно отказал предприятию в восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции правомерно, соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными доводы налогоплательщика о том, что по заявлению о регистрации объектов налогообложения, поданному 27.12.2007 (дата почтового отправления), игровые автоматы, установленные по адресу: ул. Кирова, 18, становятся объектом налогообложения, начиная с 6-го дня с даты отправки в виде почтового отправления, т.е. с 01.01.2008, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 364 НК РФ игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг. При этом плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Абзац 1 пункта 4 статьи 366 НК РФ устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента включения игрового автомата в число объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, датой регистрации установки или выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является дата отправления заявления о регистрации игровых автоматов почтовым отправлением с описью вложения в налоговый орган по месту установки игровых автоматов.
На 01.12.2007 в Инспекции зарегистрирован 61 игровой автомат и 10 игровых столов по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, 18.
В адрес Инспекции были направлены следующие заявления налогоплательщика:
- 24.12.2007 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.12.2007, в соответствии с которым сняты с учета 2 игровых автомата, заводские номера N 04537387 и N 12636. Данные автоматы считаются выбывшими 24.12.2007.
- 27.12.2007 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.12.2007, в соответствии с которым в данном обособленном подразделении поставлены на учет 2 игровых автомата, заводские номера N 030000043328 и N 030000043516.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы, установленные по адресу ул. Кирова, 18, на основании заявления о регистрации объектов налогообложения от 27.12.2007, являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с даты почтового отправления 27.12.2007 и подлежат налогообложению в декабре 2007 по 1/2 установленной ставки налога.
Факт отправки заявления почтой 27.12.2007 заявителем не оспаривается.
Довод предприятия о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения, начиная с шестого дня с даты отправки заявления о регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-1121/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1121/2009-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А82-1121/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-1121/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 11-21/142,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-21/142 от 24.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 138, 139 Налогового кодекса РФ и пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По мнению предприятия отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправильно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и, в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007, представленной предприятием по обособленному подразделению, зарегистрированному в г. Рыбинск, ул. Кирова, 18.
При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес по 2 игровым автоматам, за декабрь 2007 года установленным по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, 18, согласно заявлению о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 27.12.2007 (дата почтового отправления заявления - 27.12.2007). В связи с чем налог на игорный бизнес за декабрь 2007 доначислен в размере 7 500 (согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 24.09.2003 N 39-з "Об установлении ставок по налогу на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога установлена в размере 7 500 за один игровой автомат).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При этом предприятие заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уважительной причиной пропуска срока предприятие считает обжалование решения Инспекции в Управление ФНС России по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. 1).
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2).
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что решение Инспекции от 26.06.2008 N 11-21/142 об отказе в привлечении к ответственности было получено заявителем 02.07.2008 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, реестром почтовых отправлений от 27.06.2008 и почтовой квитанцией от 27.06.2008.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции жалоба заявителя от 03.10.2008 не являлась апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ, подана в соответствии со статьей 139 НК РФ, а решение УФНС России по Ярославской области N 374 от 11.12.2008 принято в отношении вступившего в силу решения Инспекции.
Срок рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области в силу статьи 140 Налогового кодекса РФ истек 03.11.2008, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд закончился 03.02.2009.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа N 11-21/142 от 24.06.2008 подано ООО "Флинт-КСИ" 05.02.2009 (по дате почтового отправления на конверте - л.д. 129), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Доводы предприятия о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд 23.01.2009 опровергаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции обжалование заявителем вступившего в силу решения Инспекции не изменяет порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд, а ожидание решения УФНС по жалобе на уже вступившее в силу решение Инспекции не является уважительной причиной пропуска срока.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело возможность и должно было обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента истечения срока рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области, с того момента, когда узнало о нарушении своих прав (в рассматриваемом случае это 03.11.2008), и законно и обоснованно отказал предприятию в восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции правомерно, соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными доводы налогоплательщика о том, что по заявлению о регистрации объектов налогообложения, поданному 27.12.2007 (дата почтового отправления), игровые автоматы, установленные по адресу: ул. Кирова, 18, становятся объектом налогообложения, начиная с 6-го дня с даты отправки в виде почтового отправления, т.е. с 01.01.2008, поскольку они противоречат нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 364 НК РФ игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг. При этом плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Абзац 1 пункта 4 статьи 366 НК РФ устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента включения игрового автомата в число объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, датой регистрации установки или выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является дата отправления заявления о регистрации игровых автоматов почтовым отправлением с описью вложения в налоговый орган по месту установки игровых автоматов.
На 01.12.2007 в Инспекции зарегистрирован 61 игровой автомат и 10 игровых столов по адресу: г. Рыбинск, ул. Кирова, 18.
В адрес Инспекции были направлены следующие заявления налогоплательщика:
- 24.12.2007 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.12.2007, в соответствии с которым сняты с учета 2 игровых автомата, заводские номера N 04537387 и N 12636. Данные автоматы считаются выбывшими 24.12.2007.
- 27.12.2007 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.12.2007, в соответствии с которым в данном обособленном подразделении поставлены на учет 2 игровых автомата, заводские номера N 030000043328 и N 030000043516.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы, установленные по адресу ул. Кирова, 18, на основании заявления о регистрации объектов налогообложения от 27.12.2007, являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с даты почтового отправления 27.12.2007 и подлежат налогообложению в декабре 2007 по 1/2 установленной ставки налога.
Факт отправки заявления почтой 27.12.2007 заявителем не оспаривается.
Довод предприятия о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения, начиная с шестого дня с даты отправки заявления о регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-1121/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)