Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-3000/2007(34256-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алтайкомплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N РА-69-11.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 N РА-69-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115200 руб., пени по НДС в сумме 5339,09 руб. и штрафа в сумме 22887 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по этому налогу - 17328,24 руб., штрафа за неуплату налога - 36249 руб.
Решением арбитражного суда от 26.02.2007 признано недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 N РА-69-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по нему - 17328,24 руб., применения штрафа в размере 36249,60 руб., налога на добавленную стоимость - 115200 руб., пени по НДС - 5339,09 руб., применения штрафа - 22887,20 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 36249,60 руб., НДС в сумме 22887,20 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по нему в сумме 17328,24 руб., НДС в сумме 115200 руб., пени по нему в сумме 5339,09 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и у него отсутствовали правовые основания на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик при заключении сделок с ООО "Эконта" действовал без должной осторожности и осмотрительности и в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации берет риск наступления неблагоприятных последствий на себя.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте от 16.11.2006 N АП-77-11, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N РА-69-11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36249,60 руб., за неуплату НДС - к штрафу в размере 23187,80 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 181248 руб., НДС за 2005 год - 115939 руб., пени по налогу на прибыль - 17328,24 руб. и по НДС - 5373,34 руб.
Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из внереализационных доходов расходы по приобретению основных средств и материалов у ООО "Эконта" на сумму 755200 руб.; НДС на сумму 115200 руб. доначислен в связи с непринятием к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Эконта".
Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Эконта" содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика, его адресе, руководителе и главном бухгалтере, а также подписаны не уполномоченным на то лицом - Карповым В.А.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как установлено арбитражным судом, по перечисленным в решении Инспекции счетам-фактурам у ООО "Эконта" заявитель приобретал бывшие в употреблении основные средства и материалы на общую сумму 755200 руб. На приобретение товаров Общество заключало с ООО "Эконта" договоры поставки с указанием в них номера счета-фактуры. Договоры составлены от имени общества "Эконта" директором Карповым В.А., действующим на основании устава. Договоры и счета-фактуры подписаны Карповым В.А. и заверены печатью Общества.
Из материалов дела также следует, что работники ООО "ПКФ Алтайкомплекс", допрошенные в качестве свидетелей, подтверждают принятие в подотчет материальных ценностей (заведующий хозяйством Лифанский И.П.) и постановку на учет полученных основных средств и материальных ценностей (главный бухгалтер Овчарова Л.В.).
К тому же полномочия Карпова В.А. Инспекцией не проверялись, что налоговым органом не оспаривается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что по договорам поставки ООО "Эконта" все материальные ценности заявителем были получены, имеются акты приема-передачи основных средств, расчеты за полученные материальные ценности произведены наличными денежными средствами и подтверждаются кассовыми чеками.
Контрольно-кассовые чеки представлялись Инспекции для проверки, о чем свидетельствует запись на странице 10 акта проверки. Копии кассовых чеков по оплате товара ООО "Эконта" имеются на копиях товарных накладных по передаче товара.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Инспекции о безвозмездном получении Обществом материальных ценностей от ООО "Эконта" не основан на доказательствах. Следовательно, обоснованность исключения затрат на приобретение налогоплательщиком материальных ценностей у ООО "Эконта" Инспекцией не доказана.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно признал противоречащим обстоятельствам дела вывод Инспекции о недоплате Обществом НДС в сумме 115200 руб. за октябрь 2005 года за счет необоснованных вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Эконта", поскольку по сведениям налогового органа, содержащимся в приложении N 2 к акту проверки (л.д. 103, том 1), сумма налога к возмещению уменьшилась до 15443 руб., следовательно, и недоплаты налога за указанный налоговый период не произошло.
Суд также установил, что счета-фактуры ООО "Эконта" оформлены в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомочность подписи руководителя ООО "Эконта" Инспекцией не доказана. Материалы, указанные в счетах-фактурах, приняты, оплачены, поставлены на учет и используются в производственных целях.
По существу данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС за октябрь 2005 года, исчисления пени по этой сумме и применения штрафа за ее неуплату.
Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности. Напротив, в оспариваемом решении налогового органа указаны факты, свидетельствующие о недобросовестности самого поставщика основных средств и материалов.
При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.
Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф04-3000/2007(34256-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-16163/06-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-3000/2007(34256-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Алтайкомплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N РА-69-11.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 N РА-69-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115200 руб., пени по НДС в сумме 5339,09 руб. и штрафа в сумме 22887 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по этому налогу - 17328,24 руб., штрафа за неуплату налога - 36249 руб.
Решением арбитражного суда от 26.02.2007 признано недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 N РА-69-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по нему - 17328,24 руб., применения штрафа в размере 36249,60 руб., налога на добавленную стоимость - 115200 руб., пени по НДС - 5339,09 руб., применения штрафа - 22887,20 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 36249,60 руб., НДС в сумме 22887,20 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 181248 руб., пени по нему в сумме 17328,24 руб., НДС в сумме 115200 руб., пени по нему в сумме 5339,09 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению Инспекции, Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и у него отсутствовали правовые основания на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик при заключении сделок с ООО "Эконта" действовал без должной осторожности и осмотрительности и в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации берет риск наступления неблагоприятных последствий на себя.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте от 16.11.2006 N АП-77-11, Инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N РА-69-11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36249,60 руб., за неуплату НДС - к штрафу в размере 23187,80 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 181248 руб., НДС за 2005 год - 115939 руб., пени по налогу на прибыль - 17328,24 руб. и по НДС - 5373,34 руб.
Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из внереализационных доходов расходы по приобретению основных средств и материалов у ООО "Эконта" на сумму 755200 руб.; НДС на сумму 115200 руб. доначислен в связи с непринятием к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Эконта".
Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Эконта" содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика, его адресе, руководителе и главном бухгалтере, а также подписаны не уполномоченным на то лицом - Карповым В.А.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как установлено арбитражным судом, по перечисленным в решении Инспекции счетам-фактурам у ООО "Эконта" заявитель приобретал бывшие в употреблении основные средства и материалы на общую сумму 755200 руб. На приобретение товаров Общество заключало с ООО "Эконта" договоры поставки с указанием в них номера счета-фактуры. Договоры составлены от имени общества "Эконта" директором Карповым В.А., действующим на основании устава. Договоры и счета-фактуры подписаны Карповым В.А. и заверены печатью Общества.
Из материалов дела также следует, что работники ООО "ПКФ Алтайкомплекс", допрошенные в качестве свидетелей, подтверждают принятие в подотчет материальных ценностей (заведующий хозяйством Лифанский И.П.) и постановку на учет полученных основных средств и материальных ценностей (главный бухгалтер Овчарова Л.В.).
К тому же полномочия Карпова В.А. Инспекцией не проверялись, что налоговым органом не оспаривается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что по договорам поставки ООО "Эконта" все материальные ценности заявителем были получены, имеются акты приема-передачи основных средств, расчеты за полученные материальные ценности произведены наличными денежными средствами и подтверждаются кассовыми чеками.
Контрольно-кассовые чеки представлялись Инспекции для проверки, о чем свидетельствует запись на странице 10 акта проверки. Копии кассовых чеков по оплате товара ООО "Эконта" имеются на копиях товарных накладных по передаче товара.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Инспекции о безвозмездном получении Обществом материальных ценностей от ООО "Эконта" не основан на доказательствах. Следовательно, обоснованность исключения затрат на приобретение налогоплательщиком материальных ценностей у ООО "Эконта" Инспекцией не доказана.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно признал противоречащим обстоятельствам дела вывод Инспекции о недоплате Обществом НДС в сумме 115200 руб. за октябрь 2005 года за счет необоснованных вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Эконта", поскольку по сведениям налогового органа, содержащимся в приложении N 2 к акту проверки (л.д. 103, том 1), сумма налога к возмещению уменьшилась до 15443 руб., следовательно, и недоплаты налога за указанный налоговый период не произошло.
Суд также установил, что счета-фактуры ООО "Эконта" оформлены в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомочность подписи руководителя ООО "Эконта" Инспекцией не доказана. Материалы, указанные в счетах-фактурах, приняты, оплачены, поставлены на учет и используются в производственных целях.
По существу данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС за октябрь 2005 года, исчисления пени по этой сумме и применения штрафа за ее неуплату.
Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности. Напротив, в оспариваемом решении налогового органа указаны факты, свидетельствующие о недобросовестности самого поставщика основных средств и материалов.
При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.
Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16163/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)