Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 1999 г. Дело N А78-496у-Ф02-122/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Читинский промышленно-строительный банк" Зиновьева Д.Ю. (доверенность N 03-99/ЮР от 05.02.1999), Алексеева Д.Н. (доверенность N 04-99/ЮР от 05.02.1999), Лысова В.А. (доверенность N 02-99/ЮР от 05.02.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у (суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
Открытое акционерное общество "Читинский промышленно-строительный банк" (ОАО "Читапромстройбанк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области (УФСНП РФ по Читинской области) с иском о признании недействительным решения полиции от 14.08.1998 N 37, которым к истцу применены финансовые санкции в сумме 6878,2 тысячи рублей.
Решением суда первой инстанции от 23 сентября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года решение по делу N А78-496у отменено, решение УФСНП РФ по Читинской области от 14.08.1998 N 37 о взыскании финансовых санкций в размере 6878,2 тысячи рублей признано недействительным.
В возмещение расходов по государственной пошлине с УФСНП РФ по Читинской области в пользу ОАО "Читапромстройбанк" взысканы денежные суммы - 834 рубля 90 копеек по иску и 417 рублей 45 копеек по апелляционной жалобе, всего 1252 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 27.03.1995, принятым совместно Читинской областной Думой и администрацией Читинской области, N д/а-15 ОАО "Читапромстройбанк" уменьшена ставка налога на прибыль, зачисляемая в областной бюджет, в связи с выделением льготного инвестиционного кредита для открытого акционерного общества "Читаавиа" (ОАО "Читаавиа"). Так как кредит для ОАО "Читаавиа" выделялся Железнодорожным филиалом ОАО "Читапромстройбанк", который является самостоятельным налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что названная льгота филиалом банка использована неосновательно.
Также суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Закон от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" в части вопросов по распоряжению местным бюджетом противоречит статье 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", Закону Российской Федерации "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации" и принятому в соответствии с ним Закону Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области" (статьи 6, 9), Закону Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 6), Закону Российской Федерации "О местном самоуправлении в РСФСР" (пункт 1 статьи 67). Исходя из данного вывода, суд признал Закон от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" в части уменьшения ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, недействительным.
Более того, суд первой инстанции в решении от 23 сентября 1998 года ссылается на тот факт, что Закон Читинской области от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" не был опубликован в средствах массовой информации, следовательно, не имел законодательной силы.
И, так как названный Закон был опубликован в Своде законов Читинской области лишь в 1996 году в томе 1, суд пришел к выводу, что он (Закон) вступил в законную силу лишь в 1996 году.
Вынося решение, суд руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации", Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1995 год", Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1996 год", Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1997 год", Законом Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области", Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", статьями 124, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области, отменяя решение суда от 23 сентября 1998 года и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" и совместным решением областной Думы и администрации Читинской области N Д/а-15 от 27.03.1995 ОАО "Читапромстройбанк" была предоставлена льгота по уплате налога на прибыль в связи с выделением банком льготного инвестиционного кредита открытому акционерному обществу "Читаавиа".
Принимая постановление по делу N А78-496у от 26 ноября 1998 года, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти", Законом Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации", статьей 57 Конституции Российской Федерации, Законом Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", Законом Читинской области "Об основах налоговой системы", Законом Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области", Законом Читинской области "Об областном бюджете", Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставки налога на прибыль", Законом Читинской области "О введении в действие Закона Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставки налога на прибыль", подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьями 95, 153, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года.
Так, УФСНП РФ по Читинской области полагает, что арбитражный суд необоснованно освободил истца от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога и доначисленного налога на прибыль.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд удовлетворяет требования ОАО "Читапромстройбанк" в нарушение статьи 79 Устава Читинской области, который предусматривает, что все законы, принятые областной Думой, вступают в законную силу только после официального опубликования в органах печати (областной газете "Забайкальский рабочий").
Закон Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" на момент проверки (06.08.1998) в названном печатном органе опубликован не был, законной силы не имел.
А также положения Закона Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" противоречат статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", так как носят индивидуальный характер.
В дополнении к кассационной жалобе УФСНП РФ по Читинской области говорит, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск ОАО "Читапромстройбанк" также и потому, что льгота по налогообложению была предоставлена решением администрации Читинской области и областной Думой ОАО "Читапромстройбанк" как плательщику налога в областной бюджет. Железнодорожный филиал ОАО "Читапромстройбанк" является самостоятельным плательщиком налога и уплачивает его в городской бюджет, следовательно, решением областной администрации и Думы Читинской области льгота филиалу как плательщику в городской бюджет не могла быть предоставлена.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит как довод и то обстоятельство, что договор, заключенный между ОАО "Читаавиа" и ОАО "Читапромстройбанк", является обыкновенным кредитным договором. Судом вопрос о наличии инвестиционной программы области и участии в этой программе инвестиций по реконструкции Читинского аэропорта, а также целевом использовании денежных средств и полномочиях ОАО "Читапромстройбанк" выступать инвестором согласно Закону Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читапромстройбанк" говорит о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области.
В судебном заседании представители УФСНП РФ по Читинской области повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представители ОАО "Читапромстройбанк" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по делу N А78-496у, считая его законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в августе 1998 года УФСНП РФ по Читинской области была проведена документальная тематическая проверка Железнодорожного филиала ОАО "Читапромстройбанк" по вопросу правильности применения льгот по налогу на прибыль за 1995 - 1997 годы.
По итогам проверки был составлен акт N 36 от 06.08.1998, в котором зафиксировано, что Железнодорожным филиалом ОАО "Читапромстройбанк" вследствие неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, причитающемуся к уплате в местный бюджет, не в полном объеме уплачен налог на прибыль (в городской бюджет) с фактически полученной налогоплательщиком прибыли в 1995 году - в сумме 2169,7 тысячи рублей, в 1996 году - в сумме 1025,8 тысячи рублей и в 1997 году - в сумме 1707,4 тысячи рублей.
На основании акта N 36 от 06.08.1998 начальником Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области было принято решение N 37 от 14.08.1998, которым установлено, что с налогоплательщика надлежит взыскать сумму заниженного налога на прибыль - 4662,8 тысячи рублей и пени за задержку уплаты налога в сумме 2215,4 тысячи рублей, итого - 6878,2 тысячи рублей.
В Положении о филиале установлено, что Железнодорожный филиал ОАО "Читапромстройбанк" имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс, и самостоятельно производит отчисления и платежи от прибыли в бюджет (пункты 1.5, 5.2).
Оспаривая названное решение, ОАО "Читапромстройбанк" утверждает, что Железнодорожным филиалом правомерно была применена льгота по налогу на прибыль, так как Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" установлена льгота по налогу на прибыль для банков, выделяющих льготные инвестиционные кредиты предприятиям области, в виде уменьшения ставки налога до 50%. Указанная льгота применялась филиалом банка в 1995 - 1997 годах, так как в этот период ОАО "Читапромстройбанк" осуществляло льготное кредитование ОАО "Читаавиа" по ставке 60% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 200% годовых.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает запрет на предоставление налоговых льгот, носящих индивидуальный характер.
Закон Читинской области от 27.03.1995 N 10-ЗЧО "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", которым внесены дополнения в часть 3 Закона Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", предусматривает возможность предоставления налоговой льготы лишь по решению областной Думы и администрации области в каждом конкретном случае.
При таких условиях законодательный акт носит характер индивидуального, что противоречит общим требованиям законодательства, поэтому не может применяться, следовательно, льгота использована налогоплательщиком необоснованно.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ОАО "Читапромстройбанк" обращает внимание суда на тот факт, что расчет пени был произведен налоговой полицией исходя из следующих инвестиционных ставок: с 01.04.1998 - по ставке 0,06%, с 01.04.1998 по 19.05.1998 - по ставке 0,1%, с 20.05.1998 по 27.05.1998 - по ставке 0,17%, с 28.05.1998 по 05.06.1998 - по ставке 0,5%, с 06.06.1998 по 30.07.1998 - по ставке 0,2%.
Истец полагает, что, так как с 01.01.1999 Налоговый кодекс Российской Федерации введен в действие, а согласно пункту 3 статьи 5 акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных обязанных лиц, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, следовательно, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет подлежит уменьшению и должна быть пересчитана с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод истца не может быть признан обоснованным, так как статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения их в действие.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В настоящем случае начальником УФСНП Российской Федерации по Читинской области было принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы заниженного налога на прибыль и пени за задержку уплаты налога.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, а не штрафом (ответственностью) за нарушение обязательств.
При таких условиях придавать статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обратную силу необоснованно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у подлежит отмене, а решение от 23 сентября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу надлежит оставить в силе.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, постановление апелляционной инстанции отменено, с ОАО "Читапромстройбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрение спора в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области отменить, решение от 23 сентября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Читапромстройбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.1999 N А78-496У-Ф02-122/99-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 1999 г. Дело N А78-496у-Ф02-122/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Читинский промышленно-строительный банк" Зиновьева Д.Ю. (доверенность N 03-99/ЮР от 05.02.1999), Алексеева Д.Н. (доверенность N 04-99/ЮР от 05.02.1999), Лысова В.А. (доверенность N 02-99/ЮР от 05.02.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у (суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Антипенко Г.Д., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читинский промышленно-строительный банк" (ОАО "Читапромстройбанк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области (УФСНП РФ по Читинской области) с иском о признании недействительным решения полиции от 14.08.1998 N 37, которым к истцу применены финансовые санкции в сумме 6878,2 тысячи рублей.
Решением суда первой инстанции от 23 сентября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года решение по делу N А78-496у отменено, решение УФСНП РФ по Читинской области от 14.08.1998 N 37 о взыскании финансовых санкций в размере 6878,2 тысячи рублей признано недействительным.
В возмещение расходов по государственной пошлине с УФСНП РФ по Читинской области в пользу ОАО "Читапромстройбанк" взысканы денежные суммы - 834 рубля 90 копеек по иску и 417 рублей 45 копеек по апелляционной жалобе, всего 1252 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 27.03.1995, принятым совместно Читинской областной Думой и администрацией Читинской области, N д/а-15 ОАО "Читапромстройбанк" уменьшена ставка налога на прибыль, зачисляемая в областной бюджет, в связи с выделением льготного инвестиционного кредита для открытого акционерного общества "Читаавиа" (ОАО "Читаавиа"). Так как кредит для ОАО "Читаавиа" выделялся Железнодорожным филиалом ОАО "Читапромстройбанк", который является самостоятельным налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что названная льгота филиалом банка использована неосновательно.
Также суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Закон от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" в части вопросов по распоряжению местным бюджетом противоречит статье 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", Закону Российской Федерации "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации" и принятому в соответствии с ним Закону Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области" (статьи 6, 9), Закону Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 6), Закону Российской Федерации "О местном самоуправлении в РСФСР" (пункт 1 статьи 67). Исходя из данного вывода, суд признал Закон от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" в части уменьшения ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, недействительным.
Более того, суд первой инстанции в решении от 23 сентября 1998 года ссылается на тот факт, что Закон Читинской области от 24.03.1995 "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" не был опубликован в средствах массовой информации, следовательно, не имел законодательной силы.
И, так как названный Закон был опубликован в Своде законов Читинской области лишь в 1996 году в томе 1, суд пришел к выводу, что он (Закон) вступил в законную силу лишь в 1996 году.
Вынося решение, суд руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации", Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1995 год", Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1996 год", Законом Читинской области "Об областном бюджете на 1997 год", Законом Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области", Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", статьями 124, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области, отменяя решение суда от 23 сентября 1998 года и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" и совместным решением областной Думы и администрации Читинской области N Д/а-15 от 27.03.1995 ОАО "Читапромстройбанк" была предоставлена льгота по уплате налога на прибыль в связи с выделением банком льготного инвестиционного кредита открытому акционерному обществу "Читаавиа".
Принимая постановление по делу N А78-496у от 26 ноября 1998 года, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти", Законом Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации", статьей 57 Конституции Российской Федерации, Законом Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", Законом Читинской области "Об основах налоговой системы", Законом Читинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области", Законом Читинской области "Об областном бюджете", Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставки налога на прибыль", Законом Читинской области "О введении в действие Закона Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставки налога на прибыль", подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьями 95, 153, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года.
Так, УФСНП РФ по Читинской области полагает, что арбитражный суд необоснованно освободил истца от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога и доначисленного налога на прибыль.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд удовлетворяет требования ОАО "Читапромстройбанк" в нарушение статьи 79 Устава Читинской области, который предусматривает, что все законы, принятые областной Думой, вступают в законную силу только после официального опубликования в органах печати (областной газете "Забайкальский рабочий").
Закон Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" на момент проверки (06.08.1998) в названном печатном органе опубликован не был, законной силы не имел.
А также положения Закона Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" противоречат статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", так как носят индивидуальный характер.
В дополнении к кассационной жалобе УФСНП РФ по Читинской области говорит, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск ОАО "Читапромстройбанк" также и потому, что льгота по налогообложению была предоставлена решением администрации Читинской области и областной Думой ОАО "Читапромстройбанк" как плательщику налога в областной бюджет. Железнодорожный филиал ОАО "Читапромстройбанк" является самостоятельным плательщиком налога и уплачивает его в городской бюджет, следовательно, решением областной администрации и Думы Читинской области льгота филиалу как плательщику в городской бюджет не могла быть предоставлена.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит как довод и то обстоятельство, что договор, заключенный между ОАО "Читаавиа" и ОАО "Читапромстройбанк", является обыкновенным кредитным договором. Судом вопрос о наличии инвестиционной программы области и участии в этой программе инвестиций по реконструкции Читинского аэропорта, а также целевом использовании денежных средств и полномочиях ОАО "Читапромстройбанк" выступать инвестором согласно Закону Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читапромстройбанк" говорит о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года Арбитражного суда Читинской области.
В судебном заседании представители УФСНП РФ по Читинской области повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представители ОАО "Читапромстройбанк" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по делу N А78-496у, считая его законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в августе 1998 года УФСНП РФ по Читинской области была проведена документальная тематическая проверка Железнодорожного филиала ОАО "Читапромстройбанк" по вопросу правильности применения льгот по налогу на прибыль за 1995 - 1997 годы.
По итогам проверки был составлен акт N 36 от 06.08.1998, в котором зафиксировано, что Железнодорожным филиалом ОАО "Читапромстройбанк" вследствие неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, причитающемуся к уплате в местный бюджет, не в полном объеме уплачен налог на прибыль (в городской бюджет) с фактически полученной налогоплательщиком прибыли в 1995 году - в сумме 2169,7 тысячи рублей, в 1996 году - в сумме 1025,8 тысячи рублей и в 1997 году - в сумме 1707,4 тысячи рублей.
На основании акта N 36 от 06.08.1998 начальником Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области было принято решение N 37 от 14.08.1998, которым установлено, что с налогоплательщика надлежит взыскать сумму заниженного налога на прибыль - 4662,8 тысячи рублей и пени за задержку уплаты налога в сумме 2215,4 тысячи рублей, итого - 6878,2 тысячи рублей.
В Положении о филиале установлено, что Железнодорожный филиал ОАО "Читапромстройбанк" имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс, и самостоятельно производит отчисления и платежи от прибыли в бюджет (пункты 1.5, 5.2).
Оспаривая названное решение, ОАО "Читапромстройбанк" утверждает, что Железнодорожным филиалом правомерно была применена льгота по налогу на прибыль, так как Законом Читинской области "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль" установлена льгота по налогу на прибыль для банков, выделяющих льготные инвестиционные кредиты предприятиям области, в виде уменьшения ставки налога до 50%. Указанная льгота применялась филиалом банка в 1995 - 1997 годах, так как в этот период ОАО "Читапромстройбанк" осуществляло льготное кредитование ОАО "Читаавиа" по ставке 60% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 200% годовых.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает запрет на предоставление налоговых льгот, носящих индивидуальный характер.
Закон Читинской области от 27.03.1995 N 10-ЗЧО "О внесении дополнений в Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", которым внесены дополнения в часть 3 Закона Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль", предусматривает возможность предоставления налоговой льготы лишь по решению областной Думы и администрации области в каждом конкретном случае.
При таких условиях законодательный акт носит характер индивидуального, что противоречит общим требованиям законодательства, поэтому не может применяться, следовательно, льгота использована налогоплательщиком необоснованно.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ОАО "Читапромстройбанк" обращает внимание суда на тот факт, что расчет пени был произведен налоговой полицией исходя из следующих инвестиционных ставок: с 01.04.1998 - по ставке 0,06%, с 01.04.1998 по 19.05.1998 - по ставке 0,1%, с 20.05.1998 по 27.05.1998 - по ставке 0,17%, с 28.05.1998 по 05.06.1998 - по ставке 0,5%, с 06.06.1998 по 30.07.1998 - по ставке 0,2%.
Истец полагает, что, так как с 01.01.1999 Налоговый кодекс Российской Федерации введен в действие, а согласно пункту 3 статьи 5 акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных обязанных лиц, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, следовательно, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет подлежит уменьшению и должна быть пересчитана с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод истца не может быть признан обоснованным, так как статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения их в действие.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В настоящем случае начальником УФСНП Российской Федерации по Читинской области было принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы заниженного налога на прибыль и пени за задержку уплаты налога.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, а не штрафом (ответственностью) за нарушение обязательств.
При таких условиях придавать статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обратную силу необоснованно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у подлежит отмене, а решение от 23 сентября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу надлежит оставить в силе.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, постановление апелляционной инстанции отменено, с ОАО "Читапромстройбанк" должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрение спора в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1998 года по делу N А78-496у Арбитражного суда Читинской области отменить, решение от 23 сентября 1998 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Читапромстройбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)