Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-781/2007-320А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" на решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 (уточненные требования).
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт установки в игровом зале незарегистрированного игрового автомата является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Суд не учел, что в момент проведения осмотра помещения игровой зал был закрыт для посетителей, спорные игровые автоматы ремонтировались и находились в нерабочем состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 07.02.2006 N 245 общество зарегистрировало 38 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автомата), установленных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а.
На основании поручения от 10.02.2006 N 121 налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес. 10 февраля 2006 года проведен осмотр помещения игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а. Согласно протоколу N 008 на момент осмотра в игровом клубе находилось 43 игровых автомата, 5 из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Решением от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 112500 рублей штрафа.
Полагая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446, мотивируя свою позицию тем, что на момент проверки в игровом клубе было установлено 5 незарегистрированных игровых автоматов. Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В материалах дела имеются пояснения Преображенской М.Ю., Бакулина Г.С., Шумкова Ю.Ю., рапорт майора милиции Осина С.И., письмо ООО "Сервис Ростов" от 16.03.2006 N 28, которым суд на дал надлежащей правовой оценки.
Однако информация, содержащаяся в указанных документах, имеет важное правовое значение для решения вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Так, согласно пояснениям Преображенской М.Ю., являвшейся понятой при осмотре помещения игрового зала, на момент проведения осмотра зал был закрыт для посетителей, монетоприемники игровых аппаратов были опломбированы. Из объяснений Бакулина Г.С. (менеджера игрового зала) следует, что игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, производилась их наладка и настройка, игровой зал был закрыт. Шумков Ю.Ю. (работник ООО "Сервис Ростов") в судебном заседании от 17.07.2006 дал показания о том, что в день проверки производил пуско-наладочные работы игровых автоматов.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", оценить представленные в дело доказательства для выяснения вопроса о том, в каком состоянии находились 5 спорных незарегистрированных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра помещения подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N Ф08-781/2007-320А ПО ДЕЛУ N А32-8496/2006-14/234
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-781/2007-320А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" на решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 (уточненные требования).
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт установки в игровом зале незарегистрированного игрового автомата является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Суд не учел, что в момент проведения осмотра помещения игровой зал был закрыт для посетителей, спорные игровые автоматы ремонтировались и находились в нерабочем состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 07.02.2006 N 245 общество зарегистрировало 38 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автомата), установленных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а.
На основании поручения от 10.02.2006 N 121 налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес. 10 февраля 2006 года проведен осмотр помещения игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а. Согласно протоколу N 008 на момент осмотра в игровом клубе находилось 43 игровых автомата, 5 из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Решением от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 112500 рублей штрафа.
Полагая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446, мотивируя свою позицию тем, что на момент проверки в игровом клубе было установлено 5 незарегистрированных игровых автоматов. Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В материалах дела имеются пояснения Преображенской М.Ю., Бакулина Г.С., Шумкова Ю.Ю., рапорт майора милиции Осина С.И., письмо ООО "Сервис Ростов" от 16.03.2006 N 28, которым суд на дал надлежащей правовой оценки.
Однако информация, содержащаяся в указанных документах, имеет важное правовое значение для решения вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
Так, согласно пояснениям Преображенской М.Ю., являвшейся понятой при осмотре помещения игрового зала, на момент проведения осмотра зал был закрыт для посетителей, монетоприемники игровых аппаратов были опломбированы. Из объяснений Бакулина Г.С. (менеджера игрового зала) следует, что игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, производилась их наладка и настройка, игровой зал был закрыт. Шумков Ю.Ю. (работник ООО "Сервис Ростов") в судебном заседании от 17.07.2006 дал показания о том, что в день проверки производил пуско-наладочные работы игровых автоматов.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", оценить представленные в дело доказательства для выяснения вопроса о том, в каком состоянии находились 5 спорных незарегистрированных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра помещения подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)