Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-5626/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Максимовой Т.А. (доверенность от 06.06.2008),
07.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 175 от 18.04.2008 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и несвоевременном представлении декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года.
Приводятся следующие основания:
- - общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения;
- - общество является полным правопреемником ГУП "База МТС БредыАгропромснаб", имевшего право на применение УСНО, имеет место универсальное правопреемство и к нему как к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения;
- - вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не регламентирован (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 6 100 руб. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 70 - 73).
14.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСН) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и представлять декларацию по НДС. Кроме того, учредителем общества является Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи, с чем общество не вправе применять УСНО.
Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 6), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 7 - 29).
19.12.2007 им представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей (л.д. 50 - 53). Срок представления декларации - до 20.10.2007.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 294 от 24.03.2008.
В материалах дела акт проверки отсутствует.
18.04.2008 инспекцией вынесено решение N 175 о привлечении к налоговой ответственности о нарушении срока предоставления декларации. (л.д. 5).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.
Отсутствуют доказательства того, что реорганизованное лицо не соответствует признакам, предъявляемым к плательщикам УСНО, перечисленным в ст. 346.12 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо - плательщик УСНО не обязан представлять декларации по НДС, не может нести ответственность за непредставление этой декларации. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-5626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 18АП-4723/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5626/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 18АП-4723/2008
Дело N А76-5626/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-5626/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Максимовой Т.А. (доверенность от 06.06.2008),
установил:
07.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Бредыагропромснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 175 от 18.04.2008 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и несвоевременном представлении декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года.
Приводятся следующие основания:
- - общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения;
- - общество является полным правопреемником ГУП "База МТС БредыАгропромснаб", имевшего право на применение УСНО, имеет место универсальное правопреемство и к нему как к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения;
- - вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не регламентирован (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 6 100 руб. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 70 - 73).
14.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСН) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и представлять декларацию по НДС. Кроме того, учредителем общества является Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи, с чем общество не вправе применять УСНО.
Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
ОАО "Бредыагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 6), создано путем преобразования государственного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" (л.д. 7 - 29).
19.12.2007 им представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей (л.д. 50 - 53). Срок представления декларации - до 20.10.2007.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт N 294 от 24.03.2008.
В материалах дела акт проверки отсутствует.
18.04.2008 инспекцией вынесено решение N 175 о привлечении к налоговой ответственности о нарушении срока предоставления декларации. (л.д. 5).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.
Отсутствуют доказательства того, что реорганизованное лицо не соответствует признакам, предъявляемым к плательщикам УСНО, перечисленным в ст. 346.12 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо - плательщик УСНО не обязан представлять декларации по НДС, не может нести ответственность за непредставление этой декларации. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-5626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)