Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 года Дело N А56-39790/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Маяк" Талимончик В.П. (доверенность от 16.12.02 N 32), рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.03 по делу N А56-39790/02 (судья Королева Т.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - Общество) 24866 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.02.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и взыскать штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц), поскольку на момент предъявления им платежных поручений на уплату в бюджет названного налога на счете Общества отсутствовали денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы работникам и невозможность удержать налог, просит оставить решение суда от 04.02.03 без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.2000 по 19.08.02. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 124330 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 19.08.02.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.08.02 N 70 и принял решение от 23.09.02 N 737 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 24866 руб. штрафа.
Инспекция 23.09.02 направила налоговому агенту требование N 1087 об уплате недоимки и пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), а также названных штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд указал на то, что Общество исчислило и удержало, но не перечислило в бюджет сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) из-за отсутствия денежных средств на счете налогового агента. По мнению суда, при отсутствии фактической выплаты заработной платы основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ отсутствовали.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество исчислило подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников, не выплаченной до настоящего времени по причине отсутствия у налогового агента денежных средств. Оно также направило в банк платежные поручения на перечисление в бюджет названного налога, которые помещены в картотеку N 2.
Согласно части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующего с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из части первой статьи 9 Закона N 1998-1 и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Как видно из материалов дела, заработная плата физическим лицам не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Следовательно, Общество не могло удержать из доходов физических лиц подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а также перечислить его в бюджет. Уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств не допускается.
Таким образом, действия Общества не содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.03 по делу N А56-39790/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N А56-39790/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2003 года Дело N А56-39790/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Маяк" Талимончик В.П. (доверенность от 16.12.02 N 32), рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.03 по делу N А56-39790/02 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - Общество) 24866 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.02.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и взыскать штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц), поскольку на момент предъявления им платежных поручений на уплату в бюджет названного налога на счете Общества отсутствовали денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы работникам и невозможность удержать налог, просит оставить решение суда от 04.02.03 без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.2000 по 19.08.02. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 124330 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 19.08.02.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.08.02 N 70 и принял решение от 23.09.02 N 737 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 24866 руб. штрафа.
Инспекция 23.09.02 направила налоговому агенту требование N 1087 об уплате недоимки и пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), а также названных штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд указал на то, что Общество исчислило и удержало, но не перечислило в бюджет сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) из-за отсутствия денежных средств на счете налогового агента. По мнению суда, при отсутствии фактической выплаты заработной платы основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ отсутствовали.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество исчислило подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников, не выплаченной до настоящего времени по причине отсутствия у налогового агента денежных средств. Оно также направило в банк платежные поручения на перечисление в бюджет названного налога, которые помещены в картотеку N 2.
Согласно части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующего с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из части первой статьи 9 Закона N 1998-1 и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Как видно из материалов дела, заработная плата физическим лицам не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств на эти цели. Следовательно, Общество не могло удержать из доходов физических лиц подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а также перечислить его в бюджет. Уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств не допускается.
Таким образом, действия Общества не содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.03 по делу N А56-39790/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)