Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N Ф08-2872/2006-1217А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Тепловые сети" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-45934/2005-11/1294, установил следующее.
МУП г. Новороссийска "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369.
Решением от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из средств бюджета. Кроме того, суд указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт финансирования из местного бюджета г. Новороссийска расходов предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт как законный и обоснованный без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369 предприятию предложено уплатить 508186 рублей 04 копейки налога на имущество организаций. Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным, а также на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон) недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.
При этом жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из материалов дела видно, что предприятие в соответствии с уставом осуществляет эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Перечень объектов, в отношении которых предприятие применяло указанную льготу, приведен в прилагаемой к декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года "Расшифровке основных средств, не облагаемых налогом на имущество на 01.10.2004". Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что льготируемые объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно статье 15.3 Закона межбюджетные трансферты на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства могут предоставляться в форме: субвенций из Фонда компенсаций на финансирование в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан; субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; субвенций из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам поселений на возмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Указанные межбюджетные трансферты могут предоставляться в иных формах на основании законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2004 г. от 26.04.2004 N 3-3/1.6-1411 на основании решения Городской думы Новороссийска от 09.03.2004 N 607 предприятию выделены денежные средства из местного бюджета в виде субсидий на разницу в тарифах по теплу. Фактическое получение соответствующих субсидий в 2004 г. подтверждается платежными поручениями и анализом бухгалтерского счета 86 по субконто за 9 месяцев 2004 года.
Суд правомерно исходил из того, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Кроме того, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено представление предприятием всех документов, необходимых для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по декларации предприятия за 12 месяцев 2004 года.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 508186 рублей 04 копеек налога на имущество организаций. В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств правомерности вынесения решения от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369. Суд, учитывая изложенное, правомерно признал обжалуемое решение недействительным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-45934/2005-11/1294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N Ф08-2872/2006-1217А ПО ДЕЛУ N А32-45934/2005-11/1294
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июля 2006 года Дело N Ф08-2872/2006-1217А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Тепловые сети" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-45934/2005-11/1294, установил следующее.
МУП г. Новороссийска "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369.
Решением от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из средств бюджета. Кроме того, суд указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт финансирования из местного бюджета г. Новороссийска расходов предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт как законный и обоснованный без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369 предприятию предложено уплатить 508186 рублей 04 копейки налога на имущество организаций. Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным, а также на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон) недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.
При этом жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из материалов дела видно, что предприятие в соответствии с уставом осуществляет эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Перечень объектов, в отношении которых предприятие применяло указанную льготу, приведен в прилагаемой к декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года "Расшифровке основных средств, не облагаемых налогом на имущество на 01.10.2004". Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает, что льготируемые объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно статье 15.3 Закона межбюджетные трансферты на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства могут предоставляться в форме: субвенций из Фонда компенсаций на финансирование в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан; субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; субвенций из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам поселений на возмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Указанные межбюджетные трансферты могут предоставляться в иных формах на основании законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2004 г. от 26.04.2004 N 3-3/1.6-1411 на основании решения Городской думы Новороссийска от 09.03.2004 N 607 предприятию выделены денежные средства из местного бюджета в виде субсидий на разницу в тарифах по теплу. Фактическое получение соответствующих субсидий в 2004 г. подтверждается платежными поручениями и анализом бухгалтерского счета 86 по субконто за 9 месяцев 2004 года.
Суд правомерно исходил из того, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы.
Кроме того, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено представление предприятием всех документов, необходимых для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по декларации предприятия за 12 месяцев 2004 года.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 508186 рублей 04 копеек налога на имущество организаций. В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств правомерности вынесения решения от 13.01.2005 N 2369/108 2-10-2369. Суд, учитывая изложенное, правомерно признал обжалуемое решение недействительным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-45934/2005-11/1294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)