Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11913/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А50-9720/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2006 N 12.25 в части доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в сумме 7014 руб., пеней в сумме 1205 руб. 24 коп., штрафа в сумме 11023 руб. 80 коп., налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2004 г. в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1320 руб. 80 коп., пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 г. в сумме 78 руб. 26 коп.
Решением суда от 07.08.2006 (судья Байдина И.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп., доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в размерах 1224 руб. и 840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, примененного по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога по УСН в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1320 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также обязал инспекцию возместить обществу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп.; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, а также возвратить из бюджета уплаченную им государственную пошлину, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 358 Кодекса, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции также ст. 75 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что инспекцией и судами не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при совершении налогового правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 80, 346.18, 358, 359 Кодекса, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.03.2006 N 12.25 и принято решение от 13.04.2006 N 12.25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату: транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 11023 руб. 80 коп., налога по УСН в сумме 1320 руб. 80 коп., о доначислении, в частности, транспортного налога в сумме 7014 руб., пеней в сумме 1205 руб. 24 коп., налога по УСН в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., а также пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в суммах 1224 руб. и 840 руб. (трактор Т-130, асфальтоукладчик ДС-126, трактор Т-40М), соответствующих сумм пеней и штрафа и признали обоснованным доначисление инспекцией налога в суммах 3750 руб. и 1200 руб. (грузовые автомобили МАЗ-5334, ГАЗ-3307), соответствующих сумм пеней и штрафа, отметив отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 11, 106, 108, 112, 114, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 359 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 358 Кодекса главным признаком возникновения объекта обложения транспортным налогом является факт регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства в количестве 3 единиц не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, судебные акты в части удовлетворения требований предприятия в части, касающейся транспортного налога, являются законными и обоснованными.
Также судами установлено, что по транспортным средствам МАЗ-5334 и ГАЗ-3307 (специальные топливозаправщики) для целей налогообложения подлежала применению ставка транспортного налога, предусмотренная для грузовых автомобилей с учетом мощностей двигателей, тогда как общество исчисляло налог с применением ставки, предусмотренной для прочих автомобилей специальных. Таким образом, налог по данным транспортным средствам, пени и штраф доначислены инспекцией правомерно.
Обоснованность применения судами Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, заключенного в Женеве 20.03.1958, соответствует ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно возможности снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный вопрос рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций. Данный вывод вытекает из содержания ст. 108, 112, 114 Кодекса с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999.
Удовлетворяя требования в части, касающейся налога по УСН за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно руководствовались ст. 346.18 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики имеют право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, как это установлено положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.
Судами на основании исследования материалов дела установлено, что необоснованность доначисления налога по УСН следует из неучтенного в ходе выездной налоговой проверки права общества на включение суммы разницы (35147 руб.) между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за 2003 г., в расходы при исчислении налоговой базы за 2004 г. Наличие разницы в сумме 35147 руб. инспекцией не опровергается.
Довод инспекции о возможности применения положений ст. 346.18 Кодекса при условии представления уточненной налоговой декларации подлежит отклонению, поскольку правильность определения доходов и расходов для целей обложения налогом по УСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 являлась предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части пеней по сбору на нужды образовательных учреждений, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности их начисления.
Вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. 75 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пени в спорной сумме правомерно начислены на недоимку (сбор уплачен не в полном объеме) с даты ее фактического образования - 24.12.2004.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.
Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем судами неверно решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исключений из данной нормы для сумм государственной пошлины, подлежащих уплате по требованиям неимущественного характера, законом не предусмотрено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить в данной части жалобу общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А50-9720/06 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 13.04.2006 N 12.25 в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11913/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-9720/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11913/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А50-9720/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2006 N 12.25 в части доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в сумме 7014 руб., пеней в сумме 1205 руб. 24 коп., штрафа в сумме 11023 руб. 80 коп., налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2004 г. в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1320 руб. 80 коп., пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 г. в сумме 78 руб. 26 коп.
Решением суда от 07.08.2006 (судья Байдина И.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп., доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в размерах 1224 руб. и 840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, примененного по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога по УСН в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1320 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также обязал инспекцию возместить обществу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 5000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп.; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, а также возвратить из бюджета уплаченную им государственную пошлину, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 358 Кодекса, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции также ст. 75 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что инспекцией и судами не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при совершении налогового правонарушения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 80, 346.18, 358, 359 Кодекса, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.03.2006 N 12.25 и принято решение от 13.04.2006 N 12.25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату: транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 11023 руб. 80 коп., налога по УСН в сумме 1320 руб. 80 коп., о доначислении, в частности, транспортного налога в сумме 7014 руб., пеней в сумме 1205 руб. 24 коп., налога по УСН в сумме 88434 руб., пеней в сумме 1028 руб. 21 коп., а также пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части доначисления транспортного налога за 2003, 2004 г. в суммах 1224 руб. и 840 руб. (трактор Т-130, асфальтоукладчик ДС-126, трактор Т-40М), соответствующих сумм пеней и штрафа и признали обоснованным доначисление инспекцией налога в суммах 3750 руб. и 1200 руб. (грузовые автомобили МАЗ-5334, ГАЗ-3307), соответствующих сумм пеней и штрафа, отметив отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 11, 106, 108, 112, 114, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 359 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 358 Кодекса главным признаком возникновения объекта обложения транспортным налогом является факт регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства в количестве 3 единиц не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, судебные акты в части удовлетворения требований предприятия в части, касающейся транспортного налога, являются законными и обоснованными.
Также судами установлено, что по транспортным средствам МАЗ-5334 и ГАЗ-3307 (специальные топливозаправщики) для целей налогообложения подлежала применению ставка транспортного налога, предусмотренная для грузовых автомобилей с учетом мощностей двигателей, тогда как общество исчисляло налог с применением ставки, предусмотренной для прочих автомобилей специальных. Таким образом, налог по данным транспортным средствам, пени и штраф доначислены инспекцией правомерно.
Обоснованность применения судами Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, заключенного в Женеве 20.03.1958, соответствует ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно возможности снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный вопрос рассматривается судом при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций. Данный вывод вытекает из содержания ст. 108, 112, 114 Кодекса с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999.
Удовлетворяя требования в части, касающейся налога по УСН за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно руководствовались ст. 346.18 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики имеют право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, как это установлено положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.
Судами на основании исследования материалов дела установлено, что необоснованность доначисления налога по УСН следует из неучтенного в ходе выездной налоговой проверки права общества на включение суммы разницы (35147 руб.) между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за 2003 г., в расходы при исчислении налоговой базы за 2004 г. Наличие разницы в сумме 35147 руб. инспекцией не опровергается.
Довод инспекции о возможности применения положений ст. 346.18 Кодекса при условии представления уточненной налоговой декларации подлежит отклонению, поскольку правильность определения доходов и расходов для целей обложения налогом по УСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 являлась предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части пеней по сбору на нужды образовательных учреждений, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности их начисления.
Вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. 75 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пени в спорной сумме правомерно начислены на недоимку (сбор уплачен не в полном объеме) с даты ее фактического образования - 24.12.2004.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.
Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем судами неверно решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исключений из данной нормы для сумм государственной пошлины, подлежащих уплате по требованиям неимущественного характера, законом не предусмотрено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить в данной части жалобу общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А50-9720/06 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 13.04.2006 N 12.25 в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 78 руб. 26 коп. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)