Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-392/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25224/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Шервуд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2004 N 09.247 в части привлечения общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20491 руб. 59 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 102457 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 (судья Дубова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, а также отсутствие доказательств реализации контрагентами общества товарно-материальных ценностей, услуг, отсутствие регистрации контрагентов в качестве налогоплательщиков и непредставление ими налоговой отчетности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 г., по результатам которой принято решение от 22.06.2004 N 09.247 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль 102457 руб. 95 коп., а также на него наложен штраф за неуплату указанного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 20491 руб. 59 коп. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 426908 руб. 14 коп. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с производством и реализацией продукции и услуг, в связи с отсутствием доказательств реализации услуг и товарно-материальных ценностей контрагентами общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности отнесения обществом на расходы 426908 руб. 14 коп. в связи с доказанностью фактически понесенных обществом затрат за поставленные товары, услуги, а также отсутствия у общества обязанности по проверке добросовестности действий контрагента.
Вывод суда соответствует ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая в целях настоящей главы Кодекса как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как судами на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 426908 руб. 14 коп. относятся к его коммерческой деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально, доначисление инспекцией налога на прибыль и штрафа в оспариваемой сумме является неправомерным, а решение в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств реализации контрагентами общества товарно-материальных ценностей, услуг и непредставлении налоговой отчетности судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25224/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф09-392/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-25224/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-392/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25224/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Шервуд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2004 N 09.247 в части привлечения общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20491 руб. 59 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 102457 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 (судья Дубова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, а также отсутствие доказательств реализации контрагентами общества товарно-материальных ценностей, услуг, отсутствие регистрации контрагентов в качестве налогоплательщиков и непредставление ими налоговой отчетности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 г., по результатам которой принято решение от 22.06.2004 N 09.247 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль 102457 руб. 95 коп., а также на него наложен штраф за неуплату указанного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 20491 руб. 59 коп. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 426908 руб. 14 коп. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с производством и реализацией продукции и услуг, в связи с отсутствием доказательств реализации услуг и товарно-материальных ценностей контрагентами общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности отнесения обществом на расходы 426908 руб. 14 коп. в связи с доказанностью фактически понесенных обществом затрат за поставленные товары, услуги, а также отсутствия у общества обязанности по проверке добросовестности действий контрагента.
Вывод суда соответствует ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая в целях настоящей главы Кодекса как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как судами на основании представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 426908 руб. 14 коп. относятся к его коммерческой деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально, доначисление инспекцией налога на прибыль и штрафа в оспариваемой сумме является неправомерным, а решение в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств реализации контрагентами общества товарно-материальных ценностей, услуг и непредставлении налоговой отчетности судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25224/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)