Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" - Семочкина А.Е. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.В. (доверенность от 14.12.2009)
установил:
31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 509 от 12.02.2010, N 4904, 4905, 4906 и 4918 о зачете переплаты и обязании вернуть из бюджета переплату в сумме 2 259 220,35 руб.
20.03.2008 арбитражным судом принято решение о признании общества банкротом, с 28.05.2008 введено наблюдение, 27.11.2008 начато конкурсное производство.
14.08.2008 плательщик обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС - 4 884 902 руб., которая решением от 18.08.2008 N 2185 в сумме 1 247 258,46 руб. была возвращена, а в сумме 3 637 643,64 руб. направлена на погашение задолженности - произведен зачет по различным налогам.
После начала конкурсного производства арбитражный управляющий, считая зачет незаконным, 12.01.2010 обратился с заявлением о возврате в конкурсную массу 3 637 643, 64 руб., считая, что денежные средства зачтены с нарушением очередности и законодательства о банкротстве. В ответе от 02.03.2010 инспекция сообщила, что зачеты на сумму 1 192 108,29 руб. не противоречат законодательству о банкротстве, а в части 2 445 535 руб. решениями NN 4904-4906 изменено назначение зачетов - зачтена ранее существовавшая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
По мнению плательщика, данный зачет также произведен в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, он нарушает права иных кредиторов (л.д. 2 - 6, 153 - 156 т. 1).
Требования уточнены - плательщик просит признать недействительными решения NN 499 - 514 от 12.02.2010 и обязать инспекцию вернуть 2 259 220,35 руб. (л.д. 156 т. 1).
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на особый порядок погашения долга по НДФЛ при процедуре банкротства, который взыскивается в соответствии с налоговым законодательством (л.д. 56 т. 1, 13 - 14 т. 2).
Решением суда от 30.06.2010 в заявленных требованиях отказано, суд пришел к выводу о том, что решением инспекции N 12-27\\00317 от 30.04.2008 обществу начислена сумма НДФЛ - 4 091 256 руб., пени - 819 545,94 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 818 251 руб., направлено требование об уплате, вынесены решения о взыскании в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, порядок взыскания соблюден, возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено.
Требования о взыскании НДФЛ имеют особую правовую природу, они не подпадают под понятие обязательных платежей по банкротству (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2007), эти требования не включаются в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, взыскиваются вне дела о банкротстве. Инспекция в порядке ст. 78 НК РФ правомерно произвела зачет переплаты задолженностью по НДФЛ (л.д. 41 - 47 т. 2).
23.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы права.
Правоотношения по уплате налога возникли в 2005 - 2006 годах, зачет является разновидностью взыскания, следовательно, соблюдаются сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания. Это сроки для задолженности 2005-2006 годов утрачены (л.д. 51 - 54 т. 2). Кроме того, представитель плательщика заявил о нарушении процедуры взыскания, поскольку, она проведена одностороннее вне иных текущих платежей, на дату зачета имелась задолженность по текущим платежам более ранних очередей.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Горно - рудная компания "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 8 - 11 т. 1), с 28.08.2008 введена процедура наблюдения (л.д. 11 - 15 т. 1), 27.11.2008 общество признано банкротом, начато конкурсное производство, срок которого продлен (л.д. 18 - 23 т. 1).
30.04.2008 инспекцией вынесено решение N 12-27\\00317. в том числе о начислении НДФЛ в сумме 4 090 996 руб. (л.д. 81 т. 1), направлено требование об уплате N 1063 от 02.02.2008, где установлен срок для уплаты до 12.06.2008 (л.д. 61 т. 1). В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 04.07.2008 и решение N 401 от 21.07.2008 о взыскании за счет имущества, службой судебных приставов начато исполнительное производство.
14.08.2008 плательщик заявил о возврате переплаты на сумму 4 884 902 руб. (л.д. 27 т. 1), 18.08.2008 инспекция приняла решение о проведении возврата на сумму 1 247 258,46 руб. и зачета текущих платежей на оставшуюся сумму (л.д. 26 т. 1).
После начала конкурсного производства управляющий 12.01.2010 обратился с заявлением о незаконности зачета на сумму 3 637 643,58 руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу (л.д. 28 т. 1). В ответе от 02.03.2010 налоговый орган сообщил, что зачет на сумму 1 192 108,29 руб. остается без изменения как долг, возникший в 1 - 2 кварталах 2008 года, а остальная сумма зачитывается в погашение долга по НДФЛ (л.д. 29 т. 1), принято решение о зачете N 509 от 15.02.2010 (л.д. 97 т. 1).
Считая оспариваемое требование незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества зачет произведен с нарушением очередности платежей, поскольку, имеются неисполненные выплаты более ранних платежей текущей задолженности. Кроме того, нет оснований для зачета платежей относящихся к 2005 - 2006 годам.
Суд установил, что требования ст.ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию платежей по НДФЛ соблюдены, ведется исполнительное производство.
Требования о взыскании НДФЛ имеют особую правовую природу, они не подпадают под понятие обязательных платежей по банкротству (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2007), эти требования не включаются в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, взыскиваются вне дела о банкротстве. Инспекция в порядке ст. 78 НК РФ правомерно произвела зачет переплаты задолженностью по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц плательщик выступает в качестве налогового агента.
В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При установлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом принимаются во внимание обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суда первой инстанции правильно указал, что применительно к сумме налога на доходы физических лиц налоговым органом был соблюден порядок, установленный ст. 46 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При соблюдении этих условий возможность ее взыскания) зачета) не ограничена сроком, начиная от даты, в которую сумма должна была быть уплачена в бюджет.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и НК РФ. Она не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве. В связи с этим довод общества о наличии текущей задолженности по заработной плате не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Плательщику из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 18АП-7551/2010 ПО ДЕЛУ N А07-5587/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 18АП-7551/2010
Дело N А07-5587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" - Семочкина А.Е. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.В. (доверенность от 14.12.2009)
установил:
31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 509 от 12.02.2010, N 4904, 4905, 4906 и 4918 о зачете переплаты и обязании вернуть из бюджета переплату в сумме 2 259 220,35 руб.
20.03.2008 арбитражным судом принято решение о признании общества банкротом, с 28.05.2008 введено наблюдение, 27.11.2008 начато конкурсное производство.
14.08.2008 плательщик обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС - 4 884 902 руб., которая решением от 18.08.2008 N 2185 в сумме 1 247 258,46 руб. была возвращена, а в сумме 3 637 643,64 руб. направлена на погашение задолженности - произведен зачет по различным налогам.
После начала конкурсного производства арбитражный управляющий, считая зачет незаконным, 12.01.2010 обратился с заявлением о возврате в конкурсную массу 3 637 643, 64 руб., считая, что денежные средства зачтены с нарушением очередности и законодательства о банкротстве. В ответе от 02.03.2010 инспекция сообщила, что зачеты на сумму 1 192 108,29 руб. не противоречат законодательству о банкротстве, а в части 2 445 535 руб. решениями NN 4904-4906 изменено назначение зачетов - зачтена ранее существовавшая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
По мнению плательщика, данный зачет также произведен в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, он нарушает права иных кредиторов (л.д. 2 - 6, 153 - 156 т. 1).
Требования уточнены - плательщик просит признать недействительными решения NN 499 - 514 от 12.02.2010 и обязать инспекцию вернуть 2 259 220,35 руб. (л.д. 156 т. 1).
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на особый порядок погашения долга по НДФЛ при процедуре банкротства, который взыскивается в соответствии с налоговым законодательством (л.д. 56 т. 1, 13 - 14 т. 2).
Решением суда от 30.06.2010 в заявленных требованиях отказано, суд пришел к выводу о том, что решением инспекции N 12-27\\00317 от 30.04.2008 обществу начислена сумма НДФЛ - 4 091 256 руб., пени - 819 545,94 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 818 251 руб., направлено требование об уплате, вынесены решения о взыскании в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, порядок взыскания соблюден, возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено.
Требования о взыскании НДФЛ имеют особую правовую природу, они не подпадают под понятие обязательных платежей по банкротству (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2007), эти требования не включаются в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, взыскиваются вне дела о банкротстве. Инспекция в порядке ст. 78 НК РФ правомерно произвела зачет переплаты задолженностью по НДФЛ (л.д. 41 - 47 т. 2).
23.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы права.
Правоотношения по уплате налога возникли в 2005 - 2006 годах, зачет является разновидностью взыскания, следовательно, соблюдаются сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания. Это сроки для задолженности 2005-2006 годов утрачены (л.д. 51 - 54 т. 2). Кроме того, представитель плательщика заявил о нарушении процедуры взыскания, поскольку, она проведена одностороннее вне иных текущих платежей, на дату зачета имелась задолженность по текущим платежам более ранних очередей.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Горно - рудная компания "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 8 - 11 т. 1), с 28.08.2008 введена процедура наблюдения (л.д. 11 - 15 т. 1), 27.11.2008 общество признано банкротом, начато конкурсное производство, срок которого продлен (л.д. 18 - 23 т. 1).
30.04.2008 инспекцией вынесено решение N 12-27\\00317. в том числе о начислении НДФЛ в сумме 4 090 996 руб. (л.д. 81 т. 1), направлено требование об уплате N 1063 от 02.02.2008, где установлен срок для уплаты до 12.06.2008 (л.д. 61 т. 1). В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 04.07.2008 и решение N 401 от 21.07.2008 о взыскании за счет имущества, службой судебных приставов начато исполнительное производство.
14.08.2008 плательщик заявил о возврате переплаты на сумму 4 884 902 руб. (л.д. 27 т. 1), 18.08.2008 инспекция приняла решение о проведении возврата на сумму 1 247 258,46 руб. и зачета текущих платежей на оставшуюся сумму (л.д. 26 т. 1).
После начала конкурсного производства управляющий 12.01.2010 обратился с заявлением о незаконности зачета на сумму 3 637 643,58 руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу (л.д. 28 т. 1). В ответе от 02.03.2010 налоговый орган сообщил, что зачет на сумму 1 192 108,29 руб. остается без изменения как долг, возникший в 1 - 2 кварталах 2008 года, а остальная сумма зачитывается в погашение долга по НДФЛ (л.д. 29 т. 1), принято решение о зачете N 509 от 15.02.2010 (л.д. 97 т. 1).
Считая оспариваемое требование незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества зачет произведен с нарушением очередности платежей, поскольку, имеются неисполненные выплаты более ранних платежей текущей задолженности. Кроме того, нет оснований для зачета платежей относящихся к 2005 - 2006 годам.
Суд установил, что требования ст.ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию платежей по НДФЛ соблюдены, ведется исполнительное производство.
Требования о взыскании НДФЛ имеют особую правовую природу, они не подпадают под понятие обязательных платежей по банкротству (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2007), эти требования не включаются в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, взыскиваются вне дела о банкротстве. Инспекция в порядке ст. 78 НК РФ правомерно произвела зачет переплаты задолженностью по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц плательщик выступает в качестве налогового агента.
В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При установлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом принимаются во внимание обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суда первой инстанции правильно указал, что применительно к сумме налога на доходы физических лиц налоговым органом был соблюден порядок, установленный ст. 46 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При соблюдении этих условий возможность ее взыскания) зачета) не ограничена сроком, начиная от даты, в которую сумма должна была быть уплачена в бюджет.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и НК РФ. Она не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве. В связи с этим довод общества о наличии текущей задолженности по заработной плате не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Плательщику из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)