Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2006 года Дело N А56-20768/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Конфлекс" - Лебедева И.А. (доверенность от 01.08.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-20768/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
Закрытое акционерное общество "Конфлекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 23.05.2005 N 14/8988.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (судья Бойко А.Е.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11). Налоговый орган считает, что у общества отсутствует право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную указанной нормой, поскольку основные средства, числящиеся на балансе общества, сдаются налогоплательщиком в аренду и не участвуют в производственной деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2005 N 14/8988. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 116933 руб. штрафа; налогоплательщику доначислено 584665 руб. налога на имущество за 2004 год и 13325 руб. пеней, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу, неправомерно применив льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в "Отчете о прибылях и убытках" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по ОКВВЭД указан вид деятельности общества - полиграфия. Однако налогоплательщик занимается исключительно сдачей имущества в аренду. Поэтому инспекция считает, что основные средства, числящиеся на балансе заявителя, не участвуют в производственной деятельности и являются объектом обложения налогом на имущество.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает пять миллионов рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Из материалов дела следует, что в 2001 - 2003 годах общество ввело в эксплуатацию основные средства, которые были затем сданы в аренду закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб" (листы дела 15 - 22, 29 - 52). Соответственно, налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для получения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество") льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, была отменена с 01.01.2004. Однако Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Довод инспекции о том, что основные фонды, на которые заявлена льгота, не участвуют в производственной деятельности общества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика в 2004 году являлась сдача имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава общества. Поскольку законодатель не раскрывает понятие "основные производственные фонды", суд кассационной инстанции считает, что сданные налогоплательщиком в аренду объекты можно отнести к льготируемым, так как все они используются в производственной деятельности общества.
Ошибочное указание вида деятельности (полиграфия) в "Отчете о прибылях и убытках" за 2004 год не может лишить заявителя права на применение налоговой льготы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-20768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-20768/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года Дело N А56-20768/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Конфлекс" - Лебедева И.А. (доверенность от 01.08.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-20768/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Конфлекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 23.05.2005 N 14/8988.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (судья Бойко А.Е.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11). Налоговый орган считает, что у общества отсутствует право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную указанной нормой, поскольку основные средства, числящиеся на балансе общества, сдаются налогоплательщиком в аренду и не участвуют в производственной деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2005 N 14/8988. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 116933 руб. штрафа; налогоплательщику доначислено 584665 руб. налога на имущество за 2004 год и 13325 руб. пеней, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу, неправомерно применив льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в "Отчете о прибылях и убытках" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по ОКВВЭД указан вид деятельности общества - полиграфия. Однако налогоплательщик занимается исключительно сдачей имущества в аренду. Поэтому инспекция считает, что основные средства, числящиеся на балансе заявителя, не участвуют в производственной деятельности и являются объектом обложения налогом на имущество.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает пять миллионов рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Из материалов дела следует, что в 2001 - 2003 годах общество ввело в эксплуатацию основные средства, которые были затем сданы в аренду закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб" (листы дела 15 - 22, 29 - 52). Соответственно, налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для получения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество") льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, была отменена с 01.01.2004. Однако Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Довод инспекции о том, что основные фонды, на которые заявлена льгота, не участвуют в производственной деятельности общества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика в 2004 году являлась сдача имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава общества. Поскольку законодатель не раскрывает понятие "основные производственные фонды", суд кассационной инстанции считает, что сданные налогоплательщиком в аренду объекты можно отнести к льготируемым, так как все они используются в производственной деятельности общества.
Ошибочное указание вида деятельности (полиграфия) в "Отчете о прибылях и убытках" за 2004 год не может лишить заявителя права на применение налоговой льготы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-20768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)