Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N А52-7040/04/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову Митченко Е.Л. (доверенность от 20.05.05 N 110) и Непиющей А.Г. (доверенность от 18.01.05 N 7), рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кийс Валерии Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.05 по делу N А52-7040/04/2 (судья Манясева Г.И.),
Предприниматель Кийс Валерия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 22.09.04 N 11-04/2261 в части доначисления 108833 руб. 86 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год, доначисления 28282 руб. ЕНВД за 2003 год, начисления 57280 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 27423 руб. 17 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 288409 руб. 71 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год.
Решением суда от 17.01.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Обжалуемое решение инспекции от 22.09.04 N 11-04/2261 признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7933 руб. 22 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33660 руб. 56 коп.; предложения уплатить в бюджет ЕНВД за 2002 год в сумме 12702 руб. 09 коп., за 2003 год в сумме 26964 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 39883 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части доначисления 96131 руб. 77 коп. ЕНВД за 2002 год, 45828 руб. 69 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 19226 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 254749 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 7 пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 6 Закона Псковской области от 25.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 20-ОЗ), а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кийс В.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, ЕНВД за период с 01.01.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.04 N 11-04/1253 и вынесено решение от 22.09.04 N 11-04/2264 (листы дела 10 - 36), которым, в частности, предпринимателю доначислено 96131 руб. 77 коп. ЕНВД за 2002 год, 45828 руб. 69 коп. пеней, а также Кийс В.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 19226 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД и к налоговой ответственности в виде взыскания 254749 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Кийс В.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя.
В 2002 году Кийс В.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 16.12.95 N 13675 осуществляла торгово-закупочную деятельность (оптовую и розничную торговлю) (лист дела 8). Причем заявителем осуществлялась как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - торговый павильон и часть помещения магазина, так и оптовая торговля. Основанием для доначисления ЕНВД, а также привлечения Кийс В.Ю. к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение Закона N 20-ОЗ исчисление и уплата ЕНВД за 2002 год от деятельности в указанных торговых точках предпринимателем не осуществлялись, расчеты данного налога в налоговый орган не представлялись, все налоги исчислялись и уплачивались предпринимателем по общей системе налогообложения. Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления ЕНВД по данному эпизоду, поскольку доля оптовой торговли в общем товарообороте составила более 10 процентов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 20-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 2 Закона 20-ОЗ для целей данного закона розничной торговлей является продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доля вышеуказанной продажи должна составлять не менее 90 процентов в общем объеме товарооборота торговых точек, указанных в подпункте 7 статьи 3. В случае, если удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету превышает 10 процентов в общем объеме товарооборота торговой точки, то налоги уплачиваются в общеустановленном порядке.
Таким образом, для решения вопроса о том, какая из систем налогообложения подлежит применению предпринимателем Кийс В.Ю. в 2002 году, необходимо определить, какую долю составляет оптовая торговля в общем объеме товарооборота торговых точек предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оптовые поставки товаров для юридических лиц оплачивались контрагентами в безналичном порядке, их реализация через торговые точки не отражалась. Следовательно, товарооборот оптовой торговли, не осуществляемой в местах организации торговли, не может учитываться при определении системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем. Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в торговых точках заявителя розничная торговля составляла 100 процентов.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.05 по делу N А52-7040/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кийс Валерии Юрьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N А52-7040/04/2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года Дело N А52-7040/04/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пскову Митченко Е.Л. (доверенность от 20.05.05 N 110) и Непиющей А.Г. (доверенность от 18.01.05 N 7), рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кийс Валерии Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.05 по делу N А52-7040/04/2 (судья Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кийс Валерия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 22.09.04 N 11-04/2261 в части доначисления 108833 руб. 86 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год, доначисления 28282 руб. ЕНВД за 2003 год, начисления 57280 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 27423 руб. 17 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 288409 руб. 71 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год.
Решением суда от 17.01.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Обжалуемое решение инспекции от 22.09.04 N 11-04/2261 признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7933 руб. 22 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33660 руб. 56 коп.; предложения уплатить в бюджет ЕНВД за 2002 год в сумме 12702 руб. 09 коп., за 2003 год в сумме 26964 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 39883 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части доначисления 96131 руб. 77 коп. ЕНВД за 2002 год, 45828 руб. 69 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 19226 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 254749 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 7 пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 6 Закона Псковской области от 25.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 20-ОЗ), а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кийс В.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, ЕНВД за период с 01.01.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.04 N 11-04/1253 и вынесено решение от 22.09.04 N 11-04/2264 (листы дела 10 - 36), которым, в частности, предпринимателю доначислено 96131 руб. 77 коп. ЕНВД за 2002 год, 45828 руб. 69 коп. пеней, а также Кийс В.Ю. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 19226 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД и к налоговой ответственности в виде взыскания 254749 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по ЕНВД за 2002 год. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Кийс В.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя.
В 2002 году Кийс В.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 16.12.95 N 13675 осуществляла торгово-закупочную деятельность (оптовую и розничную торговлю) (лист дела 8). Причем заявителем осуществлялась как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - торговый павильон и часть помещения магазина, так и оптовая торговля. Основанием для доначисления ЕНВД, а также привлечения Кийс В.Ю. к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение Закона N 20-ОЗ исчисление и уплата ЕНВД за 2002 год от деятельности в указанных торговых точках предпринимателем не осуществлялись, расчеты данного налога в налоговый орган не представлялись, все налоги исчислялись и уплачивались предпринимателем по общей системе налогообложения. Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления ЕНВД по данному эпизоду, поскольку доля оптовой торговли в общем товарообороте составила более 10 процентов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 20-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 2 Закона 20-ОЗ для целей данного закона розничной торговлей является продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доля вышеуказанной продажи должна составлять не менее 90 процентов в общем объеме товарооборота торговых точек, указанных в подпункте 7 статьи 3. В случае, если удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету превышает 10 процентов в общем объеме товарооборота торговой точки, то налоги уплачиваются в общеустановленном порядке.
Таким образом, для решения вопроса о том, какая из систем налогообложения подлежит применению предпринимателем Кийс В.Ю. в 2002 году, необходимо определить, какую долю составляет оптовая торговля в общем объеме товарооборота торговых точек предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оптовые поставки товаров для юридических лиц оплачивались контрагентами в безналичном порядке, их реализация через торговые точки не отражалась. Следовательно, товарооборот оптовой торговли, не осуществляемой в местах организации торговли, не может учитываться при определении системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем. Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в торговых точках заявителя розничная торговля составляла 100 процентов.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.05 по делу N А52-7040/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кийс Валерии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)