Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" - Лукьянова В.С. (председатель, протокол от 17.02.2007 N 3), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 31350), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15834/2008-С5-23, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - кооператив, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пеней и штрафа на общую сумму 5 260 046 рублей 39 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части 5 002 267 рублей 27 копеек, в том числе ЕСХН, 886 671 рубля 39 копеек пеней, 728 912 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2009, решение налоговой инспекции от 2.09.2008 N 30 признано незаконным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН в виде 728 912 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 3 386 683 рублей 28 копеек ЕСХН и 886 571 рубля 39 копеек пеней.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не получила информацию и документы в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничилась применением расчетного метода в связи с отсутствием у кооператива документов, изъятых следственными органами. В нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при фактическом исчислении суммы налога налоговая инспекция не приняла во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть определены путем проведения мероприятий налогового контроля.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать.
Заявитель жалобы указывает, что ввиду непредставления кооперативом бухгалтерской документации и отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (сведения об урожайности, посевных и уборочных площадях кооператива и данные о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию в 2005 и 2006 годах). Для подтверждения расходов необходимы первичные документы, однако налогоплательщик бухгалтерский и налоговый учет не восстановил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, произведен расчет суммы расходов, установленных в ходе выездной проверки, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПК поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.07.2008 N 28 и принято решение от 2.09.2008 N 30, в соответствии с которым кооператив, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде взыскания 728 912 рублей 60 копеек штрафа; СПК начислены 886 671 рубль 39 копеек пеней за неуплату ЕСХН и предложено уплатить 3 644 563 рубля ЕСХН.
Основанием для вынесения данного ненормативного акта налогового органа в указанной части послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что бухгалтерские документы кооператива изъяты отделом внутренних дел Верхнедонского района. Согласно ответам налоговых органов Ростовской области налогоплательщики, имеющие схожие с кооперативом показатели финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. В связи с этим налоговая инспекция исчислила сумму ЕСХН расчетным путем в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывала при этом сведения об урожайности, данные о посевных и уборочных площадях кооператива и о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию в проверяемом периоде, предоставленными отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды. На основании этих сведений налоговый орган определил выручку кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции. Приняв выручку за налогооблагаемую базу вследствие отсутствия документов, подтверждающих расходную часть, учитывая суммы налога, уплаченные кооперативом в бюджет, налоговая инспекция исчислила ЕСХН как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 1.11.2008 N 16.23-17 решение налоговой инспекции от 2.09.2008 N 30 изменено в части доначисления 257 879 рублей 72 копеек ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с тем, что налоговый орган не произвел расчет расходов, связанных с уплатой налогоплательщиком налогов и сборов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2005 - 2006 годы в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что 26.02.2008 налоговая инспекция приняла решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки кооператива, в связи с чем направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 05.03.2008.
В ответ на данное требование кооператив направил в налоговую инспекцию письмо от 11.03.2008 с просьбой перенести сроки проведения проверки. Мотивом этой просьбы указано изъятие бухгалтерской документации за период 2005 - 2006 годов, что подтверждается протоколом выемки от 28.12.2007, составленным инспектором отдела внутренних дел Верхнедонского района.
19 марта 2008 года налоговая инспекция направила кооперативу повторное требование о представлении документов в срок до 1 апреля 2008 года.
В материалах дела имеется ряд документов, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и свидетельствующих о том, что бухгалтерская документация кооператива проверяется следственными органами (т. 1, л. д. 62 - 63, т. 3, л. д. 78, т. 4, л. д. 14, 31 - 33). Это обстоятельство не опровергается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности проверки кооператива в связи с отсутствием документов, изъятых следственными органами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Само по себе непредставление налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчисления налогов.
Более того, при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не использовала право получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничилась формальным подходом к решению вопроса о суммах ЕСХН, подлежащих уплате кооперативом в бюджет, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции также правильно установили, что при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган допустил нарушения закона.
Из материалов дела усматривается, что кооператив является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Из материалов дела видно, что, применяя расчетный метод, налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения от 2.09.2008 N 30 руководствовалась только сведениями о предполагаемых доходах кооператива за проверяемый период.
Судебные инстанции установили, что суммы ЕСХН налоговый орган исчислил без учета расходов кооператива, которые должен был определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что такой расчет налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку объем налоговых обязательств кооператива налоговым органом достоверно не определен.
Данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались. Довод налогового органа об отсутствии в регионе аналогичных кооперативу налогоплательщиков и использовании налоговым органом прав, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом как недостаточно обоснованный.
Налоговая инспекция не доказала, что ею приняты все необходимые меры для установления аналогичных налогоплательщиков (помимо сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией правильности расчета ЕСХН и доначисления налоговых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что расчет суммы расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведен при рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 02.09.2008 N 30 в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Однако указанный расчет в материалах дела отсутствует, а из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 1.11.2008 N 16.23-17 следует, что при определении расходной части по ЕСХН во внимание принимались только налоговые платежи и сборы и расчетные услуги банка.
Между тем, кооператив утверждает о несении и других расходов: на приобретение сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, строительных материалов, семенного материала, удобрений, на выплату заработной платы, арендной платы за землю и т. п. Налоговая инспекция не учла невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности без вышеперечисленных денежных затрат.
Суд дал правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные ими в подтверждение своей правовой позиции, и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае не имеется оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А53-15834/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А53-15834/2008-С5-23
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А53-15834/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" - Лукьянова В.С. (председатель, протокол от 17.02.2007 N 3), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 31350), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15834/2008-С5-23, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - кооператив, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пеней и штрафа на общую сумму 5 260 046 рублей 39 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части 5 002 267 рублей 27 копеек, в том числе ЕСХН, 886 671 рубля 39 копеек пеней, 728 912 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2009, решение налоговой инспекции от 2.09.2008 N 30 признано незаконным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН в виде 728 912 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 3 386 683 рублей 28 копеек ЕСХН и 886 571 рубля 39 копеек пеней.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не получила информацию и документы в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничилась применением расчетного метода в связи с отсутствием у кооператива документов, изъятых следственными органами. В нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при фактическом исчислении суммы налога налоговая инспекция не приняла во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть определены путем проведения мероприятий налогового контроля.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать.
Заявитель жалобы указывает, что ввиду непредставления кооперативом бухгалтерской документации и отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках суммы ЕСХН, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (сведения об урожайности, посевных и уборочных площадях кооператива и данные о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию в 2005 и 2006 годах). Для подтверждения расходов необходимы первичные документы, однако налогоплательщик бухгалтерский и налоговый учет не восстановил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, произведен расчет суммы расходов, установленных в ходе выездной проверки, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПК поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.07.2008 N 28 и принято решение от 2.09.2008 N 30, в соответствии с которым кооператив, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде взыскания 728 912 рублей 60 копеек штрафа; СПК начислены 886 671 рубль 39 копеек пеней за неуплату ЕСХН и предложено уплатить 3 644 563 рубля ЕСХН.
Основанием для вынесения данного ненормативного акта налогового органа в указанной части послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что бухгалтерские документы кооператива изъяты отделом внутренних дел Верхнедонского района. Согласно ответам налоговых органов Ростовской области налогоплательщики, имеющие схожие с кооперативом показатели финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. В связи с этим налоговая инспекция исчислила сумму ЕСХН расчетным путем в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывала при этом сведения об урожайности, данные о посевных и уборочных площадях кооператива и о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию в проверяемом периоде, предоставленными отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды. На основании этих сведений налоговый орган определил выручку кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции. Приняв выручку за налогооблагаемую базу вследствие отсутствия документов, подтверждающих расходную часть, учитывая суммы налога, уплаченные кооперативом в бюджет, налоговая инспекция исчислила ЕСХН как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 1.11.2008 N 16.23-17 решение налоговой инспекции от 2.09.2008 N 30 изменено в части доначисления 257 879 рублей 72 копеек ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с тем, что налоговый орган не произвел расчет расходов, связанных с уплатой налогоплательщиком налогов и сборов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2005 - 2006 годы в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что 26.02.2008 налоговая инспекция приняла решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки кооператива, в связи с чем направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 05.03.2008.
В ответ на данное требование кооператив направил в налоговую инспекцию письмо от 11.03.2008 с просьбой перенести сроки проведения проверки. Мотивом этой просьбы указано изъятие бухгалтерской документации за период 2005 - 2006 годов, что подтверждается протоколом выемки от 28.12.2007, составленным инспектором отдела внутренних дел Верхнедонского района.
19 марта 2008 года налоговая инспекция направила кооперативу повторное требование о представлении документов в срок до 1 апреля 2008 года.
В материалах дела имеется ряд документов, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и свидетельствующих о том, что бухгалтерская документация кооператива проверяется следственными органами (т. 1, л. д. 62 - 63, т. 3, л. д. 78, т. 4, л. д. 14, 31 - 33). Это обстоятельство не опровергается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности проверки кооператива в связи с отсутствием документов, изъятых следственными органами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Само по себе непредставление налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчисления налогов.
Более того, при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не использовала право получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничилась формальным подходом к решению вопроса о суммах ЕСХН, подлежащих уплате кооперативом в бюджет, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции также правильно установили, что при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган допустил нарушения закона.
Из материалов дела усматривается, что кооператив является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 1 статьи 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Из материалов дела видно, что, применяя расчетный метод, налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения от 2.09.2008 N 30 руководствовалась только сведениями о предполагаемых доходах кооператива за проверяемый период.
Судебные инстанции установили, что суммы ЕСХН налоговый орган исчислил без учета расходов кооператива, которые должен был определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что такой расчет налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку объем налоговых обязательств кооператива налоговым органом достоверно не определен.
Данные иных аналогичных налогоплательщиков в нарушение вышеприведенной нормы не использовались. Довод налогового органа об отсутствии в регионе аналогичных кооперативу налогоплательщиков и использовании налоговым органом прав, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом как недостаточно обоснованный.
Налоговая инспекция не доказала, что ею приняты все необходимые меры для установления аналогичных налогоплательщиков (помимо сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией правильности расчета ЕСХН и доначисления налоговых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что расчет суммы расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведен при рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 02.09.2008 N 30 в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Однако указанный расчет в материалах дела отсутствует, а из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 1.11.2008 N 16.23-17 следует, что при определении расходной части по ЕСХН во внимание принимались только налоговые платежи и сборы и расчетные услуги банка.
Между тем, кооператив утверждает о несении и других расходов: на приобретение сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, строительных материалов, семенного материала, удобрений, на выплату заработной платы, арендной платы за землю и т. п. Налоговая инспекция не учла невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности без вышеперечисленных денежных затрат.
Суд дал правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные ими в подтверждение своей правовой позиции, и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае не имеется оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А53-15834/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)