Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ЗАО "Регион-Т" - Соколова В.С. доверенность от 29.06.2010 года,
от налогового органа - Карбова Е.С. доверенность от 06.05.2009 года N 04/25, Нуриева И.Т. доверенность от 30.08.2010 года N 04/134,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Регион-Т", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-14092/2010, судья Степанова И.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регион-Т", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о принятии предварительных обеспечительных мер от 30.06.2010 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регион-Т", г. Тольятти (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Регион-Т" N 15-35/2/28 от 12.04.2010 года, которым обществу доначислено налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года 11 956 руб., за 2 квартал 2007 года 139 648 руб., за 3 квартал 2007 года - 1 160 руб., за 4 квартал 2007 года - 8 927 248 руб., всего - 9 125 012 руб., доначислена пеня на налог на добавочную стоимость - 1 895 127 руб., на налог на имущество организаций - 39 руб., всего - 1 895 278 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 825 002 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., всего 1 829 502 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года заявление закрытого акционерного общества "Регион-Т" о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным вышеназванного решения налоговой инспекции не содержит требования имущественного характера.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Регион-Т" N 15-35/2/28 от 12.04.2010 г.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю, не основаны на законе и материалах дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представители налогового органа считают определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.09.2010 г. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
В обоснование принятия предварительных обеспечительных мер заявитель: указал, что реализация налоговым органом права на принудительное списание денежных средств приведет к изъятию из оборота заявителя денежных средств в размере 12 849 943 руб.; по данным бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) на 18.06.2010 г. общество имеет оборотные активы на сумму 91 776 460 руб. 50 коп., в т.ч. недвижимое имущество: Дом отдыха площадью 323,10 кв. м (стоимостью 8 561 169 руб. 77 коп.) и Дом рыбака площадью 239,60 кв. м (стоимостью 8 778 691 руб. 82 коп.), что в несколько раз превышает сумму, указанную в спорном решении; считает, что в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного решения, у него достаточно средств для исполнения решения налогового органа, требования налогового органа будут удовлетворены, так как общество располагает имуществом (в т.ч. основными средствами, объектами недвижимого имущества, оборотными активами), стоимость которого в случае его реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом по уплате налога и пеней; что никакого риска утраты возможности взыскания с общества суммы оспариваемых требований не существует. Заявитель имеет большое количество контрагентов, заключенных договоров гражданско-правового характера, обязательств перед третьими лицами, а исполнение решения налогового органа приведет к срыву договорных обязательств, принятых на себя обществом, негативно отразится на текущей деятельности предприятия, и, следовательно, причинит ему значительные убытки.
По мнению заявителя, действия налогового органа по изъятию спорных сумм с расчетного счета общества до вынесения судом решения приведут к блокированию счетов и причинят существенный ущерб, в результате чего будет затруднено осуществление первоочередных и текущих платежей по существующим обязательствам, т.к. на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства в таком количестве, в котором их бы хватило для покрытия первоочередной задолженности по заработной плате и налогам в случае принудительного исполнения указанного решения налогового органа, а списание денежных средств с расчетных счетов заявителя значительной части денежных средств приведет к обострению социальной напряженности в коллективе, поскольку изъятие этой суммы может повлиять на систематичность и полноту выплаты заработной платы работникам предприятия, что приведет к оттоку из ЗАО "Регион-Т" наиболее квалифицированного персонала. Последствиями несистематичной и неполной выплаты заработной платы заявитель указывает обращение работников предприятия для получения своей заработной платы в суд, что в свою очередь приведет к дополнительным затратам заявителя, вызванных возмещением своим работникам морального вреда за задержку выплаты заработной платы и компенсации судебных расходов по всем исковым заявлениям, поданным от имени работников Общества.
Заявитель считает, что непринятие судом предварительных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств из бюджета, взысканных налоговым органом с учетом того, что в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению; что в случае полного или частичного удовлетворении судом его заявления о признании незаконным вышеназванного решения налоговой инспекции, немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика может быть затруднено и в результате будет нарушено право заявителя на свободное использование собственных денежных средств в период с момента их взыскания до момента возврата.
Заявленная предварительная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа направлена, по мнению заявителя, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не понесет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора в силу того, что общество имеет имущество, стоимость которого в несколько раз превышает суммы, подлежащие взысканию по решению налогового органа, является разумной и обоснованной.
В подтверждение доводов о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявителем представлены: копия устава ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о постановке на учет ЗАО "Регион-Т", копия выписки из ЕГРЮЛ, копия протокола общего собрания участников ЗАО "Регион-Т" N 12 от 10.08.2008 г. об избрании Генерального директора, копия приказа N 4 от 10.08.2008 г. о вступлении в должность Генерального директора, копия решения МИФНС РФ N 19 от 12.04.2010 г. N 15-35/2/28, копия апелляционной жалобы, копия решения Управления ФНС по Самарской области от 08.06.2010 г., копия требования МИФНС N 19 по Самарской области от 17.06.2010 г. N 3237, оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на Дом отдыха, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на Дом рыбака, копия штатного расписания, судебная практика; список размещения отдыхающих на базе отдыха "Лада"; копия договора поставки N МП 1473 от 20.10.2009 года; копия договора поставки от 01.06.2010 года N 216; копия договора поставки от 01.11.2009 года; копия договора поставки N 195 от 21.12.2009 года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию спорных сумм. Тогда как требование налогового органа является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа и не является исполнительным документом.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.
Апелляционный суд полагает, что суд правомерно пришел к выводу относительно того, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.
В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-14092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-14092/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А55-14092/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ЗАО "Регион-Т" - Соколова В.С. доверенность от 29.06.2010 года,
от налогового органа - Карбова Е.С. доверенность от 06.05.2009 года N 04/25, Нуриева И.Т. доверенность от 30.08.2010 года N 04/134,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Регион-Т", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-14092/2010, судья Степанова И.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регион-Т", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о принятии предварительных обеспечительных мер от 30.06.2010 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регион-Т", г. Тольятти (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Регион-Т" N 15-35/2/28 от 12.04.2010 года, которым обществу доначислено налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года 11 956 руб., за 2 квартал 2007 года 139 648 руб., за 3 квартал 2007 года - 1 160 руб., за 4 квартал 2007 года - 8 927 248 руб., всего - 9 125 012 руб., доначислена пеня на налог на добавочную стоимость - 1 895 127 руб., на налог на имущество организаций - 39 руб., всего - 1 895 278 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 825 002 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., всего 1 829 502 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года заявление закрытого акционерного общества "Регион-Т" о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным вышеназванного решения налоговой инспекции не содержит требования имущественного характера.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Регион-Т" N 15-35/2/28 от 12.04.2010 г.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю, не основаны на законе и материалах дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представители налогового органа считают определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.09.2010 г. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
В обоснование принятия предварительных обеспечительных мер заявитель: указал, что реализация налоговым органом права на принудительное списание денежных средств приведет к изъятию из оборота заявителя денежных средств в размере 12 849 943 руб.; по данным бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01) на 18.06.2010 г. общество имеет оборотные активы на сумму 91 776 460 руб. 50 коп., в т.ч. недвижимое имущество: Дом отдыха площадью 323,10 кв. м (стоимостью 8 561 169 руб. 77 коп.) и Дом рыбака площадью 239,60 кв. м (стоимостью 8 778 691 руб. 82 коп.), что в несколько раз превышает сумму, указанную в спорном решении; считает, что в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного решения, у него достаточно средств для исполнения решения налогового органа, требования налогового органа будут удовлетворены, так как общество располагает имуществом (в т.ч. основными средствами, объектами недвижимого имущества, оборотными активами), стоимость которого в случае его реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом по уплате налога и пеней; что никакого риска утраты возможности взыскания с общества суммы оспариваемых требований не существует. Заявитель имеет большое количество контрагентов, заключенных договоров гражданско-правового характера, обязательств перед третьими лицами, а исполнение решения налогового органа приведет к срыву договорных обязательств, принятых на себя обществом, негативно отразится на текущей деятельности предприятия, и, следовательно, причинит ему значительные убытки.
По мнению заявителя, действия налогового органа по изъятию спорных сумм с расчетного счета общества до вынесения судом решения приведут к блокированию счетов и причинят существенный ущерб, в результате чего будет затруднено осуществление первоочередных и текущих платежей по существующим обязательствам, т.к. на расчетных счетах заявителя отсутствуют денежные средства в таком количестве, в котором их бы хватило для покрытия первоочередной задолженности по заработной плате и налогам в случае принудительного исполнения указанного решения налогового органа, а списание денежных средств с расчетных счетов заявителя значительной части денежных средств приведет к обострению социальной напряженности в коллективе, поскольку изъятие этой суммы может повлиять на систематичность и полноту выплаты заработной платы работникам предприятия, что приведет к оттоку из ЗАО "Регион-Т" наиболее квалифицированного персонала. Последствиями несистематичной и неполной выплаты заработной платы заявитель указывает обращение работников предприятия для получения своей заработной платы в суд, что в свою очередь приведет к дополнительным затратам заявителя, вызванных возмещением своим работникам морального вреда за задержку выплаты заработной платы и компенсации судебных расходов по всем исковым заявлениям, поданным от имени работников Общества.
Заявитель считает, что непринятие судом предварительных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств из бюджета, взысканных налоговым органом с учетом того, что в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению; что в случае полного или частичного удовлетворении судом его заявления о признании незаконным вышеназванного решения налоговой инспекции, немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика может быть затруднено и в результате будет нарушено право заявителя на свободное использование собственных денежных средств в период с момента их взыскания до момента возврата.
Заявленная предварительная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа направлена, по мнению заявителя, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не понесет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора в силу того, что общество имеет имущество, стоимость которого в несколько раз превышает суммы, подлежащие взысканию по решению налогового органа, является разумной и обоснованной.
В подтверждение доводов о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер заявителем представлены: копия устава ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о постановке на учет ЗАО "Регион-Т", копия выписки из ЕГРЮЛ, копия протокола общего собрания участников ЗАО "Регион-Т" N 12 от 10.08.2008 г. об избрании Генерального директора, копия приказа N 4 от 10.08.2008 г. о вступлении в должность Генерального директора, копия решения МИФНС РФ N 19 от 12.04.2010 г. N 15-35/2/28, копия апелляционной жалобы, копия решения Управления ФНС по Самарской области от 08.06.2010 г., копия требования МИФНС N 19 по Самарской области от 17.06.2010 г. N 3237, оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Регион-Т", копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на Дом отдыха, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на Дом рыбака, копия штатного расписания, судебная практика; список размещения отдыхающих на базе отдыха "Лада"; копия договора поставки N МП 1473 от 20.10.2009 года; копия договора поставки от 01.06.2010 года N 216; копия договора поставки от 01.11.2009 года; копия договора поставки N 195 от 21.12.2009 года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию спорных сумм. Тогда как требование налогового органа является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа и не является исполнительным документом.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.
Апелляционный суд полагает, что суд правомерно пришел к выводу относительно того, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.
В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу N А55-14092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)