Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15168/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д. - генеральный директор - распоряжение от 06.09.06 N 3386-р, Б.А.Г. по дов. от 14.06.06 N 01/АС, Б.А.С. по дов. от 20.11.06 N 0110-32/352; от ответчика (заинтересованного лица) - извещен, представитель не допущен судом к участию в деле, поскольку не подтвердил полномочия на участие в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве на решение от 01.09.2006 по делу N А40-32976/06-151-162 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" к ИФНС РФ N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.04.06 N 14/9,
ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве от 24.04.06 N 14/9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 заявленные ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вынесенное ИФНС РФ N 33 по г. Москве решение от 24.04.06 N 14/9 незаконно и противоречит ст. ст. 48, 75, 93, 113, 119, 122, 126, 163, 210, 211, 212, 217, 218, 226, 243, 252, 256, 264, 314 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу".
ИФНС РФ N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты заявителем налогов в бюджет за период 2002 - 2004 гг. ИФНС РФ N 33 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.06 N 14/5 и принято решение от 24.04.06 N 14/9 о привлечении ФГУП "НИИАТ" (правопредшественник заявителя) к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Доводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база на 86432 руб. и не в полном объеме уплачен налог на прибыль в размере 20744 руб. в результате включения в затраты на производство реализованной продукции расходов по оплате договора с ООО "Вилестер" N 39 от 15.07.02 на ремонт бассейна в здании организации в сумме 86432 руб. (т. 1 л.д. 31 - 32), поскольку заявитель не использует бассейн для получения дохода, и расходы на ремонт бассейна носят непроизводственный характер и не относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, как следует из пояснений представителя заявителя, вышеназванный бассейн является частью единого архитектурного объекта - здания НИИАТ. Налоговым органом неправомерно применена ст. 252 НК РФ и не учтены положения Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Доводы налогового органа о том, что заявителем незаконно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 7984223,59 руб. из общей суммы 8000000 руб. задолженности ГП "ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ", не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку с введением в действие с 01.01.02 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ бухгалтерский учет и налоговый учет прибыли ведутся раздельно и не совпадают, само по себе отражение этой операции в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности в регистре бухгалтерского учета счета 26 "Общехозяйственные расходы" (План счетов бухгалтерского учета финансовой деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н) и учет ее при формировании прибыли по правилам бухгалтерского учета, не является доказательством включения суммы 7984223,59 руб. в аналитический регистр налогового учета и учет ее при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Необоснованны доводы налогового органа о том, что данные, отраженные заявителем в налоговой декларации по НДС, не соответствуют представленным первичным документам, поскольку ссылка Инспекции на приложение N 1 к оспариваемому решению не соответствует фактически обстоятельствам дела, так как в приложении N 1 (т. 1 л.д. 48 - 53) указаны не первичные документы, а только данные, показанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, и данные Инспекции; в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 75 - 80) указаны аналогичные данные без ссылок на первичные документы, следовательно, необоснованным является вывод Инспекции о неуплате заявителем налога в 2002 и 2003 годах на общую сумму 1108368 руб. и не доказана его излишняя уплата в размере 44622 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неуплате заявителем налога на рекламу в размере 10225 руб. в нарушение Инструкции ГНИ по г. Москве от 21.12.92 N 1 "О порядке исполнения и уплаты налога на рекламу в г. Москве" с сумм за рекламные услуги 102225 руб., уплаченные налогоплательщиком по договору N 115/02 от 31.01.02 с ООО "Крок-Вояж" (т. 2 л.д. 91 - 96) на организацию посещения выставки "АРТА-Экспо 2002" в г. Лас-Вегас и по договору N 2003/02 от 01.09.03 с фирмой "C-G.RECEPTIF" (т. 2, л.д. 97 - 105) на организацию участия в выставке "E-QJPAUTO-2003", поскольку из материалов дела следует, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, так как по указанным договорам заявителю не оказывались рекламные услуги, являющиеся объектом обложения налогом на рекламу согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59.
Необоснован довод Инспекции о том, что в 2002 - 2004 гг. заявитель несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 3025,82 руб., поскольку не указаны номера платежных поручений, по которым в 2003 году (сентябрь - ноябрь) несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога по задолженности за сентябрь 2003 г., не представлены доказательства наличия задолженности с 06.09.03 по 05.11.03 в сумме 75876,58 руб., и с 06.11.03 по 14.11.03 в сумме 36558 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ истекли сроки для взыскания пени в размере 3025,82 руб., налоговый орган не использовал свое право взыскивать указанную сумму пени по результатам камеральных проверок в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном списании заявителем командировочных расходов при отсутствии первичных документов, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 952,51 руб. с суммы дохода - 7327,51 руб., так как заявителем представлены в Инспекцию к проверке необходимые оправдательные документы (т. 2 л.д. 21 - 81); налоговым органом не оспаривается включение сумм спорных командировочных расходов в размере 7327,51 руб. в расходы по налогу на прибыль, при этом в случае, если первичные документы представлены не были, согласно ст. 252 НК РФ Инспекция не имела право принять их для целей исчисления налога на прибыль как документально не подтвержденные расходы.
Необоснован довод налогового органа о незаконном неудержании заявителем НДФЛ в размере 2435,62 руб. с сумм выплаченных сверх норм командировочных расходов в размере 18735,51 руб., так как обложение НДФЛ командировочных расходов, выплаченных сверх норм, не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, что также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.05 N 16141/04, письмом УФНС России по г. Москве от 27.12.05 N 63-11-04/1/19.
Необоснован довод Инспекции о неправомерном неудержании заявителем НДФЛ в сумме 2641,33 руб. со стоимости 20317,9 руб. оплаты международных телефонных переговоров по мотиву недоказанности их производственного характера и самого факта переговоров, так как телефонные переговоры считаются носящими служебный характер, пока налоговым органом не доказано обратное, что также подтверждается постановлением ФАС МО от 19.02.03 N КА-А40/462-03; осуществление международных телефонных переговоров доказано фактом их оплаты (т. 2 л.д. 82 - 89); экономическая оправданность указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль Инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном неудержании заявителем подоходного налога в сумме 1105 руб. со стоимости билетов для сотрудников предприятия - 8500 руб. в Государственный киноконцертный зал "Россия", поскольку участие в официальных мероприятиях не может квалифицироваться как получение материальной выгоды, так как мероприятие проводилось частично в нерабочее время и участие в нем не может быть отнесено к материальной выгоде полученной от приобретения услуг для целей ст. 212 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ; налоговый орган признал спорные расходы в сумме 8500 руб. уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль (в спорном решении в части налога на прибыль не указано, что включение их в расходы, уменьшающее налоговую базу, неправомерно), следовательно, налоговый орган признал, что для целей исчисления налога на прибыль эти расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ; одни и те же расходы не могут относиться к направленным на извлечение дохода организацией (ст. 252 НК РФ - налог на прибыль) и к личным доходам работников (ст. 212 НК РФ - НДФЛ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о незаконном предоставлении налогового вычета работнику ФГУП НИИАТ З. в сумме 400 руб. в месяце, в котором совокупный доход, исчисленный нарастающим итого с начала налогового периода (год), превысил 20000 руб., так как в совокупный доход З. налоговым органом необоснованно включены дополнительные суммы дохода от стоимости международных телефонных переговоров, незаконность которого уже установлена ранее.
Необоснован довод налогового органа о непредставлении заявителем справок о доходах физических лиц (форма N 2 - НДФЛ) за 2003 - 2004 гг. по нотариусам, в связи с чем начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб., поскольку по отношению к нотариусу заявитель не является налоговым агентом и данные по форме N 2 - НДФЛ представлять не обязан (абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ); следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 2857 руб., начисление пени и штрафов по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ по НДФЛ необоснованно и незаконно.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о несвоевременной уплате заявителем в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем начислены пени в общей сумме 38524 руб., поскольку налоговым органом не представлены доказательства несвоевременного перечисления заявителем ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как к оспариваемому решению расчет пени не приложен, что является нарушением Инструкции МНС России от 10.04.00 N 60; к акту проверки приложены расчеты (т. 1 л.д. 81 - 105), из которых следует, что вменяется несвоевременная уплата за сентябрь 2003 г. по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), за май - декабрь 2004 года (в части, зачисляемой в ФФОМС), за декабрь 2002 года, за декабрь 2003 года, июль - декабрь 2004 года (в части, зачисляемой в ТФОМС); реквизиты платежных поручений в оспариваемом решении и в акте проверки не указаны, их подлинные экземпляры или надлежаще заверенные копии налоговым органом не представлены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не использовал свое право взыскать недоимку и пени по результатам камеральных налоговых проверок и текущего налогового контроля в сроки, установленные ст. ст. 69, 70, п. 2 ст. 46 НК РФ; согласно п. 3 ст. 48 НК РФ возможность взыскания пени в бесспорном и в судебном порядке Инспекция утратила, что также относится к начисленным пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы и неполной уплате ЕСН в общей сумме 16440,21 руб. в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм налога на доходы физических лиц от сумм командировочных расходов, не подтвержденных первичными документами; сумм командировочных расходов, выплаченных сверх норм; оплаты международных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что налоговые базы по НДФЛ и ЕСН совпадают (ст. ст. 235 - 236 НК РФ), считает необоснованным доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что заявитель не начислял и не перечислял страховые взносы в размере 14 процентов со всех выплат в пользу инвалидов по трудовым и гражданско-правовым договорам, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом не приведены ссылки на документы, доказывающие занижение налогоплательщиком в 2002 году базы для начисления в ПФР в части выплат в пользу инвалидов, не превышающих 10000 руб. нарастающим итого с начала года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки у организации имеется неуплата по страховым взносам (страховая часть трудовой пенсии), зачисляемым в Пенсионный фонд в сумме 39140,81 руб. за 2002 год, так как Инспекцией не представлены доказательства наличия указанной недоимки; в силу п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 органы ПФР утратили возможность взыскания этой недоимки и пени в судебном порядке.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2002 года налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ взыскал с налогоплательщика штраф, однако в мотивировочной части оспариваемого решения не указано о выявлении в ходе проверки факта непредставления заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2002 г.; при этом в п. 2.4 "Налог на добавленную стоимость" акта проверки (т. 1 л.д. 62) указано, что в соответствии со ст. 163 главы 21 НК РФ расчеты по НДС представлялись в Инспекцию ежемесячно; в тексте акта выездной налоговой проверки от 24.03.06 N 14/5 также не упоминается о непредставлении налоговой декларации по НДС за январь 2002 года и не предлагается привлечь ФГУП НИИАТ к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на материалах выездной налоговой проверки и акте выездной налоговой проверки, соответственно, в указанной части отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.04.06 N 14/9.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 по делу N А40-32976/06-151-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006, 27.11.2006 N 09АП-15168/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32976/06-151-162
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15168/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д. - генеральный директор - распоряжение от 06.09.06 N 3386-р, Б.А.Г. по дов. от 14.06.06 N 01/АС, Б.А.С. по дов. от 20.11.06 N 0110-32/352; от ответчика (заинтересованного лица) - извещен, представитель не допущен судом к участию в деле, поскольку не подтвердил полномочия на участие в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве на решение от 01.09.2006 по делу N А40-32976/06-151-162 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" к ИФНС РФ N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.04.06 N 14/9,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве от 24.04.06 N 14/9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 заявленные ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вынесенное ИФНС РФ N 33 по г. Москве решение от 24.04.06 N 14/9 незаконно и противоречит ст. ст. 48, 75, 93, 113, 119, 122, 126, 163, 210, 211, 212, 217, 218, 226, 243, 252, 256, 264, 314 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу".
ИФНС РФ N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты заявителем налогов в бюджет за период 2002 - 2004 гг. ИФНС РФ N 33 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.06 N 14/5 и принято решение от 24.04.06 N 14/9 о привлечении ФГУП "НИИАТ" (правопредшественник заявителя) к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Доводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база на 86432 руб. и не в полном объеме уплачен налог на прибыль в размере 20744 руб. в результате включения в затраты на производство реализованной продукции расходов по оплате договора с ООО "Вилестер" N 39 от 15.07.02 на ремонт бассейна в здании организации в сумме 86432 руб. (т. 1 л.д. 31 - 32), поскольку заявитель не использует бассейн для получения дохода, и расходы на ремонт бассейна носят непроизводственный характер и не относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, как следует из пояснений представителя заявителя, вышеназванный бассейн является частью единого архитектурного объекта - здания НИИАТ. Налоговым органом неправомерно применена ст. 252 НК РФ и не учтены положения Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Доводы налогового органа о том, что заявителем незаконно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 7984223,59 руб. из общей суммы 8000000 руб. задолженности ГП "ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ", не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку с введением в действие с 01.01.02 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ бухгалтерский учет и налоговый учет прибыли ведутся раздельно и не совпадают, само по себе отражение этой операции в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности в регистре бухгалтерского учета счета 26 "Общехозяйственные расходы" (План счетов бухгалтерского учета финансовой деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н) и учет ее при формировании прибыли по правилам бухгалтерского учета, не является доказательством включения суммы 7984223,59 руб. в аналитический регистр налогового учета и учет ее при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Необоснованны доводы налогового органа о том, что данные, отраженные заявителем в налоговой декларации по НДС, не соответствуют представленным первичным документам, поскольку ссылка Инспекции на приложение N 1 к оспариваемому решению не соответствует фактически обстоятельствам дела, так как в приложении N 1 (т. 1 л.д. 48 - 53) указаны не первичные документы, а только данные, показанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, и данные Инспекции; в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 75 - 80) указаны аналогичные данные без ссылок на первичные документы, следовательно, необоснованным является вывод Инспекции о неуплате заявителем налога в 2002 и 2003 годах на общую сумму 1108368 руб. и не доказана его излишняя уплата в размере 44622 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неуплате заявителем налога на рекламу в размере 10225 руб. в нарушение Инструкции ГНИ по г. Москве от 21.12.92 N 1 "О порядке исполнения и уплаты налога на рекламу в г. Москве" с сумм за рекламные услуги 102225 руб., уплаченные налогоплательщиком по договору N 115/02 от 31.01.02 с ООО "Крок-Вояж" (т. 2 л.д. 91 - 96) на организацию посещения выставки "АРТА-Экспо 2002" в г. Лас-Вегас и по договору N 2003/02 от 01.09.03 с фирмой "C-G.RECEPTIF" (т. 2, л.д. 97 - 105) на организацию участия в выставке "E-QJPAUTO-2003", поскольку из материалов дела следует, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, так как по указанным договорам заявителю не оказывались рекламные услуги, являющиеся объектом обложения налогом на рекламу согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59.
Необоснован довод Инспекции о том, что в 2002 - 2004 гг. заявитель несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 3025,82 руб., поскольку не указаны номера платежных поручений, по которым в 2003 году (сентябрь - ноябрь) несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога по задолженности за сентябрь 2003 г., не представлены доказательства наличия задолженности с 06.09.03 по 05.11.03 в сумме 75876,58 руб., и с 06.11.03 по 14.11.03 в сумме 36558 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ истекли сроки для взыскания пени в размере 3025,82 руб., налоговый орган не использовал свое право взыскивать указанную сумму пени по результатам камеральных проверок в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном списании заявителем командировочных расходов при отсутствии первичных документов, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 952,51 руб. с суммы дохода - 7327,51 руб., так как заявителем представлены в Инспекцию к проверке необходимые оправдательные документы (т. 2 л.д. 21 - 81); налоговым органом не оспаривается включение сумм спорных командировочных расходов в размере 7327,51 руб. в расходы по налогу на прибыль, при этом в случае, если первичные документы представлены не были, согласно ст. 252 НК РФ Инспекция не имела право принять их для целей исчисления налога на прибыль как документально не подтвержденные расходы.
Необоснован довод налогового органа о незаконном неудержании заявителем НДФЛ в размере 2435,62 руб. с сумм выплаченных сверх норм командировочных расходов в размере 18735,51 руб., так как обложение НДФЛ командировочных расходов, выплаченных сверх норм, не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ, что также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.05 N 16141/04, письмом УФНС России по г. Москве от 27.12.05 N 63-11-04/1/19.
Необоснован довод Инспекции о неправомерном неудержании заявителем НДФЛ в сумме 2641,33 руб. со стоимости 20317,9 руб. оплаты международных телефонных переговоров по мотиву недоказанности их производственного характера и самого факта переговоров, так как телефонные переговоры считаются носящими служебный характер, пока налоговым органом не доказано обратное, что также подтверждается постановлением ФАС МО от 19.02.03 N КА-А40/462-03; осуществление международных телефонных переговоров доказано фактом их оплаты (т. 2 л.д. 82 - 89); экономическая оправданность указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль Инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном неудержании заявителем подоходного налога в сумме 1105 руб. со стоимости билетов для сотрудников предприятия - 8500 руб. в Государственный киноконцертный зал "Россия", поскольку участие в официальных мероприятиях не может квалифицироваться как получение материальной выгоды, так как мероприятие проводилось частично в нерабочее время и участие в нем не может быть отнесено к материальной выгоде полученной от приобретения услуг для целей ст. 212 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ; налоговый орган признал спорные расходы в сумме 8500 руб. уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль (в спорном решении в части налога на прибыль не указано, что включение их в расходы, уменьшающее налоговую базу, неправомерно), следовательно, налоговый орган признал, что для целей исчисления налога на прибыль эти расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ; одни и те же расходы не могут относиться к направленным на извлечение дохода организацией (ст. 252 НК РФ - налог на прибыль) и к личным доходам работников (ст. 212 НК РФ - НДФЛ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о незаконном предоставлении налогового вычета работнику ФГУП НИИАТ З. в сумме 400 руб. в месяце, в котором совокупный доход, исчисленный нарастающим итого с начала налогового периода (год), превысил 20000 руб., так как в совокупный доход З. налоговым органом необоснованно включены дополнительные суммы дохода от стоимости международных телефонных переговоров, незаконность которого уже установлена ранее.
Необоснован довод налогового органа о непредставлении заявителем справок о доходах физических лиц (форма N 2 - НДФЛ) за 2003 - 2004 гг. по нотариусам, в связи с чем начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб., поскольку по отношению к нотариусу заявитель не является налоговым агентом и данные по форме N 2 - НДФЛ представлять не обязан (абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ); следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 2857 руб., начисление пени и штрафов по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ по НДФЛ необоснованно и незаконно.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о несвоевременной уплате заявителем в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем начислены пени в общей сумме 38524 руб., поскольку налоговым органом не представлены доказательства несвоевременного перечисления заявителем ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как к оспариваемому решению расчет пени не приложен, что является нарушением Инструкции МНС России от 10.04.00 N 60; к акту проверки приложены расчеты (т. 1 л.д. 81 - 105), из которых следует, что вменяется несвоевременная уплата за сентябрь 2003 г. по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), за май - декабрь 2004 года (в части, зачисляемой в ФФОМС), за декабрь 2002 года, за декабрь 2003 года, июль - декабрь 2004 года (в части, зачисляемой в ТФОМС); реквизиты платежных поручений в оспариваемом решении и в акте проверки не указаны, их подлинные экземпляры или надлежаще заверенные копии налоговым органом не представлены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не использовал свое право взыскать недоимку и пени по результатам камеральных налоговых проверок и текущего налогового контроля в сроки, установленные ст. ст. 69, 70, п. 2 ст. 46 НК РФ; согласно п. 3 ст. 48 НК РФ возможность взыскания пени в бесспорном и в судебном порядке Инспекция утратила, что также относится к начисленным пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы и неполной уплате ЕСН в общей сумме 16440,21 руб. в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм налога на доходы физических лиц от сумм командировочных расходов, не подтвержденных первичными документами; сумм командировочных расходов, выплаченных сверх норм; оплаты международных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что налоговые базы по НДФЛ и ЕСН совпадают (ст. ст. 235 - 236 НК РФ), считает необоснованным доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что заявитель не начислял и не перечислял страховые взносы в размере 14 процентов со всех выплат в пользу инвалидов по трудовым и гражданско-правовым договорам, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом не приведены ссылки на документы, доказывающие занижение налогоплательщиком в 2002 году базы для начисления в ПФР в части выплат в пользу инвалидов, не превышающих 10000 руб. нарастающим итого с начала года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки у организации имеется неуплата по страховым взносам (страховая часть трудовой пенсии), зачисляемым в Пенсионный фонд в сумме 39140,81 руб. за 2002 год, так как Инспекцией не представлены доказательства наличия указанной недоимки; в силу п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 органы ПФР утратили возможность взыскания этой недоимки и пени в судебном порядке.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2002 года налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ взыскал с налогоплательщика штраф, однако в мотивировочной части оспариваемого решения не указано о выявлении в ходе проверки факта непредставления заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2002 г.; при этом в п. 2.4 "Налог на добавленную стоимость" акта проверки (т. 1 л.д. 62) указано, что в соответствии со ст. 163 главы 21 НК РФ расчеты по НДС представлялись в Инспекцию ежемесячно; в тексте акта выездной налоговой проверки от 24.03.06 N 14/5 также не упоминается о непредставлении налоговой декларации по НДС за январь 2002 года и не предлагается привлечь ФГУП НИИАТ к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на материалах выездной налоговой проверки и акте выездной налоговой проверки, соответственно, в указанной части отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.04.06 N 14/9.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 по делу N А40-32976/06-151-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)