Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-62506/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ИП Тодуа Лариса Гугуниевна
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога
при участии:
от истца (заявителя): Тодуа Л.Г., временное удостоверение личности
от ответчика (должника): Сарикова Г.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-11-04/09556
установил:
Индивидуальный предприниматель Тодуа Лариса Гугуниевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 11 642 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, предприниматель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель являлась плательщиком ЕНВД. В декларациях по ЕНВД, предоставляемых предпринимателем в налоговый орган указан код ОКАТО 40262566000.
Налогоплательщик при осуществлении платежей в платежных поручениях неверно указывал код ОКАТО - 40262561000 вместо 40262566000 (л.д. 7).
Переплата в размере 11 642 рубля образовалась у предпринимателя в результате перечисления денежных средств по коду ОКАТО 40262561000:
- 20.07.2005 - 450 рублей;
- 27.10.2005 - 8492 рубля (платеж по лицевому счету проведен 25.01.2006),
- 28.10.2005 - 450 рублей (платеж по лицевому счет проведен 07.02.2006);
- 27.04.2006 - 450 рублей;
- 27.04.2006 - 450 рублей;
- 26.10.2006 - 1000 рублей;
- 26.01.2007 - 350 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены данными лицевого счета, открытого инспекцией предпринимателю по коду ОКАТО 40262561000 (л.д. 34).
При этом, по данным лицевого счета по коду ОКАТО 40262566000 (л.д. 35 - 43) у предпринимателя:
по состоянию на 01.01.2006 числится недоимка в размере 8 493 рубля и пени в размере 244,93 рубля,
по состоянию на 01.01.2007 недоимка по ЕНВД в размере 13 078 рублей и пени в размере 1 574,07 рублей,
по состоянию на 01.01.2008 недоимка по ЕНВД в размере 8 493 рубля и пени в размере 2 634,35 рублей,
по состоянию на 01.01.2009 недоимка по налогу в размере 8493 рубля и пени в размере 3 761,08 рублей,
по состоянию на 01.01.2010 недоимка по ЕНВД в размере 8 493 рубля и пени в размере 4 936,24 рубля.
О факте наличия недоимки и переплаты по ЕНВД по различным кодам ОКАТО, сложившейся в результате ошибочного оформления платежных документов предпринимателю стало известно после проведения сверки с инспекцией, оформленной актом от 12.08.2010.
02.08.2010 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД с кода ОКАТО 40262561000 в счет недоимки по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000.
Поскольку зачет налоговым органом проведен не был, предприниматель 28.09.2010 произвела уплату, числящейся с 2005 года недоимки в размере 8493 рубля (л.д. 60).
Согласно справкам о состоянии расчетов N 6888 по состоянию на 27.10.2010, N 8074 от 21.12.2010, акта совместной сверки расчетов N 10787 от 21.12.2010 задолженность по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000 отсутствует, а по коду ОКАТО 40262561000 имеется переплата в размере 11 642 рубля.
В связи с тем, что срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 11 642 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку факт наличия переплаты подтвержден материалами дела и срок исковой давности для обращения с исковым заявлением у предпринимателя не истек, излишне уплаченный налог подлежит возврату.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате/зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исковые требования удовлетворены неправомерно, отклоняются арбитражным судом.
В силу положений статьи 78 Налогового кодекса РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, то есть, по существу, указанной статьей предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами дела установлено, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 11 642 рубля от 04.08.2010, заявление о возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не подавалось.
Однако, как следует из материалов дела зачет налоговым органом не проведен в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ как для зачета, так и для возврата излишне уплаченных сумм, и, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате в его удовлетворении также было бы отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 01.01.2006, согласно которому у предпринимателя имеется переплата по ЕНВД по коду ОКАТО 40262561000 в размере 450 рублей и недоимка по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000 в размере 8 493 рубля. Аналогичные сведения содержатся в справке о состоянии расчетов N 5230 по состоянию на 01.01.2006, балансе расчетов по состоянию на 01.01.2006.
О наличии переплаты в размере 11 642 рубля и недоимки в размере 8493 рубля по ЕНВД, возникшей в результате ошибочного заполнения платежных поручений в разделе коде ОКАТО, предприниматель узнал в августе 2010, при проведении совместной сверки, по результатам которой в инспекцию было предоставлено заявление о зачете.
Доказательств проведения сверок расчетов в период с 01.01.2006 по август 2010 инспекция в материалы дела не предоставила, также как и доказательств уведомления налогоплательщика о наличии переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока давности при обращении в суд с иском, является правомерным.
Доводы инспекции о том, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был узнать в день осуществления платежа, подлежит отклонению.
Анализ данных лицевого счета, отражающий как возникновение недоимки, так и переплаты: На 01.01.2006 недоимка 8 493 рубля, на 25.01.2006 переплата 8 493 рубля; На 01.01.2007 недоимка 13 078 рублей, на 01.01.2007 переплата 11 292 рубля, и т.д., свидетельствует о том, что предприниматель перечисляя денежные средства по иному коду ОКАТО считал себя исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате ЕНВД, в размере указанном в декларациях. При отсутствии соответствующих уведомлений налогового органа у налогоплательщика отсутствовали основания считать произведенную уплату налога излишней.
Обязанностью налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период перечисления денежных средств) является информирование заявителя о возникновении у него переплаты в течение месяца со дня установления переплаты.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства информирования налогоплательщика о наличии переплаты.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей в соответствующий бюджет и, следовательно, не образует задолженности по налогам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает в оформлении платежных документов на перечисление ЕНВД ошибок, повлекших не перечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Поскольку денежные средства, перечисленные по ошибочному ОКАТО, поступили в бюджет, у Предпринимателя не возникает в связи с этим недоимки по ЕНВД.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Поскольку неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не привело к не поступлению в бюджет суммы налога налоговый орган неправомерно учитывал поступившие денежные средства в качестве переплаты, отражая одновременно наличие недоимки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В нарушении требований указанной нормы инспекция отражая на различных счетах налогоплательщика по состоянию на 01.01.2007 недоимку 13 078 рублей, и переплату 11 292 рубля не произвела зачет.
С учетом того обстоятельства, что зачет инспекция обязана была провести в указанные сроки, фактически переплата в спорной сумме сложилась в результате перечисления предпринимателем ЕНВД в размере 8493 рублей 28.09.2010, а также платежа, произведенного 10.10.2007 (л.д. 35 - 43 лицевой счет).
Поскольку об указанных обстоятельствах предприниматель узнал в августе 2010, с учетом не проведение инспекции по заявлению от 04.08.2010, срок для обращения в суд с исковым требование о возврате налога признается не пропущенным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-62506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-62506/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А56-62506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-62506/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ИП Тодуа Лариса Гугуниевна
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога
при участии:
от истца (заявителя): Тодуа Л.Г., временное удостоверение личности
от ответчика (должника): Сарикова Г.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-11-04/09556
установил:
Индивидуальный предприниматель Тодуа Лариса Гугуниевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченного налога ЕНВД в размере 11 642 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, предприниматель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель являлась плательщиком ЕНВД. В декларациях по ЕНВД, предоставляемых предпринимателем в налоговый орган указан код ОКАТО 40262566000.
Налогоплательщик при осуществлении платежей в платежных поручениях неверно указывал код ОКАТО - 40262561000 вместо 40262566000 (л.д. 7).
Переплата в размере 11 642 рубля образовалась у предпринимателя в результате перечисления денежных средств по коду ОКАТО 40262561000:
- 20.07.2005 - 450 рублей;
- 27.10.2005 - 8492 рубля (платеж по лицевому счету проведен 25.01.2006),
- 28.10.2005 - 450 рублей (платеж по лицевому счет проведен 07.02.2006);
- 27.04.2006 - 450 рублей;
- 27.04.2006 - 450 рублей;
- 26.10.2006 - 1000 рублей;
- 26.01.2007 - 350 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены данными лицевого счета, открытого инспекцией предпринимателю по коду ОКАТО 40262561000 (л.д. 34).
При этом, по данным лицевого счета по коду ОКАТО 40262566000 (л.д. 35 - 43) у предпринимателя:
по состоянию на 01.01.2006 числится недоимка в размере 8 493 рубля и пени в размере 244,93 рубля,
по состоянию на 01.01.2007 недоимка по ЕНВД в размере 13 078 рублей и пени в размере 1 574,07 рублей,
по состоянию на 01.01.2008 недоимка по ЕНВД в размере 8 493 рубля и пени в размере 2 634,35 рублей,
по состоянию на 01.01.2009 недоимка по налогу в размере 8493 рубля и пени в размере 3 761,08 рублей,
по состоянию на 01.01.2010 недоимка по ЕНВД в размере 8 493 рубля и пени в размере 4 936,24 рубля.
О факте наличия недоимки и переплаты по ЕНВД по различным кодам ОКАТО, сложившейся в результате ошибочного оформления платежных документов предпринимателю стало известно после проведения сверки с инспекцией, оформленной актом от 12.08.2010.
02.08.2010 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по ЕНВД с кода ОКАТО 40262561000 в счет недоимки по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000.
Поскольку зачет налоговым органом проведен не был, предприниматель 28.09.2010 произвела уплату, числящейся с 2005 года недоимки в размере 8493 рубля (л.д. 60).
Согласно справкам о состоянии расчетов N 6888 по состоянию на 27.10.2010, N 8074 от 21.12.2010, акта совместной сверки расчетов N 10787 от 21.12.2010 задолженность по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000 отсутствует, а по коду ОКАТО 40262561000 имеется переплата в размере 11 642 рубля.
В связи с тем, что срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 11 642 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку факт наличия переплаты подтвержден материалами дела и срок исковой давности для обращения с исковым заявлением у предпринимателя не истек, излишне уплаченный налог подлежит возврату.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате/зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исковые требования удовлетворены неправомерно, отклоняются арбитражным судом.
В силу положений статьи 78 Налогового кодекса РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, то есть, по существу, указанной статьей предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами дела установлено, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 11 642 рубля от 04.08.2010, заявление о возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не подавалось.
Однако, как следует из материалов дела зачет налоговым органом не проведен в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ как для зачета, так и для возврата излишне уплаченных сумм, и, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате в его удовлетворении также было бы отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 01.01.2006, согласно которому у предпринимателя имеется переплата по ЕНВД по коду ОКАТО 40262561000 в размере 450 рублей и недоимка по ЕНВД по коду ОКАТО 40262566000 в размере 8 493 рубля. Аналогичные сведения содержатся в справке о состоянии расчетов N 5230 по состоянию на 01.01.2006, балансе расчетов по состоянию на 01.01.2006.
О наличии переплаты в размере 11 642 рубля и недоимки в размере 8493 рубля по ЕНВД, возникшей в результате ошибочного заполнения платежных поручений в разделе коде ОКАТО, предприниматель узнал в августе 2010, при проведении совместной сверки, по результатам которой в инспекцию было предоставлено заявление о зачете.
Доказательств проведения сверок расчетов в период с 01.01.2006 по август 2010 инспекция в материалы дела не предоставила, также как и доказательств уведомления налогоплательщика о наличии переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока давности при обращении в суд с иском, является правомерным.
Доводы инспекции о том, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был узнать в день осуществления платежа, подлежит отклонению.
Анализ данных лицевого счета, отражающий как возникновение недоимки, так и переплаты: На 01.01.2006 недоимка 8 493 рубля, на 25.01.2006 переплата 8 493 рубля; На 01.01.2007 недоимка 13 078 рублей, на 01.01.2007 переплата 11 292 рубля, и т.д., свидетельствует о том, что предприниматель перечисляя денежные средства по иному коду ОКАТО считал себя исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате ЕНВД, в размере указанном в декларациях. При отсутствии соответствующих уведомлений налогового органа у налогоплательщика отсутствовали основания считать произведенную уплату налога излишней.
Обязанностью налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период перечисления денежных средств) является информирование заявителя о возникновении у него переплаты в течение месяца со дня установления переплаты.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства информирования налогоплательщика о наличии переплаты.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей в соответствующий бюджет и, следовательно, не образует задолженности по налогам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает в оформлении платежных документов на перечисление ЕНВД ошибок, повлекших не перечисление этих налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, спорные платежные поручения позволяют идентифицировать платежи.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.
Уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Поскольку денежные средства, перечисленные по ошибочному ОКАТО, поступили в бюджет, у Предпринимателя не возникает в связи с этим недоимки по ЕНВД.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Поскольку неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не привело к не поступлению в бюджет суммы налога налоговый орган неправомерно учитывал поступившие денежные средства в качестве переплаты, отражая одновременно наличие недоимки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В нарушении требований указанной нормы инспекция отражая на различных счетах налогоплательщика по состоянию на 01.01.2007 недоимку 13 078 рублей, и переплату 11 292 рубля не произвела зачет.
С учетом того обстоятельства, что зачет инспекция обязана была провести в указанные сроки, фактически переплата в спорной сумме сложилась в результате перечисления предпринимателем ЕНВД в размере 8493 рублей 28.09.2010, а также платежа, произведенного 10.10.2007 (л.д. 35 - 43 лицевой счет).
Поскольку об указанных обстоятельствах предприниматель узнал в августе 2010, с учетом не проведение инспекции по заявлению от 04.08.2010, срок для обращения в суд с исковым требование о возврате налога признается не пропущенным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-62506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)