Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Носов С.Н., Малкин Д.М. по доверенности от 28.10.2011;
- от инспекции - Агафонов А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 02-28/1082,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Мониторинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-1926/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "НПО Мониторинг" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
ООО "НПО Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решений от 23.09.2011 N 7392 и N 7393, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1.015.700 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-1926/12 заявление ООО "НПО Мониторинг" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7392 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль из федерального бюджета в сумме 72.511 руб.; решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7393 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль из регионального бюджета в сумме 187.046 руб.; суд обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить ООО "НПО Мониторинг" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 259.557 руб. В части переплаты за 2007 год в сумме 756.143 руб. в удовлетворении заявленных требований оказано, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НПО Мониторинг", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченного налога на прибыль в связи с проведенной в 2008 году выездной налоговой проверкой общества за период 2005-2007 гг. - по причине наличия недоимки.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 756.143 руб.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 30 августа 2011 г. заявитель обратился в ИФНС России по г. Балашиха Московской области с заявлением (от 29.08.2011 N 41), в соответствии с которым ООО "НПО Мониторинг" просило инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ возвратить переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 277.300 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 738.400 руб., всего в общей сумме - 1.015.700 руб.
Решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7392 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 277.300 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7393 заявителю также отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 738.400 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 756.143 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, регулируются нормами статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. заявитель в порядке пункта 2 статьи 286 НК РФ уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 2.520.955 руб. (из них 682.755 руб. в федеральный бюджет и 1.838.188 руб. в бюджет субъекта федерации). Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., представленной в налоговый орган 12.03.2008, сумма исчисленного налога на прибыль составила 1.764.800 руб. (из них 477.967 руб. в федеральный бюджет и 1.286.833 руб. в бюджет субъекта федерации).
Сумма переплаты по налогу на прибыль по итогам 2007 г. составила 2.520.943 руб. - 1.764.800 руб. = 756.143 руб. (из них 204.789 руб. в федеральный бюджет и 551.354 руб. в бюджет субъекта федерации). Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой бухгалтерского учета по счету 68.4.1 за 2007 г. "Расчеты с бюджетом".
Переплата по налогу на прибыль за 2007 г. возникла в связи с превышением уплаченной в течение года суммы авансовых платежей над фактически подлежащей уплате суммой налога по истечении налогового периода. Учитывая, что порядок исчисления и уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлен законодательно: статьями 286, 287 НК РФ, а также то, что сумма переплаты определяется арифметическим путем, апелляционный суд считает, что об излишней уплате налога за данный период налогоплательщик узнал на дату представления налоговой декларации за данный период, то есть 12.03.2008. Трехлетний срок на возврат налога за данный период истек 12.03.2011. Заявление в налоговый орган подано 30 августа 2011 г., общество пропустило установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В то же время положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога предприятие должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Таким образом, применительно к платежам за 2007 г., срок подлежит исчислению, начиная с 28.03.2008.
ООО "НПО Мониторинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22 декабря 2011 года, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд.
Апелляционный суд считает, что заявитель знал о наличии спорной переплаты после представления налоговой декларации по налогу на прибыль, однако, своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность возврата излишне уплаченного налога в связи с проведенной в 2008 году выездной налоговой проверкой общества за период 2005-2007 гг. - по причине наличия недоимки, не может быть признана апелляционным судом обоснованной в связи со следующим.
ИФНС России по г. Балашиха Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Мониторинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Налоговым органом 05.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 10-12/5543. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Балашихе Московской области было вынесено решение N 10-11/0340 от 22.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю был доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1.176.007 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в силу и заявителю было выставлено требование об уплате налога.
Не согласившись в принятыми в отношении него ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-20394/09 требования заявителя были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2010 г.
Как указывает заявитель, с этого момента он обратился в инспекцию, чтобы узнать о наличии недоимки либо переплаты, и до момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о возврате переплаты обратиться не мог в связи с наличием задолженности, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента подачи декларации за 2007 г. Довод налогоплательщика основан на неверном толковании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлен без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18180/10.
Начало течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, определенное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть, с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Таким образом, доводы заявителя о том, что пропуск трехлетнего срока обусловлен тем, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области было вынесено решение N 10-11/0340 от 22.01.2009, которым заявителю был доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1.176.007 руб., не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-27807/11-20-120.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-20394/09 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области за N 10-11/0340 от 22.01.2009; решение УФНС России по Московской области N 16-16/13527 от 22.05.2009 в части п. 3 и п. 4 резолютивной части; требование N 5043 от 04.06.2009; решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 16-16/13527 от 22.05.2009, до принятия судебного акта по существу спора.
Приостановление действия ненормативного акта налогового органа, на основании которого был доначислен налог, не влечет образования задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога в смысле ст. 78 НК РФ. Об этом свидетельствует наличие в акте сверки между заявителем и налоговым органом указание на платежи, взыскание по которым приостановлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание то, что у заявителя имелась возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до момента принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, так и после его вступления в силу, но до истечения 3-х летнего срока, поскольку пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012 г. по делу N А41-1926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мониторинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-1926/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А41-1926/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Носов С.Н., Малкин Д.М. по доверенности от 28.10.2011;
- от инспекции - Агафонов А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 02-28/1082,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Мониторинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-1926/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "НПО Мониторинг" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
ООО "НПО Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решений от 23.09.2011 N 7392 и N 7393, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1.015.700 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-1926/12 заявление ООО "НПО Мониторинг" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7392 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль из федерального бюджета в сумме 72.511 руб.; решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7393 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата налога на прибыль из регионального бюджета в сумме 187.046 руб.; суд обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить ООО "НПО Мониторинг" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 259.557 руб. В части переплаты за 2007 год в сумме 756.143 руб. в удовлетворении заявленных требований оказано, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НПО Мониторинг", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность возврата излишне уплаченного налога на прибыль в связи с проведенной в 2008 году выездной налоговой проверкой общества за период 2005-2007 гг. - по причине наличия недоимки.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 756.143 руб.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 30 августа 2011 г. заявитель обратился в ИФНС России по г. Балашиха Московской области с заявлением (от 29.08.2011 N 41), в соответствии с которым ООО "НПО Мониторинг" просило инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ возвратить переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 277.300 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 738.400 руб., всего в общей сумме - 1.015.700 руб.
Решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7392 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 277.300 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.09.2011 N 7393 заявителю также отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в сумме 738.400 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 756.143 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченного налога, регулируются нормами статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. заявитель в порядке пункта 2 статьи 286 НК РФ уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 2.520.955 руб. (из них 682.755 руб. в федеральный бюджет и 1.838.188 руб. в бюджет субъекта федерации). Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., представленной в налоговый орган 12.03.2008, сумма исчисленного налога на прибыль составила 1.764.800 руб. (из них 477.967 руб. в федеральный бюджет и 1.286.833 руб. в бюджет субъекта федерации).
Сумма переплаты по налогу на прибыль по итогам 2007 г. составила 2.520.943 руб. - 1.764.800 руб. = 756.143 руб. (из них 204.789 руб. в федеральный бюджет и 551.354 руб. в бюджет субъекта федерации). Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой бухгалтерского учета по счету 68.4.1 за 2007 г. "Расчеты с бюджетом".
Переплата по налогу на прибыль за 2007 г. возникла в связи с превышением уплаченной в течение года суммы авансовых платежей над фактически подлежащей уплате суммой налога по истечении налогового периода. Учитывая, что порядок исчисления и уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлен законодательно: статьями 286, 287 НК РФ, а также то, что сумма переплаты определяется арифметическим путем, апелляционный суд считает, что об излишней уплате налога за данный период налогоплательщик узнал на дату представления налоговой декларации за данный период, то есть 12.03.2008. Трехлетний срок на возврат налога за данный период истек 12.03.2011. Заявление в налоговый орган подано 30 августа 2011 г., общество пропустило установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В то же время положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога предприятие должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Таким образом, применительно к платежам за 2007 г., срок подлежит исчислению, начиная с 28.03.2008.
ООО "НПО Мониторинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22 декабря 2011 года, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд.
Апелляционный суд считает, что заявитель знал о наличии спорной переплаты после представления налоговой декларации по налогу на прибыль, однако, своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность возврата излишне уплаченного налога в связи с проведенной в 2008 году выездной налоговой проверкой общества за период 2005-2007 гг. - по причине наличия недоимки, не может быть признана апелляционным судом обоснованной в связи со следующим.
ИФНС России по г. Балашиха Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Мониторинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Налоговым органом 05.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 10-12/5543. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Балашихе Московской области было вынесено решение N 10-11/0340 от 22.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю был доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1.176.007 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в силу и заявителю было выставлено требование об уплате налога.
Не согласившись в принятыми в отношении него ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-20394/09 требования заявителя были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2010 г.
Как указывает заявитель, с этого момента он обратился в инспекцию, чтобы узнать о наличии недоимки либо переплаты, и до момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о возврате переплаты обратиться не мог в связи с наличием задолженности, доначисленной по итогам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента подачи декларации за 2007 г. Довод налогоплательщика основан на неверном толковании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлен без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18180/10.
Начало течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, определенное статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть, с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
Таким образом, доводы заявителя о том, что пропуск трехлетнего срока обусловлен тем, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области было вынесено решение N 10-11/0340 от 22.01.2009, которым заявителю был доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1.176.007 руб., не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-27807/11-20-120.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-20394/09 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области за N 10-11/0340 от 22.01.2009; решение УФНС России по Московской области N 16-16/13527 от 22.05.2009 в части п. 3 и п. 4 резолютивной части; требование N 5043 от 04.06.2009; решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 16-16/13527 от 22.05.2009, до принятия судебного акта по существу спора.
Приостановление действия ненормативного акта налогового органа, на основании которого был доначислен налог, не влечет образования задолженности, препятствующей возврату излишне уплаченного налога в смысле ст. 78 НК РФ. Об этом свидетельствует наличие в акте сверки между заявителем и налоговым органом указание на платежи, взыскание по которым приостановлено.
Апелляционный суд также принимает во внимание то, что у заявителя имелась возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до момента принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, так и после его вступления в силу, но до истечения 3-х летнего срока, поскольку пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части переплаты по налогу на прибыль за 2007 год удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012 г. по делу N А41-1926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мониторинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)