Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 г. Дело N А68-АП-150/13-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (правопреемник ОАО АК "Новомосковскбытхим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) от 11.03.2003 N 85-Д о привлечении ОАО АК "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д признано недействительным:
- - по п. 1.1 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204,60 руб.; по НДС в сумме 221026 руб.;
- - по п. 1.2 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 374271,83 руб.;
- - по пп. "б" п. 2.1 в части, превышающей взыскание налога на прибыль в сумме 850944 руб., по НДС в сумме 1105134 руб.;
- - по п. 2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - по п. 2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 50176 руб., за 2001 г. - 30376 руб.;
- - по п. 2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб., по НДС в сумме, превышающей 119160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты: ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - в части отнесения на себестоимость затрат на обеспечение работников спецодеждой и повторности проверки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция - отменить полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2002 по 17.01.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль за период с 01.06.99 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.02.2003 N 79-Д.
Решением руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.03.2003 N 85-Д ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2454389 руб. (в том числе: налог на прибыль - 2193038 руб., НДС - 235598 руб., налог на имущество - 23350 руб., налог с продаж - 2403 руб.);
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС, в виде штрафа в сумме 386000 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу с продаж, в виде наложения штрафа в сумме 24719 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Также налогоплательщику предложено:
- - уплатить суммы указанных выше налоговых санкций;
- - уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52561834 руб. (в том числе: налог на прибыль - 49322530 руб., НДС - 3107991 руб., налог на имущество - 116754 руб., налог с продаж - 14559 руб.);
- - уменьшить начисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - уплатить дополнительные платежи в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 5959458 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32879793 руб. (в том числе: налог на прибыль - 32514664 руб., НДС - 315301 руб., налог на имущество - 40411 руб., налог с продаж - 9417 руб.).
Не согласившись с указанным решением в части взыскания: штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 122, налога на прибыль в сумме, превышающей 181739 руб., НДС в сумме, превышающей 757381 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 76835,16 руб.; в части уменьшения начисления налога на прибыль за 2001 г., ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.98 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 НК РФ. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.
Как установлено судом, в период с 21.07.97 по 18.12.2001 осуществлялось валютное кредитование ОАО АК "Новомосковскбытхим" в рамках кредитного договора, заключенного им с "Ситибанком Т/О", о предоставлении 15 млн дол. США на срок до 19.01.98 с выплатой 6,46% годовых. Частичная уплата валютного кредита и процентов за пользование денежными средствами имела место в 1999 - 2000 гг., оставшиеся валютные обязательства были исполнены в период с 15.01.2001 по 18.12.2001. Курсовые разницы за период действия кредитного соглашения были отнесены налоговым органом на внереализационные расходы, что привело к завышению внереализационных доходов на 42210000 руб. и уменьшению налога на прибыль за 2001 г. в сумме 12663000 руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." положения абзаца второго пп. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в части отрицательных курсовых разниц по договорам, заключенным до 17.08.98, подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в отнесении отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета, обоснованно признаны судом правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией ранее выездных налоговых проверок за аналогичный период и по тем же основаниям, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания проведенной налоговой проверки ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" повторной обоснован.
В то же время вывод суда о том, что отнесение на себестоимость расходов по обеспечению работников специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль должно регулироваться Постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", представляется несостоятельным.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный документ введен в действие в установленном законом порядке, в материалах дела не представлены, несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возможности его применения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть определенным, однозначным и исполнимым. В резолютивной части решения должны содержаться в цифровом выражении принятые требования, а не разница между принятыми и отвергаемыми суммами.
Выражения, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 20.10.2003 о признании недействительным решения налогового органа "в части, превышающей" определенных сумм, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку определенно, однозначно и исключающим какое-либо толкование не устанавливают суммы как принятых, так и отвергнутых требований.
Такая формулировка резолютивной части решения, по мнению кассационной инстанции, затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует предложить обществу уточнить объем своих требований и принять решение, содержание которого отвечало бы требованиям вышеуказанной нормы АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
от 29 марта 2004 г. Дело N А68-АП-150/13-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (правопреемник ОАО АК "Новомосковскбытхим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) от 11.03.2003 N 85-Д о привлечении ОАО АК "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д признано недействительным:
- - по п. 1.1 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204,60 руб.; по НДС в сумме 221026 руб.;
- - по п. 1.2 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 374271,83 руб.;
- - по пп. "б" п. 2.1 в части, превышающей взыскание налога на прибыль в сумме 850944 руб., по НДС в сумме 1105134 руб.;
- - по п. 2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - по п. 2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 50176 руб., за 2001 г. - 30376 руб.;
- - по п. 2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб., по НДС в сумме, превышающей 119160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты: ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - в части отнесения на себестоимость затрат на обеспечение работников спецодеждой и повторности проверки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция - отменить полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2002 по 17.01.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль за период с 01.06.99 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.02.2003 N 79-Д.
Решением руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.03.2003 N 85-Д ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2454389 руб. (в том числе: налог на прибыль - 2193038 руб., НДС - 235598 руб., налог на имущество - 23350 руб., налог с продаж - 2403 руб.);
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС, в виде штрафа в сумме 386000 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу с продаж, в виде наложения штрафа в сумме 24719 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Также налогоплательщику предложено:
- - уплатить суммы указанных выше налоговых санкций;
- - уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52561834 руб. (в том числе: налог на прибыль - 49322530 руб., НДС - 3107991 руб., налог на имущество - 116754 руб., налог с продаж - 14559 руб.);
- - уменьшить начисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - уплатить дополнительные платежи в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 5959458 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32879793 руб. (в том числе: налог на прибыль - 32514664 руб., НДС - 315301 руб., налог на имущество - 40411 руб., налог с продаж - 9417 руб.).
Не согласившись с указанным решением в части взыскания: штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 122, налога на прибыль в сумме, превышающей 181739 руб., НДС в сумме, превышающей 757381 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 76835,16 руб.; в части уменьшения начисления налога на прибыль за 2001 г., ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.98 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 НК РФ. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.
Как установлено судом, в период с 21.07.97 по 18.12.2001 осуществлялось валютное кредитование ОАО АК "Новомосковскбытхим" в рамках кредитного договора, заключенного им с "Ситибанком Т/О", о предоставлении 15 млн дол. США на срок до 19.01.98 с выплатой 6,46% годовых. Частичная уплата валютного кредита и процентов за пользование денежными средствами имела место в 1999 - 2000 гг., оставшиеся валютные обязательства были исполнены в период с 15.01.2001 по 18.12.2001. Курсовые разницы за период действия кредитного соглашения были отнесены налоговым органом на внереализационные расходы, что привело к завышению внереализационных доходов на 42210000 руб. и уменьшению налога на прибыль за 2001 г. в сумме 12663000 руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." положения абзаца второго пп. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в части отрицательных курсовых разниц по договорам, заключенным до 17.08.98, подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в отнесении отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета, обоснованно признаны судом правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией ранее выездных налоговых проверок за аналогичный период и по тем же основаниям, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания проведенной налоговой проверки ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" повторной обоснован.
В то же время вывод суда о том, что отнесение на себестоимость расходов по обеспечению работников специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль должно регулироваться Постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", представляется несостоятельным.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный документ введен в действие в установленном законом порядке, в материалах дела не представлены, несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возможности его применения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть определенным, однозначным и исполнимым. В резолютивной части решения должны содержаться в цифровом выражении принятые требования, а не разница между принятыми и отвергаемыми суммами.
Выражения, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 20.10.2003 о признании недействительным решения налогового органа "в части, превышающей" определенных сумм, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку определенно, однозначно и исключающим какое-либо толкование не устанавливают суммы как принятых, так и отвергнутых требований.
Такая формулировка резолютивной части решения, по мнению кассационной инстанции, затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует предложить обществу уточнить объем своих требований и принять решение, содержание которого отвечало бы требованиям вышеуказанной нормы АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N А68-АП-150/13-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 г. Дело N А68-АП-150/13-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (правопреемник ОАО АК "Новомосковскбытхим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) от 11.03.2003 N 85-Д о привлечении ОАО АК "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д признано недействительным:
- - по п. 1.1 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204,60 руб.; по НДС в сумме 221026 руб.;
- - по п. 1.2 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 374271,83 руб.;
- - по пп. "б" п. 2.1 в части, превышающей взыскание налога на прибыль в сумме 850944 руб., по НДС в сумме 1105134 руб.;
- - по п. 2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - по п. 2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 50176 руб., за 2001 г. - 30376 руб.;
- - по п. 2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб., по НДС в сумме, превышающей 119160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты: ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - в части отнесения на себестоимость затрат на обеспечение работников спецодеждой и повторности проверки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция - отменить полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2002 по 17.01.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль за период с 01.06.99 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.02.2003 N 79-Д.
Решением руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.03.2003 N 85-Д ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2454389 руб. (в том числе: налог на прибыль - 2193038 руб., НДС - 235598 руб., налог на имущество - 23350 руб., налог с продаж - 2403 руб.);
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС, в виде штрафа в сумме 386000 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу с продаж, в виде наложения штрафа в сумме 24719 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Также налогоплательщику предложено:
- - уплатить суммы указанных выше налоговых санкций;
- - уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52561834 руб. (в том числе: налог на прибыль - 49322530 руб., НДС - 3107991 руб., налог на имущество - 116754 руб., налог с продаж - 14559 руб.);
- - уменьшить начисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - уплатить дополнительные платежи в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 5959458 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32879793 руб. (в том числе: налог на прибыль - 32514664 руб., НДС - 315301 руб., налог на имущество - 40411 руб., налог с продаж - 9417 руб.).
Не согласившись с указанным решением в части взыскания: штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 122, налога на прибыль в сумме, превышающей 181739 руб., НДС в сумме, превышающей 757381 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 76835,16 руб.; в части уменьшения начисления налога на прибыль за 2001 г., ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.98 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 НК РФ. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.
Как установлено судом, в период с 21.07.97 по 18.12.2001 осуществлялось валютное кредитование ОАО АК "Новомосковскбытхим" в рамках кредитного договора, заключенного им с "Ситибанком Т/О", о предоставлении 15 млн дол. США на срок до 19.01.98 с выплатой 6,46% годовых. Частичная уплата валютного кредита и процентов за пользование денежными средствами имела место в 1999 - 2000 гг., оставшиеся валютные обязательства были исполнены в период с 15.01.2001 по 18.12.2001. Курсовые разницы за период действия кредитного соглашения были отнесены налоговым органом на внереализационные расходы, что привело к завышению внереализационных доходов на 42210000 руб. и уменьшению налога на прибыль за 2001 г. в сумме 12663000 руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." положения абзаца второго пп. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в части отрицательных курсовых разниц по договорам, заключенным до 17.08.98, подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в отнесении отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета, обоснованно признаны судом правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией ранее выездных налоговых проверок за аналогичный период и по тем же основаниям, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания проведенной налоговой проверки ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" повторной обоснован.
В то же время вывод суда о том, что отнесение на себестоимость расходов по обеспечению работников специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль должно регулироваться Постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", представляется несостоятельным.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный документ введен в действие в установленном законом порядке, в материалах дела не представлены, несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возможности его применения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть определенным, однозначным и исполнимым. В резолютивной части решения должны содержаться в цифровом выражении принятые требования, а не разница между принятыми и отвергаемыми суммами.
Выражения, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 20.10.2003 о признании недействительным решения налогового органа "в части, превышающей" определенных сумм, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку определенно, однозначно и исключающим какое-либо толкование не устанавливают суммы как принятых, так и отвергнутых требований.
Такая формулировка резолютивной части решения, по мнению кассационной инстанции, затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует предложить обществу уточнить объем своих требований и принять решение, содержание которого отвечало бы требованиям вышеуказанной нормы АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 г. Дело N А68-АП-150/13-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (правопреемник ОАО АК "Новомосковскбытхим") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) от 11.03.2003 N 85-Д о привлечении ОАО АК "Новомосковскбытхим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д признано недействительным:
- - по п. 1.1 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204,60 руб.; по НДС в сумме 221026 руб.;
- - по п. 1.2 в части, превышающей привлечение к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 374271,83 руб.;
- - по пп. "б" п. 2.1 в части, превышающей взыскание налога на прибыль в сумме 850944 руб., по НДС в сумме 1105134 руб.;
- - по п. 2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - по п. 2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 50176 руб., за 2001 г. - 30376 руб.;
- - по п. 2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб., по НДС в сумме, превышающей 119160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты: ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - в части отнесения на себестоимость затрат на обеспечение работников спецодеждой и повторности проверки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция - отменить полностью и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18.11.2002 по 17.01.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль за период с 01.06.99 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.02.2003 N 79-Д.
Решением руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.03.2003 N 85-Д ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2454389 руб. (в том числе: налог на прибыль - 2193038 руб., НДС - 235598 руб., налог на имущество - 23350 руб., налог с продаж - 2403 руб.);
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС, в виде штрафа в сумме 386000 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу с продаж, в виде наложения штрафа в сумме 24719 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Также налогоплательщику предложено:
- - уплатить суммы указанных выше налоговых санкций;
- - уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52561834 руб. (в том числе: налог на прибыль - 49322530 руб., НДС - 3107991 руб., налог на имущество - 116754 руб., налог с продаж - 14559 руб.);
- - уменьшить начисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1403692 руб.;
- - уплатить дополнительные платежи в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 5959458 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32879793 руб. (в том числе: налог на прибыль - 32514664 руб., НДС - 315301 руб., налог на имущество - 40411 руб., налог с продаж - 9417 руб.).
Не согласившись с указанным решением в части взыскания: штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 122, налога на прибыль в сумме, превышающей 181739 руб., НДС в сумме, превышающей 757381 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 76835,16 руб.; в части уменьшения начисления налога на прибыль за 2001 г., ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.98 и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие гл. 25 НК РФ. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.
Как установлено судом, в период с 21.07.97 по 18.12.2001 осуществлялось валютное кредитование ОАО АК "Новомосковскбытхим" в рамках кредитного договора, заключенного им с "Ситибанком Т/О", о предоставлении 15 млн дол. США на срок до 19.01.98 с выплатой 6,46% годовых. Частичная уплата валютного кредита и процентов за пользование денежными средствами имела место в 1999 - 2000 гг., оставшиеся валютные обязательства были исполнены в период с 15.01.2001 по 18.12.2001. Курсовые разницы за период действия кредитного соглашения были отнесены налоговым органом на внереализационные расходы, что привело к завышению внереализационных доходов на 42210000 руб. и уменьшению налога на прибыль за 2001 г. в сумме 12663000 руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ..." положения абзаца второго пп. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ в части отрицательных курсовых разниц по договорам, заключенным до 17.08.98, подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, действия налогоплательщика, выразившиеся в отнесении отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета, обоснованно признаны судом правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией ранее выездных налоговых проверок за аналогичный период и по тем же основаниям, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания проведенной налоговой проверки ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" повторной обоснован.
В то же время вывод суда о том, что отнесение на себестоимость расходов по обеспечению работников специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль должно регулироваться Постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", представляется несостоятельным.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный документ введен в действие в установленном законом порядке, в материалах дела не представлены, несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возможности его применения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть определенным, однозначным и исполнимым. В резолютивной части решения должны содержаться в цифровом выражении принятые требования, а не разница между принятыми и отвергаемыми суммами.
Выражения, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 20.10.2003 о признании недействительным решения налогового органа "в части, превышающей" определенных сумм, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, поскольку определенно, однозначно и исключающим какое-либо толкование не устанавливают суммы как принятых, так и отвергнутых требований.
Такая формулировка резолютивной части решения, по мнению кассационной инстанции, затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует предложить обществу уточнить объем своих требований и принять решение, содержание которого отвечало бы требованиям вышеуказанной нормы АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/13-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)