Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7857/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года по делу N А26-745/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница"
о взыскании 172258 руб. 06 коп.
при участии:
- от заявителя: Кириллов С.В. - доверенность от 18.01.2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница" о взыскании 126008 руб. 43 коп., из них: 39112 руб. - штраф на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); 59 561 руб. 18 коп. - недоимка по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы; 15972,25 руб. - пени за просрочку уплаты земельного налога; 11363 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года заявление удовлетворено частично.
С муниципального учреждения "Сегежская центральная районная больница", взыскано 10 000 руб. штрафа на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 35 от 28.08.2009 и вынесено решение N 46 от 22.09.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлена неполная уплата обществом за проверяемый период налогов в сумме 599 548 руб. Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты и применены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 06.11.2009, рассмотревшего апелляционную жалобу учреждения, решение инспекции изменено: уменьшена исчисленная инспекцией сумма земельного налога за 2006 - 2008 годы, и соответствующие ей пени и штраф, а также уменьшены суммы налоговых санкций по другим налоговым правонарушениям. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 78 - 83).
Требования об уплате суммы налога, сбора, пени и штрафной санкции N 4071 и N 42549 были направлены в адрес ответчика (л.д. 84, 85), однако в установленный срок указанные в них суммы с уплачены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Факт совершения налоговых правонарушений признается ответчиком.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что размер штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ уже был снижен как налоговым органом, так и Управлением. Кроме того, вывод суда о нестабильности финансирования ответчика не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.
В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Максимальный размер снижения штрафа законом также не установлен. Право снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговым органам, так и суду.
Суд первой инстанции при оценке виновности ответчика обоснованно указал на следующие обстоятельства: сумма налога, подлежащего доплате и начисленные в связи с этим пени уплачены ответчиком добровольно, существенного ущерба интересам государства ответчиком не причинено, ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из местного бюджета, финансирование бюджетных учреждений в кризисный период является нестабильным.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данным обстоятельствам не была дана должная оценка налоговыми органами при принятии решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом степени вины Учреждения в совершенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налоговой санкции должна быть снижена до 10 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику также был доначислен земельный налог в сумме 59 561 руб. 18 коп. за 2006, 2007, 2008 годы, 15972,25 руб. - пени за просрочку уплаты земельного налога, 11363 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по земельному налогу.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что имело место фактическое пользование земельными участками, на которых расположено имущество (объекты недвижимости), переданными учреждению в оперативное управление, что, по мнению инспекции, порождает обязанность муниципального учреждения исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять декларации по налогу в налоговый орган. Земельный налог муниципальным учреждением "Сегежская центральная районная больница" не уплачивался, что противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, установленному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налогоплательщик умышленно не оформляет свое право на земельные участки в целях неуплаты земельного налога.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, в силу перечисленных выше норм, обязанность уплачивать земельный налог возникнет у учреждения только после регистрации соответствующего права пользования на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Доказательств иного заявителем не представлено.
Каких-либо доказательств того, что у налогоплательщика имеется умысел, направленный на неуплату земельного налога, Инспекцией не представлено.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года по делу N А26-745/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А26-745/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А26-745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7857/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года по делу N А26-745/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница"
о взыскании 172258 руб. 06 коп.
при участии:
- от заявителя: Кириллов С.В. - доверенность от 18.01.2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница" о взыскании 126008 руб. 43 коп., из них: 39112 руб. - штраф на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); 59 561 руб. 18 коп. - недоимка по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы; 15972,25 руб. - пени за просрочку уплаты земельного налога; 11363 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года заявление удовлетворено частично.
С муниципального учреждения "Сегежская центральная районная больница", взыскано 10 000 руб. штрафа на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 35 от 28.08.2009 и вынесено решение N 46 от 22.09.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлена неполная уплата обществом за проверяемый период налогов в сумме 599 548 руб. Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислены суммы указанных налогов, начислены пени за просрочку их уплаты и применены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 06.11.2009, рассмотревшего апелляционную жалобу учреждения, решение инспекции изменено: уменьшена исчисленная инспекцией сумма земельного налога за 2006 - 2008 годы, и соответствующие ей пени и штраф, а также уменьшены суммы налоговых санкций по другим налоговым правонарушениям. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 78 - 83).
Требования об уплате суммы налога, сбора, пени и штрафной санкции N 4071 и N 42549 были направлены в адрес ответчика (л.д. 84, 85), однако в установленный срок указанные в них суммы с уплачены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Факт совершения налоговых правонарушений признается ответчиком.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что размер штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ уже был снижен как налоговым органом, так и Управлением. Кроме того, вывод суда о нестабильности финансирования ответчика не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.
В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Максимальный размер снижения штрафа законом также не установлен. Право снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговым органам, так и суду.
Суд первой инстанции при оценке виновности ответчика обоснованно указал на следующие обстоятельства: сумма налога, подлежащего доплате и начисленные в связи с этим пени уплачены ответчиком добровольно, существенного ущерба интересам государства ответчиком не причинено, ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из местного бюджета, финансирование бюджетных учреждений в кризисный период является нестабильным.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данным обстоятельствам не была дана должная оценка налоговыми органами при принятии решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом степени вины Учреждения в совершенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налоговой санкции должна быть снижена до 10 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику также был доначислен земельный налог в сумме 59 561 руб. 18 коп. за 2006, 2007, 2008 годы, 15972,25 руб. - пени за просрочку уплаты земельного налога, 11363 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по земельному налогу.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что имело место фактическое пользование земельными участками, на которых расположено имущество (объекты недвижимости), переданными учреждению в оперативное управление, что, по мнению инспекции, порождает обязанность муниципального учреждения исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять декларации по налогу в налоговый орган. Земельный налог муниципальным учреждением "Сегежская центральная районная больница" не уплачивался, что противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, установленному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налогоплательщик умышленно не оформляет свое право на земельные участки в целях неуплаты земельного налога.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, в силу перечисленных выше норм, обязанность уплачивать земельный налог возникнет у учреждения только после регистрации соответствующего права пользования на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Доказательств иного заявителем не представлено.
Каких-либо доказательств того, что у налогоплательщика имеется умысел, направленный на неуплату земельного налога, Инспекцией не представлено.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2010 года по делу N А26-745/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)