Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Г": Б. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт; П. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007 года
по делу N А60-25543/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2005 г. N 1028, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 31.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, отсутствия оснований для его восстановления.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на получение информации о наличии задолженности перед бюджетом только в мае 2007 г. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года, представленной ООО "Г".
ООО "Г", осуществляющее деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при заполнении указанной декларации применило коэффициент К2, равный 0,075.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 28.11.2005 г. N 1028, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7577 руб. за неполную уплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 37886 руб.
По мнению налогового органа, общество неправомерно применило коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ значение отдельных показателей в разделе 2 налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения" округляется до второго знака после запятой, то есть корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении коэффициента К2 следует руководствоваться законом субъекта Российской Федерации, а не разъяснениями Министерства, носящими рекомендательный характер.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 25.11.2004 г. N 184-ОЗ) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения на территории Свердловской области предпринимательской деятельности по распространению и(или) размещению печатной или полиграфической наружной рекламы, который для города Екатеринбурга составляет 0,075.
Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, все количественные показатели декларации указываются в единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Суммы менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля. Значения корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой.
Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и(или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменение значения коэффициента К2 в сторону увеличения (округления) согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ влечет изменение в сторону увеличения вмененного дохода и налоговой базы по ЕНВД, что приводит к увеличению налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку изменение значения коэффициента К2, установленного законом субъекта Российской Федерации, ведомственным актом в сторону увеличения не допустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со свидетельством серии 77 N 007276186 от 10.08.2004 г. ООО "Г" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве и находится по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 26.
Оспариваемое решение N 1028 от 28.11.2005 (л.д. 11) в адрес заявителя было направлено почтовой корреспонденцией. Доказательств получения заявителем ненормативного правового акта заказным почтовым отправлением от 06.12.2005 г. материалы дела не содержат. Реестр об отправке заказной корреспонденции в адрес заявителя от 06.12.2005 г. не является надлежащим доказательством отправления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о наименовании почтового отправления.
Из представленных обществом вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока документов следует, что оспариваемое решение было получено заявителем 17.07.2007 г. (л.д. 83). Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С заявлением в суд заявитель обратился 12.09.2007 г. (вх. N 25543/07), то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как заявитель доказал, что срок пропущен им по уважительной причине.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. по делу N А60-25543/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 17АП-9000/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-25543/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 17АП-9000/2007-АК
Дело N А60-25543/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Г": Б. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт; П. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007 года
по делу N А60-25543/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2005 г. N 1028, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 31.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, отсутствия оснований для его восстановления.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на получение информации о наличии задолженности перед бюджетом только в мае 2007 г. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года, представленной ООО "Г".
ООО "Г", осуществляющее деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, при заполнении указанной декларации применило коэффициент К2, равный 0,075.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 28.11.2005 г. N 1028, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7577 руб. за неполную уплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 37886 руб.
По мнению налогового органа, общество неправомерно применило коэффициент К2, равный 0,075, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ значение отдельных показателей в разделе 2 налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом МНС России от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения" округляется до второго знака после запятой, то есть корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 0,08.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении коэффициента К2 следует руководствоваться законом субъекта Российской Федерации, а не разъяснениями Министерства, носящими рекомендательный характер.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 25.11.2004 г. N 184-ОЗ) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения на территории Свердловской области предпринимательской деятельности по распространению и(или) размещению печатной или полиграфической наружной рекламы, который для города Екатеринбурга составляет 0,075.
Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, все количественные показатели декларации указываются в единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Суммы менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля. Значения корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой.
Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и(или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменение значения коэффициента К2 в сторону увеличения (округления) согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.2004 г. N 22-0-10/957@ влечет изменение в сторону увеличения вмененного дохода и налоговой базы по ЕНВД, что приводит к увеличению налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку изменение значения коэффициента К2, установленного законом субъекта Российской Федерации, ведомственным актом в сторону увеличения не допустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со свидетельством серии 77 N 007276186 от 10.08.2004 г. ООО "Г" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве и находится по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 26.
Оспариваемое решение N 1028 от 28.11.2005 (л.д. 11) в адрес заявителя было направлено почтовой корреспонденцией. Доказательств получения заявителем ненормативного правового акта заказным почтовым отправлением от 06.12.2005 г. материалы дела не содержат. Реестр об отправке заказной корреспонденции в адрес заявителя от 06.12.2005 г. не является надлежащим доказательством отправления оспариваемого решения в адрес налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о наименовании почтового отправления.
Из представленных обществом вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока документов следует, что оспариваемое решение было получено заявителем 17.07.2007 г. (л.д. 83). Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С заявлением в суд заявитель обратился 12.09.2007 г. (вх. N 25543/07), то есть в пределах 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как заявитель доказал, что срок пропущен им по уважительной причине.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. по делу N А60-25543/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)