Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-15539/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" (644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 32, ОГРН 1085543011212, ИНН 5506202730) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, проспект Космический, 18 "В", ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" о взыскании 38 792 310 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" - Нурланов А.З. по доверенности от 15.08.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности от 27.07.2012 N 03-19/006199, Котикова О.А. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/006490, Голушкова Д.А. по доверенности от 26.01.2012 N 03-19/000631.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" (далее - ООО "МЕГА-Мол", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 275 881 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 894 300 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 392 670 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 25 204 917 руб.,
- предложения внести необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 235 304 руб.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 38 792 310 руб.
Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 338 852 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 67 770 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 217 593 руб. В остальной части заявление ООО "МЕГА-Мол" оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества в доход бюджета взыскан налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 053 818 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 676 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 208 111 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 440 221 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб., штраф по этому же налогу в сумме 4 218 854 руб. В остальной части встречное заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении требований ООО "МЕГА-Мол" и удовлетворены встречные требования Инспекции, и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МЕГА-Мол", о чем составлен акт от 12.07.2011 N 13-15/9.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2011 N 13-15/009098, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сумме 275 881 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в сумме 4 218 854 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 26 597 587 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 7 464 908 руб., а также внести в бюджет необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 235 304 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.11.2011 N 16-17/17134 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества недоимки, штрафа, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 38 792 310 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения договоров комиссии, тогда как процесс покупки и реализации молочной продукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер, в связи с чем Инспекцией были учтены для целей налогообложения хозяйственные операции таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований и удовлетворяя частично встречное заявление Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154, 156, 169, 171, 172, 247 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом были заключены следующие договоры:
- - договор комиссии от 28.02.2008 N 1/К с ООО "Позитив";
- - договор комиссии от 01.10.2008 N 2/К с ООО "Альянс Трейд";
- - договор комиссии от 25.02.2009 N 3/К с ООО "АгроСтройПроект";
- - договор комиссии от 30.04.2009 N 4/К с ЗАО "ПолиПром".
По условиям заключенных договоров налогоплательщик, занимающий сторону комиссионера, принял на себя обязательства по поручениям ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПроект", ЗАО "ПолиПром" совершить ряд сделок, определяемых заданиями комитентов.
За оказанные услуги ООО "МЕГА-Мол" (комиссионер) получает комиссионное вознаграждение, размер которого и был положен налогоплательщиком в основу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Согласно условиям пункта 3.1 вышеупомянутых договоров комитент обязан принять от комиссионера все полученное им в рамках выполнения поручения по договорам, в том числе всю документацию на товары; уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из положений пунктов 5.3, 5.1, 5.2 этих же договоров следует, что комитент вправе перечислять комиссионеру по согласованию с ним суммы денежных средств на закупку товара, помимо указанного в пункте 5.2 договоров; из сумм, полученных от реализации товара, комиссионер вычитает суммы, составляющие разницу между ценой покупки и ценой продажи товаров, и направляет денежные средства в размере указанной разницы на расчетный счет комитента. Остальные денежные средства комиссионер направляет на покупку новых партий товара.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства, необходимые для покупки товара в рамках договоров комиссии, комитентами в адрес комиссионера не перечислялись; Общество не получало от комитентов комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по вышеперечисленным договорам.
В опровержение вывода судов об отсутствии перечисления денежных средств комитентами в адрес комиссионера как на закуп товара, так и комиссионного вознаграждения, Общество в кассационной жалобе указывает, что выплата комиссионного вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств комиссионером, а также с использованием механизма зачета встречных требований и переуступки прав. Вместе с тем, Обществом не приведено конкретных доказательств данного утверждения.
Из решения налогового органа следует, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком были представлены, в том числе, заявления о зачете взаимных требований, соглашения о зачете взаимных требований. Налоговый орган установил, что расчеты между комитентами и комиссионером в рамках договоров комиссии осуществлялись с помощью безденежной формы расчетов (денежные средства от комитента никогда не перечислялись), то есть отсутствует реальная оплата сделки. Но в то же время, Общество перечисляет денежные средства на расчетные счета комитентов, что свидетельствует о формальном оформлении взаимных операций по купле-продаже товара и о согласованности действий всеми участниками вышеуказанных сделок с целью необоснованной минимизации налогообложения.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПроект", ЗАО "ПолиПром" (не находятся по месту регистрации; не имеют технического персонала, транспортных средств, производственных активов, лицензий; налоговая отчетность декларируется с незначительными показателями; движение денежных потоков на счетах свидетельствует о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета этих организаций, об обналичивании денежных средств), учитывая пояснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей указанных комитентов - Бекеневой Е.А. (ООО "Позитив"), Зверевой Е.В. (ООО "Альянс Трейд"), Шелипова Н.И. (ООО "АгроСтройПроект"), Сафроновой И.В. (ЗАО "ПолиПром"), пояснивших, что они не имели волеизъявления на осуществление деятельности по закупу и перепродаже молока посредством заключения с налогоплательщиком комиссионных договоров, документы, представленные в ходе выездной налоговой проверке, ими не подписывались, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "МЕГА-Мол" осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно приобретало и перепродавало товар (молоко) по договору купли-продажи (поставки), в связи с чем хозяйственные операции правомерно учтены налоговым органом таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Общество в кассационной жалобе не указало.
Довод Общества о том, что имеющаяся в материалах дела справка о проведенном исследовании не может являться заключением эксперта, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который указал, что данная справка в силу части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции, в связи с чем правомерно оценена судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты.
Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельства; нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15539/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А46-15539/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-15539/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" (644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 32, ОГРН 1085543011212, ИНН 5506202730) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, проспект Космический, 18 "В", ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" о взыскании 38 792 310 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" - Нурланов А.З. по доверенности от 15.08.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности от 27.07.2012 N 03-19/006199, Котикова О.А. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/006490, Голушкова Д.А. по доверенности от 26.01.2012 N 03-19/000631.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" (далее - ООО "МЕГА-Мол", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 13-15/009098 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 275 881 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 894 300 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 392 670 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 25 204 917 руб.,
- предложения внести необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 235 304 руб.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 38 792 310 руб.
Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 338 852 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 67 770 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 217 593 руб. В остальной части заявление ООО "МЕГА-Мол" оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества в доход бюджета взыскан налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 053 818 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 676 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 208 111 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 440 221 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 570 384 руб., штраф по этому же налогу в сумме 4 218 854 руб. В остальной части встречное заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении требований ООО "МЕГА-Мол" и удовлетворены встречные требования Инспекции, и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МЕГА-Мол", о чем составлен акт от 12.07.2011 N 13-15/9.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2011 N 13-15/009098, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сумме 275 881 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в сумме 4 218 854 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 26 597 587 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 7 464 908 руб., а также внести в бюджет необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 235 304 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.11.2011 N 16-17/17134 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества недоимки, штрафа, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 38 792 310 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения договоров комиссии, тогда как процесс покупки и реализации молочной продукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер, в связи с чем Инспекцией были учтены для целей налогообложения хозяйственные операции таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований и удовлетворяя частично встречное заявление Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 154, 156, 169, 171, 172, 247 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом были заключены следующие договоры:
- - договор комиссии от 28.02.2008 N 1/К с ООО "Позитив";
- - договор комиссии от 01.10.2008 N 2/К с ООО "Альянс Трейд";
- - договор комиссии от 25.02.2009 N 3/К с ООО "АгроСтройПроект";
- - договор комиссии от 30.04.2009 N 4/К с ЗАО "ПолиПром".
По условиям заключенных договоров налогоплательщик, занимающий сторону комиссионера, принял на себя обязательства по поручениям ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПроект", ЗАО "ПолиПром" совершить ряд сделок, определяемых заданиями комитентов.
За оказанные услуги ООО "МЕГА-Мол" (комиссионер) получает комиссионное вознаграждение, размер которого и был положен налогоплательщиком в основу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Согласно условиям пункта 3.1 вышеупомянутых договоров комитент обязан принять от комиссионера все полученное им в рамках выполнения поручения по договорам, в том числе всю документацию на товары; уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из положений пунктов 5.3, 5.1, 5.2 этих же договоров следует, что комитент вправе перечислять комиссионеру по согласованию с ним суммы денежных средств на закупку товара, помимо указанного в пункте 5.2 договоров; из сумм, полученных от реализации товара, комиссионер вычитает суммы, составляющие разницу между ценой покупки и ценой продажи товаров, и направляет денежные средства в размере указанной разницы на расчетный счет комитента. Остальные денежные средства комиссионер направляет на покупку новых партий товара.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства, необходимые для покупки товара в рамках договоров комиссии, комитентами в адрес комиссионера не перечислялись; Общество не получало от комитентов комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по вышеперечисленным договорам.
В опровержение вывода судов об отсутствии перечисления денежных средств комитентами в адрес комиссионера как на закуп товара, так и комиссионного вознаграждения, Общество в кассационной жалобе указывает, что выплата комиссионного вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств комиссионером, а также с использованием механизма зачета встречных требований и переуступки прав. Вместе с тем, Обществом не приведено конкретных доказательств данного утверждения.
Из решения налогового органа следует, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком были представлены, в том числе, заявления о зачете взаимных требований, соглашения о зачете взаимных требований. Налоговый орган установил, что расчеты между комитентами и комиссионером в рамках договоров комиссии осуществлялись с помощью безденежной формы расчетов (денежные средства от комитента никогда не перечислялись), то есть отсутствует реальная оплата сделки. Но в то же время, Общество перечисляет денежные средства на расчетные счета комитентов, что свидетельствует о формальном оформлении взаимных операций по купле-продаже товара и о согласованности действий всеми участниками вышеуказанных сделок с целью необоснованной минимизации налогообложения.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Позитив", ООО "Альянс Трейд", ООО "АгроСтройПроект", ЗАО "ПолиПром" (не находятся по месту регистрации; не имеют технического персонала, транспортных средств, производственных активов, лицензий; налоговая отчетность декларируется с незначительными показателями; движение денежных потоков на счетах свидетельствует о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета этих организаций, об обналичивании денежных средств), учитывая пояснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей указанных комитентов - Бекеневой Е.А. (ООО "Позитив"), Зверевой Е.В. (ООО "Альянс Трейд"), Шелипова Н.И. (ООО "АгроСтройПроект"), Сафроновой И.В. (ЗАО "ПолиПром"), пояснивших, что они не имели волеизъявления на осуществление деятельности по закупу и перепродаже молока посредством заключения с налогоплательщиком комиссионных договоров, документы, представленные в ходе выездной налоговой проверке, ими не подписывались, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "МЕГА-Мол" осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно приобретало и перепродавало товар (молоко) по договору купли-продажи (поставки), в связи с чем хозяйственные операции правомерно учтены налоговым органом таким образом, как если бы Общество вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Общество в кассационной жалобе не указало.
Довод Общества о том, что имеющаяся в материалах дела справка о проведенном исследовании не может являться заключением эксперта, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который указал, что данная справка в силу части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции, в связи с чем правомерно оценена судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты.
Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельства; нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)