Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2004 г. Дело N А40-3104/04-111-42
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г.В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: истца - С. - дов. N б/н от 08.08.03, З. - дов. N б/н от 05.04.04, ответчика - Я. - дов. N 15/5456 от 22.04.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б. по иску ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о п/н решения
ООО "Тельф" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 25.10.03 о привлечении ЗАО "Тельф" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, за исключением отказа в возмещении акцизов по дизельному топливу в сумме 1330828 руб. и бензина автомобильного в сумме 2617987 руб. за май 2003 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.
П. п. 2 и 3 ст. 184 НК РФ предусмотрена следующая особенность освобождения от налогообложения указанных товаров: при отсутствии поручительства банка налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ. При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в порядке ст. 203 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется ряд документов (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписку банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы).
Судом установлено, что по налоговой декларации по акцизам за май 2003 года, предъявленной в ИМНС РФ N 28 г. Москвы 25.07.2003 (л.д. 14), отсутствует объект налогообложения и общая сумма налога не рассчитывалась. Данный факт не опровергается обжалуемым решением N 4 от 25.10.2003 (л.д. 32) и лицами, участвующими в деле.
По указанной налоговой декларации ООО "Тельф" заявило к возмещению суммы акциза по бензину автомобильному в размере 2617987 руб. и дизельному топливу в размере 1330828 руб. (л.д. 22). Заявленные к возмещению суммы представляют собой суммы акциза, ранее исчисленные ООО "Тельф" по операциям реализации подакцизного товара в таможенном режиме экспорт по налоговой декларации за апрель 2003 года при отсутствии поручительства банка в порядке п. 2 ст. 184 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой по акцизам за 2003 года, представленной налогоплательщиком, и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза по декларации за май 2003 года неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение акциза, не только исчисленного к уплате по налоговой декларации, но и фактически уплаченного в бюджет.
Заявитель не представил доказательств уплаты исчисленного акциза и объяснил, что исчисленный по налоговой декларации за апрель 2003 года акциз в сумме 2617987 руб. по бензину автомобильному и в сумме 1330828 руб. по дизельному топливу им не уплачивался. В связи с этим уточнил предмет заявления о признании недействительным решения.
Оспариваемым решением налоговый орган отказывает в возмещении акциза, фактически уплаченного поставщикам за приобретенный товар в соответствии с п. 5 ст. 203 НК РФ. Между тем, налогоплательщик не заявлял о возмещении налога, уплаченного поставщикам товара, что признал налоговый орган.
Отказывая в возмещении акциза, налоговый орган указан на несоответствие представленных документов требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ. Данные доводы изложены в апелляционной жалобе налогового органа.
ИМНС в решении приводит следующие аргументы:
1. Не представлены некоторые приложения к контракту.
2. Выписки банка и платежные документы не содержат данных, от кого поступили денежные средства.
3. На бумажных копиях электронных платежных документов (свифт-послание) отсутствует штамп банка и календарный штемпель.
4. Договор комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 не соответствует нормам ГК РФ (ст. 160 ГК РФ), так как доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. не имела юридической силы в момент подписания договора.
Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что
1. Вместе с налоговой декларацией представлялись копии контрактов и приложений к этим контрактам.
2. Содержащиеся в решении утверждения налогового органа о том, что выписки банка не позволяют установить факт получения экспортерам выручки именно от покупателя экспортируемого товара, не соответствуют действительности. Так к каждой банковской выписке имеется свифт-послание и инвойс (счет на оплату), который ООО "Техтрансимпэкс" (комиссионер) выставлял в адрес покупателя (компания "Barchester Trading Corp."). Совокупность этих документов позволяет установить, что денежные средства получены от покупателя экспортируемого товара.
3. Банковские реквизиты иностранного покупателя товара в ходе исполнения контракта изменились, что не является нарушением контракта, так как пунктом 11.8 контракта TT1-BCH-01/03-GO от 25.02.03 предусмотрена возможность такого изменения. Также это не является нарушением налогового законодательства. Валютный контроль в данном случае осуществлял банк, как агент валютного контроля, путем оформления паспорта сделки. В паспорте сделки не указывается информация о банковских счетах иностранного контрагента, следовательно, эта информация не является существенной для валютного контроля. Копия паспорта сделки прилагается. Таким образом, доводы налогового органа об иных банковских реквизитах иностранного контрагента в качестве обоснования отказа являются неправомерными.
4. Довод налогового органа о несоответствии оформления свифт-посланий "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях..." является неправомерным с точки зрения относимости правовых норм. Действие указанных "Правил" не распространяется на налоговые правоотношения, так как согласно пункту 1 ст. 1 Налогового кодекса, "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
5. Доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. была оформлена должным образом и в момент подписания договора являлась действительной. Доверенность была выдана 24 июня 2002 года, однако при составлении договора комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 год выдачи доверенности был указан ошибочно. Оригинал или копию доверенности налоговый орган не запрашивал. Кроме того, договор был одобрен вследствие гендиректором и реально исполнен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-3104/04-111-42
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2004 г. Дело N А40-3104/04-111-42
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г.В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: истца - С. - дов. N б/н от 08.08.03, З. - дов. N б/н от 05.04.04, ответчика - Я. - дов. N 15/5456 от 22.04.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б. по иску ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о п/н решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тельф" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 25.10.03 о привлечении ЗАО "Тельф" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, за исключением отказа в возмещении акцизов по дизельному топливу в сумме 1330828 руб. и бензина автомобильного в сумме 2617987 руб. за май 2003 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.
П. п. 2 и 3 ст. 184 НК РФ предусмотрена следующая особенность освобождения от налогообложения указанных товаров: при отсутствии поручительства банка налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ. При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в порядке ст. 203 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется ряд документов (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписку банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы).
Судом установлено, что по налоговой декларации по акцизам за май 2003 года, предъявленной в ИМНС РФ N 28 г. Москвы 25.07.2003 (л.д. 14), отсутствует объект налогообложения и общая сумма налога не рассчитывалась. Данный факт не опровергается обжалуемым решением N 4 от 25.10.2003 (л.д. 32) и лицами, участвующими в деле.
По указанной налоговой декларации ООО "Тельф" заявило к возмещению суммы акциза по бензину автомобильному в размере 2617987 руб. и дизельному топливу в размере 1330828 руб. (л.д. 22). Заявленные к возмещению суммы представляют собой суммы акциза, ранее исчисленные ООО "Тельф" по операциям реализации подакцизного товара в таможенном режиме экспорт по налоговой декларации за апрель 2003 года при отсутствии поручительства банка в порядке п. 2 ст. 184 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой по акцизам за 2003 года, представленной налогоплательщиком, и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза по декларации за май 2003 года неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение акциза, не только исчисленного к уплате по налоговой декларации, но и фактически уплаченного в бюджет.
Заявитель не представил доказательств уплаты исчисленного акциза и объяснил, что исчисленный по налоговой декларации за апрель 2003 года акциз в сумме 2617987 руб. по бензину автомобильному и в сумме 1330828 руб. по дизельному топливу им не уплачивался. В связи с этим уточнил предмет заявления о признании недействительным решения.
Оспариваемым решением налоговый орган отказывает в возмещении акциза, фактически уплаченного поставщикам за приобретенный товар в соответствии с п. 5 ст. 203 НК РФ. Между тем, налогоплательщик не заявлял о возмещении налога, уплаченного поставщикам товара, что признал налоговый орган.
Отказывая в возмещении акциза, налоговый орган указан на несоответствие представленных документов требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ. Данные доводы изложены в апелляционной жалобе налогового органа.
ИМНС в решении приводит следующие аргументы:
1. Не представлены некоторые приложения к контракту.
2. Выписки банка и платежные документы не содержат данных, от кого поступили денежные средства.
3. На бумажных копиях электронных платежных документов (свифт-послание) отсутствует штамп банка и календарный штемпель.
4. Договор комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 не соответствует нормам ГК РФ (ст. 160 ГК РФ), так как доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. не имела юридической силы в момент подписания договора.
Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что
1. Вместе с налоговой декларацией представлялись копии контрактов и приложений к этим контрактам.
2. Содержащиеся в решении утверждения налогового органа о том, что выписки банка не позволяют установить факт получения экспортерам выручки именно от покупателя экспортируемого товара, не соответствуют действительности. Так к каждой банковской выписке имеется свифт-послание и инвойс (счет на оплату), который ООО "Техтрансимпэкс" (комиссионер) выставлял в адрес покупателя (компания "Barchester Trading Corp."). Совокупность этих документов позволяет установить, что денежные средства получены от покупателя экспортируемого товара.
3. Банковские реквизиты иностранного покупателя товара в ходе исполнения контракта изменились, что не является нарушением контракта, так как пунктом 11.8 контракта TT1-BCH-01/03-GO от 25.02.03 предусмотрена возможность такого изменения. Также это не является нарушением налогового законодательства. Валютный контроль в данном случае осуществлял банк, как агент валютного контроля, путем оформления паспорта сделки. В паспорте сделки не указывается информация о банковских счетах иностранного контрагента, следовательно, эта информация не является существенной для валютного контроля. Копия паспорта сделки прилагается. Таким образом, доводы налогового органа об иных банковских реквизитах иностранного контрагента в качестве обоснования отказа являются неправомерными.
4. Довод налогового органа о несоответствии оформления свифт-посланий "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях..." является неправомерным с точки зрения относимости правовых норм. Действие указанных "Правил" не распространяется на налоговые правоотношения, так как согласно пункту 1 ст. 1 Налогового кодекса, "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
5. Доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. была оформлена должным образом и в момент подписания договора являлась действительной. Доверенность была выдана 24 июня 2002 года, однако при составлении договора комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 год выдачи доверенности был указан ошибочно. Оригинал или копию доверенности налоговый орган не запрашивал. Кроме того, договор был одобрен вследствие гендиректором и реально исполнен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)