Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны (паспорт 0303 N 584894, выдан 06.11.2002 первым отделом милиции УВД Центрального административного округа города Краснодара), от заявителя - Имиха А.Д. (доверенность от 07.12.2009), Чакилева В.К. (доверенность от 06.05.2009), Левентюка А.В. (доверенность от 07.12.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Гаврилова А.А. (доверенность от 09.12.2009), Жульковой Л.В. (доверенность от 30.11.2009), Домбровского В.Л. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А32-3171/2008-58/35 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 (судья Шкира Д.М.) решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 871 461 рубля единого налога по УСН за 2004 год, 452 207 рублей 93 копеек пеней, 174 292 рублей штрафа, 87 382 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 22 264 рублей 27 копеек пеней, 17 477 рублей штрафа, 139 814 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 24 691 рубля 50 копеек НДФЛ (налоговый агент) за 2004 - 2006 годы, 17 924 рублей 28 копеек пеней, 4 938 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, 16 804 рублей 18 копеек ЕСН за 2004 - 2006 годы, 4 430 рублей пеней, 3 360 рублей 83 копеек штрафа, 26 887 рублей 68 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 152 088 рублей НДС, 67 042 рублей пеней, 1 579 219 рублей 59 копеек штрафа, 29 482 020 рублей 17 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (с учетом определения суда от 16.06.2009).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 08.06.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения).
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала своевременное получение предпринимателем уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. На момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции у нее отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу и изменениях к нему предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 13.09.2007 N 17-2034-дсп и приняла решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 о начислении предпринимателю 31 099 807 рублей 81 копейки налогов, 10 374 945 рублей 67 копеек пеней, 83 539 485 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в части уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, и установил нарушение налоговым органом существенного условия процедуры рассмотрения дела в части уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
При этом в судебном акте в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют установленные апелляционной инстанцией обстоятельства в части законности (незаконности) решения налоговой инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, какие-либо выводы в этой части, ссылки на доказательства и мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отклонил доказательства или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем в доводах апелляционной жалобы, содержались возражения относительно правомерности выводов суда о законности решения налоговой инспекции в части требований, в удовлетворении которых заявителю суд первой инстанции отказал.
К апелляционной жалобе в обоснование изложенной позиции налогоплательщик приложил доказательства (договоры займа, копию решения суда, квитанции и другие документы), оценку которым суд не давал.
Более того, в материалах дела имеются возражения предпринимателя на отзыв налогового органа от 19.08.2009, однако, таковой в материалах дела отсутствует и в описи по делу не упомянут.
В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса суд отклонил ходатайство налогового органа о направлении ему копий доказательств, представленных заявителем в ходе производства по апелляционной жалобе. Отклонение такого ходатайства лишь только по мотиву ознакомления с их содержанием при отсутствии копий доказательств у другого лица, участвующего в деле, нарушает его право на получение копий доказательств и их раскрытие перед другими участниками судебного разбирательства.
Из имеющегося в материалах дела постановления следователя ОВД СЧ СУ при УВД по городу Краснодару от 20.02.2009 следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело N 805239, возбужденное по признакам статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), производство по которому приостановлено.
Следовательно, разрешение вопроса о законности (незаконности) оспариваемого в настоящем арбитражном деле решения налоговой инспекции может повлиять на разрешение вопроса об уголовном преследовании предпринимателя.
Изменив редакцию решения суда первой инстанции исключительно по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о соответствии закону ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции тем самым оставил неразрешенным вопросы правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы участвующих в деле лиц и исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные ими в материалы дела доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А32-3171/2008-58/35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-3171/2008-58/35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А32-3171/2008-58/35
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны (паспорт 0303 N 584894, выдан 06.11.2002 первым отделом милиции УВД Центрального административного округа города Краснодара), от заявителя - Имиха А.Д. (доверенность от 07.12.2009), Чакилева В.К. (доверенность от 06.05.2009), Левентюка А.В. (доверенность от 07.12.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Гаврилова А.А. (доверенность от 09.12.2009), Жульковой Л.В. (доверенность от 30.11.2009), Домбровского В.Л. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А32-3171/2008-58/35 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 (судья Шкира Д.М.) решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 871 461 рубля единого налога по УСН за 2004 год, 452 207 рублей 93 копеек пеней, 174 292 рублей штрафа, 87 382 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 22 264 рублей 27 копеек пеней, 17 477 рублей штрафа, 139 814 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 24 691 рубля 50 копеек НДФЛ (налоговый агент) за 2004 - 2006 годы, 17 924 рублей 28 копеек пеней, 4 938 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, 16 804 рублей 18 копеек ЕСН за 2004 - 2006 годы, 4 430 рублей пеней, 3 360 рублей 83 копеек штрафа, 26 887 рублей 68 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 152 088 рублей НДС, 67 042 рублей пеней, 1 579 219 рублей 59 копеек штрафа, 29 482 020 рублей 17 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (с учетом определения суда от 16.06.2009).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 08.06.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения).
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала своевременное получение предпринимателем уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. На момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции у нее отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу и изменениях к нему предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 13.09.2007 N 17-2034-дсп и приняла решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 о начислении предпринимателю 31 099 807 рублей 81 копейки налогов, 10 374 945 рублей 67 копеек пеней, 83 539 485 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в части уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, и установил нарушение налоговым органом существенного условия процедуры рассмотрения дела в части уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
При этом в судебном акте в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют установленные апелляционной инстанцией обстоятельства в части законности (незаконности) решения налоговой инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, какие-либо выводы в этой части, ссылки на доказательства и мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отклонил доказательства или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем в доводах апелляционной жалобы, содержались возражения относительно правомерности выводов суда о законности решения налоговой инспекции в части требований, в удовлетворении которых заявителю суд первой инстанции отказал.
К апелляционной жалобе в обоснование изложенной позиции налогоплательщик приложил доказательства (договоры займа, копию решения суда, квитанции и другие документы), оценку которым суд не давал.
Более того, в материалах дела имеются возражения предпринимателя на отзыв налогового органа от 19.08.2009, однако, таковой в материалах дела отсутствует и в описи по делу не упомянут.
В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса суд отклонил ходатайство налогового органа о направлении ему копий доказательств, представленных заявителем в ходе производства по апелляционной жалобе. Отклонение такого ходатайства лишь только по мотиву ознакомления с их содержанием при отсутствии копий доказательств у другого лица, участвующего в деле, нарушает его право на получение копий доказательств и их раскрытие перед другими участниками судебного разбирательства.
Из имеющегося в материалах дела постановления следователя ОВД СЧ СУ при УВД по городу Краснодару от 20.02.2009 следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело N 805239, возбужденное по признакам статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), производство по которому приостановлено.
Следовательно, разрешение вопроса о законности (незаконности) оспариваемого в настоящем арбитражном деле решения налоговой инспекции может повлиять на разрешение вопроса об уголовном преследовании предпринимателя.
Изменив редакцию решения суда первой инстанции исключительно по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о соответствии закону ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции тем самым оставил неразрешенным вопросы правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы участвующих в деле лиц и исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные ими в материалы дела доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А32-3171/2008-58/35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)