Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2005 г. Дело N А19-31384/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Гаврилюка В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю В.С.Гаврилюку о взыскании 46961,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 2 по Иркутской области заявлено требование о взыскании 46961,20 руб. недоимки, пени по ЕНВД с индивидуального предпринимателя В.С.Гаврилюка.
Определением от 09.03.2005 судом произведена замена ненадлежащего истца по делу - МИМНС РФ N 2 по Иркутской области на надлежащего правопреемника - МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по ЕНВД за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2004 N 11-09/84, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2004 N 03-30/915.
Проверкой установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 30251 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД по данным налогоплательщика количество единиц физического показателя составило 62,5 кв.м.
Проверкой при использовании информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутского филиала Зиминского обособленного подразделения N 13 от 25.05.2004 и справки N 3 от 11.03.2004, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, имеет общую площадь 137,1 кв.м, в том числе торговую площадь - 91 кв.м.
Таким образом, проверкой установлено занижение величины физического показателя (торговая площадь) на 28,5 кв.м, что привело к занижению ЕНВД на 30251 руб., в том числе:
- 1 кв. 2002 г. - 4073 руб.;
- 2 кв. 2002 г. - 5689 руб.;
- 3 кв. 2002 г. - 4814 руб.;
- 4 кв. 2002 г. - 3210 руб.;
- 1 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 2 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 3 кв. 2003 г. - 4155 руб.
В результате налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в сумме 30251 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога. Сумма штрафа составила 6050,20 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10660 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 28.06.2004 N 4405, 4406 с предложением добровольно уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа добровольно инспекция просила о взыскании их в судебном порядке.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией налог по торговой точке по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, исчислен с площади помещения 91 кв.м, тогда как торговля осуществляется только на 48 кв.м, что подтверждается представленным техническим паспортом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП.
Согласно приложенным к техническому паспорту плану помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком налог исчислен с торговой площади 62,5 кв.м. В представленном налогоплательщиком техническом паспорте, составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП с приложением плана помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м, т.е. даже меньше, чем исчислено самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2002 - 2003 гг. с является неправомерным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
16 марта 2005 г. Дело N А19-31384/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Гаврилюка В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю В.С.Гаврилюку о взыскании 46961,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 2 по Иркутской области заявлено требование о взыскании 46961,20 руб. недоимки, пени по ЕНВД с индивидуального предпринимателя В.С.Гаврилюка.
Определением от 09.03.2005 судом произведена замена ненадлежащего истца по делу - МИМНС РФ N 2 по Иркутской области на надлежащего правопреемника - МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по ЕНВД за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2004 N 11-09/84, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2004 N 03-30/915.
Проверкой установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 30251 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД по данным налогоплательщика количество единиц физического показателя составило 62,5 кв.м.
Проверкой при использовании информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутского филиала Зиминского обособленного подразделения N 13 от 25.05.2004 и справки N 3 от 11.03.2004, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, имеет общую площадь 137,1 кв.м, в том числе торговую площадь - 91 кв.м.
Таким образом, проверкой установлено занижение величины физического показателя (торговая площадь) на 28,5 кв.м, что привело к занижению ЕНВД на 30251 руб., в том числе:
- 1 кв. 2002 г. - 4073 руб.;
- 2 кв. 2002 г. - 5689 руб.;
- 3 кв. 2002 г. - 4814 руб.;
- 4 кв. 2002 г. - 3210 руб.;
- 1 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 2 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 3 кв. 2003 г. - 4155 руб.
В результате налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в сумме 30251 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога. Сумма штрафа составила 6050,20 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10660 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 28.06.2004 N 4405, 4406 с предложением добровольно уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа добровольно инспекция просила о взыскании их в судебном порядке.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией налог по торговой точке по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, исчислен с площади помещения 91 кв.м, тогда как торговля осуществляется только на 48 кв.м, что подтверждается представленным техническим паспортом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП.
Согласно приложенным к техническому паспорту плану помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком налог исчислен с торговой площади 62,5 кв.м. В представленном налогоплательщиком техническом паспорте, составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП с приложением плана помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м, т.е. даже меньше, чем исчислено самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2002 - 2003 гг. с является неправомерным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2005, 09.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-31384/04-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2005 г. Дело N А19-31384/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Гаврилюка В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю В.С.Гаврилюку о взыскании 46961,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 2 по Иркутской области заявлено требование о взыскании 46961,20 руб. недоимки, пени по ЕНВД с индивидуального предпринимателя В.С.Гаврилюка.
Определением от 09.03.2005 судом произведена замена ненадлежащего истца по делу - МИМНС РФ N 2 по Иркутской области на надлежащего правопреемника - МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по ЕНВД за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2004 N 11-09/84, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2004 N 03-30/915.
Проверкой установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 30251 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД по данным налогоплательщика количество единиц физического показателя составило 62,5 кв.м.
Проверкой при использовании информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутского филиала Зиминского обособленного подразделения N 13 от 25.05.2004 и справки N 3 от 11.03.2004, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, имеет общую площадь 137,1 кв.м, в том числе торговую площадь - 91 кв.м.
Таким образом, проверкой установлено занижение величины физического показателя (торговая площадь) на 28,5 кв.м, что привело к занижению ЕНВД на 30251 руб., в том числе:
- 1 кв. 2002 г. - 4073 руб.;
- 2 кв. 2002 г. - 5689 руб.;
- 3 кв. 2002 г. - 4814 руб.;
- 4 кв. 2002 г. - 3210 руб.;
- 1 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 2 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 3 кв. 2003 г. - 4155 руб.
В результате налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в сумме 30251 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога. Сумма штрафа составила 6050,20 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10660 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 28.06.2004 N 4405, 4406 с предложением добровольно уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа добровольно инспекция просила о взыскании их в судебном порядке.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией налог по торговой точке по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, исчислен с площади помещения 91 кв.м, тогда как торговля осуществляется только на 48 кв.м, что подтверждается представленным техническим паспортом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП.
Согласно приложенным к техническому паспорту плану помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком налог исчислен с торговой площади 62,5 кв.м. В представленном налогоплательщиком техническом паспорте, составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП с приложением плана помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м, т.е. даже меньше, чем исчислено самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2002 - 2003 гг. с является неправомерным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2005 г. Дело N А19-31384/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Гаврилюка В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю В.С.Гаврилюку о взыскании 46961,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 2 по Иркутской области заявлено требование о взыскании 46961,20 руб. недоимки, пени по ЕНВД с индивидуального предпринимателя В.С.Гаврилюка.
Определением от 09.03.2005 судом произведена замена ненадлежащего истца по делу - МИМНС РФ N 2 по Иркутской области на надлежащего правопреемника - МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по ЕНВД за 2002 - 2003 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2004 N 11-09/84, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2004 N 03-30/915.
Проверкой установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 30251 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД по данным налогоплательщика количество единиц физического показателя составило 62,5 кв.м.
Проверкой при использовании информации ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутского филиала Зиминского обособленного подразделения N 13 от 25.05.2004 и справки N 3 от 11.03.2004, представленной ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, имеет общую площадь 137,1 кв.м, в том числе торговую площадь - 91 кв.м.
Таким образом, проверкой установлено занижение величины физического показателя (торговая площадь) на 28,5 кв.м, что привело к занижению ЕНВД на 30251 руб., в том числе:
- 1 кв. 2002 г. - 4073 руб.;
- 2 кв. 2002 г. - 5689 руб.;
- 3 кв. 2002 г. - 4814 руб.;
- 4 кв. 2002 г. - 3210 руб.;
- 1 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 2 кв. 2003 г. - 4155 руб.;
- 3 кв. 2003 г. - 4155 руб.
В результате налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в сумме 30251 руб.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога. Сумма штрафа составила 6050,20 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10660 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 28.06.2004 N 4405, 4406 с предложением добровольно уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа добровольно инспекция просила о взыскании их в судебном порядке.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией налог по торговой точке по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14, исчислен с площади помещения 91 кв.м, тогда как торговля осуществляется только на 48 кв.м, что подтверждается представленным техническим паспортом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП.
Согласно приложенным к техническому паспорту плану помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком налог исчислен с торговой площади 62,5 кв.м. В представленном налогоплательщиком техническом паспорте, составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Зиминское ОСП с приложением плана помещения и экспликации, торговая площадь помещения по адресу: г. Зима, ул. Донская, 14 составляет 48 кв.м, т.е. даже меньше, чем исчислено самим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2002 - 2003 гг. с является неправомерным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по ЕНВД не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)