Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.И.Петренко
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И.Аль Марашдех
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2007 года по делу N А21-199/2007 (судья Л.П.Карамышева),
принятое по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования N 52523 от 14.12.2006
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомления N 383883, N 383876)
от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление N 383890)
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - Общество, ООО "Фаркон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования N 52523 от 14.12.2006.
Решением от 22.02.2006 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование не содержит данные об основаниях взимания налога, расчет пени за несвоевременную уплату налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 ООО "Фаркон" была представлена в Инспекцию налоговая декларация за октябрь 2006 года по налогу на игорный бизнес по городу Светлогорску (без указания адресов) на сумму 165000 рублей.
В сопроводительном письме Общество указало о подаче данной декларации на 33 зарегистрированных игровых автомата, установленных в городе Светлогорске по двум адресам: улица Октябрьская, дом 10Б и Калининградский проспект, дом 26А. В этом же письме заявителем было указано на отсутствие деятельности по игорному бизнесу, поскольку все указанные игровые автоматы были изъяты и находятся в прокуратуре города Светлогорска.
В связи с неуплатой налога на игорный бизнес по указанной налоговой декларации, Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 52523 от 14.12.2006 об уплате 165000 рублей налога и пени в размере 605 рублей с приложением расчета пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании Инспекция указала размер задолженности по налогу на игорный бизнес - 165000 рублей, размер пени, период, за который они начислены (с 21.11.2006 по 01.12.2006), срок уплаты налога - 20.11.2006.
Судом первой инстанции установлено, что пени начислены на сумму недоимки, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты налога согласно декларации налогоплательщика за октябрь 2006 года. К требованию приложен расчет пени, в котором обозначена дата начала исчисления пени, количество дней просрочки.
Податель жалобы указывает, что у налогового органа не имелось оснований для направления требования об уплате налога и пени, поскольку отсутствовала обязанность по уплате налога в связи с неосуществлением деятельности по игорному бизнесу; все игровые автоматы были изъяты и находились в Прокуратуре города Светлогорска и Управлении ФНС по Калининградской области.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается факт регистрации 33 игровых автоматов, указанных в налоговой декларации. На начало налогового периода заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения Обществом не представлялось.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из представленных апелляционному суду документов, игровые автоматы выбыли (не использовались для проведения азартных игр) у Общества 16.10.2006 и 18.10.2006 (л.д. 53, 54).
Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 370 НК РФ заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в полном размере на основании поданной 17.11.2006 налоговой декларации.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2007 по делу N А21-199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А21-199/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А21-199/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.И.Петренко
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И.Аль Марашдех
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2007 года по делу N А21-199/2007 (судья Л.П.Карамышева),
принятое по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области
о признании недействительным требования N 52523 от 14.12.2006
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомления N 383883, N 383876)
от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление N 383890)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - Общество, ООО "Фаркон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования N 52523 от 14.12.2006.
Решением от 22.02.2006 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование не содержит данные об основаниях взимания налога, расчет пени за несвоевременную уплату налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 ООО "Фаркон" была представлена в Инспекцию налоговая декларация за октябрь 2006 года по налогу на игорный бизнес по городу Светлогорску (без указания адресов) на сумму 165000 рублей.
В сопроводительном письме Общество указало о подаче данной декларации на 33 зарегистрированных игровых автомата, установленных в городе Светлогорске по двум адресам: улица Октябрьская, дом 10Б и Калининградский проспект, дом 26А. В этом же письме заявителем было указано на отсутствие деятельности по игорному бизнесу, поскольку все указанные игровые автоматы были изъяты и находятся в прокуратуре города Светлогорска.
В связи с неуплатой налога на игорный бизнес по указанной налоговой декларации, Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 52523 от 14.12.2006 об уплате 165000 рублей налога и пени в размере 605 рублей с приложением расчета пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании Инспекция указала размер задолженности по налогу на игорный бизнес - 165000 рублей, размер пени, период, за который они начислены (с 21.11.2006 по 01.12.2006), срок уплаты налога - 20.11.2006.
Судом первой инстанции установлено, что пени начислены на сумму недоимки, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты налога согласно декларации налогоплательщика за октябрь 2006 года. К требованию приложен расчет пени, в котором обозначена дата начала исчисления пени, количество дней просрочки.
Податель жалобы указывает, что у налогового органа не имелось оснований для направления требования об уплате налога и пени, поскольку отсутствовала обязанность по уплате налога в связи с неосуществлением деятельности по игорному бизнесу; все игровые автоматы были изъяты и находились в Прокуратуре города Светлогорска и Управлении ФНС по Калининградской области.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следует признать, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом не оспаривается факт регистрации 33 игровых автоматов, указанных в налоговой декларации. На начало налогового периода заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения Обществом не представлялось.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из представленных апелляционному суду документов, игровые автоматы выбыли (не использовались для проведения азартных игр) у Общества 16.10.2006 и 18.10.2006 (л.д. 53, 54).
Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 370 НК РФ заявитель обязан был уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в полном размере на основании поданной 17.11.2006 налоговой декларации.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2007 по делу N А21-199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)