Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.06 по делу N А56-58189/2005 (судья Зотеева Л.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Владимировичу
о взыскании 22 443 рублей задолженности
при участии:
от заявителя: Газиева Н.В. доверенность от 09.01.07 N 11-06/5
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 35643
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Орлова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) НДФЛ в размере 2 996 рублей, пени в размере 436 рублей, штрафа в сумме 599 рублей, НДС в размере 5 632 рублей, пени в размере 789 рублей, штрафа в сумме 10 647 рублей, ЕСН в сумме 368 рублей, пени в сумме 377 рублей, штрафа в размере 599 рублей.
Решением суда от 25 октября 2006 года в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Орлов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогам по перечню за период с 01.01.02 г. по 01.10.04 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.05 г. N 23/2 и принято решение от 16.06.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ за 2003 г. - 599 рублей, по ЕСН за 2003 г. в сумме 608 рублей, по НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 11 855 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено произвести уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 2996 рублей и пени в размере 436 рублей, ЕСН за 2003 г. в размере 3042 рублей, пени в сумме 382 рублей, НДС за 2003 г. в размере 397 рублей, НДС за 2003 - 2004 годы - 53236 рублей, пени 789 рублей.
В адрес предпринимателя направлены требования от 22.06.05 г. N 24062 на уплату доначисленных налогов и пени, N 1733 от 22.06.05 на уплату санкций по итогам выездной проверки.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пени, налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке.
Инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 2996 рублей и ЕСН в сумме 3042 рублей за 2003 год в связи с тем, что предпринимателем допущено завышение профессиональных налоговых вычетов, что повлекло неуплату налогов в указанной сумме.
В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по распиловке лесоматериалов. Согласно декларации по НДФЛ за 2003 г. сумма дохода за год составила 156 000 рублей, расходы указаны в сумме 769 711 рублей.
Расходы предпринимателя в размере 636 757 рублей инспекцией не приняты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат предпринимателя в размере 424 726 рублей, произведенных в первом полугодии 2003 г. Налоговый орган считает, что поскольку реализация продукции у предпринимателя имела место только с сентября 2003 г., расходы предпринимателя, произведенные в первом полугодии 2003 г. не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (календарного года) путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.
Налоговым органом не представлено доказательств того факта, что произведенные в первом полугодии 2003 года расходы не связаны с извлечением доходов во втором полугодии 2003 г. Более того, в решении инспекция не ссылается на указанные обстоятельства, а вывод о неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов следует только из периода произведенных расходов и полученных доходов, несмотря на то обстоятельство, что и первое и второе полугодие 2003 года относятся к одному налоговому периоду, определенному ст. 216 НК РФ, которым является календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, судом первой инстанции на основе правильного применения норм материального права и исследования фактических обстоятельств установлена правомерность применения предпринимателем в 2003 году налоговых вычетов в размере 424 726 рублей, непосредственно связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных.
Налоговым органом не приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 150 000 рублей, в том числе НДС в размере 25 000 рублей, уплаченные за строительство производственной площадки, в связи с тем, что услуги по строительству площадки оказаны ЗАО "Кремона", не имеющим соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
Суд первой инстанции признал правомерным применение профессионального налогового вычета в размере 125 000 рублей (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Материалами дела подтверждаются фактически произведенные расходы предпринимателя в рассматриваемой сумме, то есть расходы являются документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела предприниматель арендовал у ООО "Стройиндустрия" по договору от 1 января 2003 года нежилое помещение площадью 68 кв.м. под пилораму с прилегающим земельным участком под выгрузку и складирование, хранение пиломатериалов площадью 1260 кв.м. (склад открытого хранения) (л.д. 107 - 112 т. 1). 9 января 2003 года предпринимателем заключен договор с ЗАО "Кремона" на осуществление строительства на арендованном участке пилорамы, эстакады (л.д. 113 - 118 т. 1). 10 августа 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 138, согласно которому предприниматель принял в пользование объекты: пилораму, бытовое помещение, строительную площадку (л.д. 119 т. 1). Поскольку предприниматель получал доход осуществляя деятельность эксплуатируя указанные объекты, расходы предпринимателя связаны с извлечением дохода в налоговом периоде - 2003 год.
Наличие или отсутствие у подрядчика ЗАО "Кремона" лицензии на выполнение строительных работ не имеет значения для применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ, ст. 236 НК РФ.
Таким образом, предприниматель правомерно применил профессиональные налоговые вычеты в размере 125 000 рублей в 2003 году.
Довод апелляционной жалобы об отнесении объектов к амортизируемому имуществу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании имеющихся в материалах дела доказательств на основе правильного применения норм материального права мотивированно отклонил доводы инспекции.
Судом первой инстанции признана правомерной позиция налогового органа о неправомерном отнесении к расходам по НДФЛ и ЕСН суммы НДС в размере 25 000 рублей и 62 031 рубля, расходов на телефонные переговоры, при отсутствии документального подтверждения связи с извлечением дохода в налоговом периоде 2003 года.
Таким образом, предпринимателем в 2003 году неправомерно применены налоговые вычеты в размере 87 031 рубля. При этом указанный вывод не повлек доначисления НДФЛ и ЕСН по следующим обстоятельствам.
Доход предпринимателя в 2003 году составил 156 000 рублей. Правомерно заявленные расходы в 2003 году составили 682 680 рублей (769 711 - 87031). Поскольку расходы предпринимателя в 2003 году превысили полученные от предпринимательской деятельности доходы, основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 49 582 рублей явилось неправомерное предъявление налоговых вычетов в суммах:
25 000 рублей + 18 255 рублей + 6377 рублей.
Налоговый вычет в размере 25 000 рублей, уплаченных ЗАО "Кремона" за произведенные строительные работы, не принят инспекцией в связи с отсутствием лицензии.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Во время проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы, акт приемки выполненных работ, которые свидетельствуют о выполнении предпринимателем условий, определенных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем налоговые вычеты в размере 23 995 рублей (арендная плата за аренду нежилого помещения и земельного участка, оплата за пользование электроэнергией) заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2003 года. Однако, поскольку в указанном периоде у предпринимателя отсутствовала реализация, предпринимателем представлена уточненная декларация, в которой налоговые вычеты, подтвержденные документально были исключены.
Сумма налоговых вычетов в размере 18 255 рублей (арендная плата за аренду нежилого помещения и земельного участка, оплата за пользование электроэнергией) заявлена налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2003 года, и не принята налоговым органом в связи с тем, что расходы предпринимателем понесены в ином налоговом периоде, а именно в 1 квартале 2003 года.
Поскольку 2003 год входил в период охваченный налоговой проверкой инспекция обязана была скорректировать предъявленный к вычетам НДС в течение всего периода проверки. Счета-фактуры и платежные документы, договор представлены как проверяющим, так и в материалы дела.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, налоговые вычеты в размере 18 255 рублей подлежали отражению в декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. и при отсутствии НДС, исчисленного с реализации, сумма 18 255 рублей отражается как сумма налога к уменьшению - возмещению или возврату, фактически является переплатой по НДС.
Таким образом, неправомерное применение налогового вычета налогоплательщиком в 4 квартале 2003 года в размере 18 255 рублей, не влечет доначисления налога, поскольку по итогам предыдущих налоговых периодов у налогоплательщика имеется переплата в указанной сумме.
Судом признан правомерным отказ инспекции в принятии налогового вычета в размере 6377 рублей, в связи с отсутствием счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ. Предпринимателем не представлены счета-фактуры, обосновывающие данные вычеты.
Однако, по итогам данного налогового периода - 4 квартал 2003 года, с учетом выводов суда о правомерности применения налогового вычета в размере 25 000 рублей, у налогоплательщика имеется переплата в размере превышающем сумму непринятого вычета. Основания для доначисления налога, пени, и санкций отсутствуют.
Доначисление НДС за 1 квартал 2004 г. - 1827 рублей, за 2 квартал 2004 года - 1827 рублей судом первой инстанции признано правомерным. Налогоплательщиком не оспаривается факт отсутствия счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов. При этом по итогам предыдущего периода - 4 квартала 2004 г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС, что является основанием для неначисления НДС к уплате, неначисления пени, а также отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами требования налогового органа о взыскании с предпринимателя НДС, пени и налоговых санкций правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 года по делу N А56-58189/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-58189/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А56-58189/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.06 по делу N А56-58189/2005 (судья Зотеева Л.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Владимировичу
о взыскании 22 443 рублей задолженности
при участии:
от заявителя: Газиева Н.В. доверенность от 09.01.07 N 11-06/5
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 35643
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Орлова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) НДФЛ в размере 2 996 рублей, пени в размере 436 рублей, штрафа в сумме 599 рублей, НДС в размере 5 632 рублей, пени в размере 789 рублей, штрафа в сумме 10 647 рублей, ЕСН в сумме 368 рублей, пени в сумме 377 рублей, штрафа в размере 599 рублей.
Решением суда от 25 октября 2006 года в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Орлов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогам по перечню за период с 01.01.02 г. по 01.10.04 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.05 г. N 23/2 и принято решение от 16.06.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ за 2003 г. - 599 рублей, по ЕСН за 2003 г. в сумме 608 рублей, по НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 11 855 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено произвести уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 2996 рублей и пени в размере 436 рублей, ЕСН за 2003 г. в размере 3042 рублей, пени в сумме 382 рублей, НДС за 2003 г. в размере 397 рублей, НДС за 2003 - 2004 годы - 53236 рублей, пени 789 рублей.
В адрес предпринимателя направлены требования от 22.06.05 г. N 24062 на уплату доначисленных налогов и пени, N 1733 от 22.06.05 на уплату санкций по итогам выездной проверки.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пени, налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке.
Инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 2996 рублей и ЕСН в сумме 3042 рублей за 2003 год в связи с тем, что предпринимателем допущено завышение профессиональных налоговых вычетов, что повлекло неуплату налогов в указанной сумме.
В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по распиловке лесоматериалов. Согласно декларации по НДФЛ за 2003 г. сумма дохода за год составила 156 000 рублей, расходы указаны в сумме 769 711 рублей.
Расходы предпринимателя в размере 636 757 рублей инспекцией не приняты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат предпринимателя в размере 424 726 рублей, произведенных в первом полугодии 2003 г. Налоговый орган считает, что поскольку реализация продукции у предпринимателя имела место только с сентября 2003 г., расходы предпринимателя, произведенные в первом полугодии 2003 г. не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (календарного года) путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.
Налоговым органом не представлено доказательств того факта, что произведенные в первом полугодии 2003 года расходы не связаны с извлечением доходов во втором полугодии 2003 г. Более того, в решении инспекция не ссылается на указанные обстоятельства, а вывод о неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов следует только из периода произведенных расходов и полученных доходов, несмотря на то обстоятельство, что и первое и второе полугодие 2003 года относятся к одному налоговому периоду, определенному ст. 216 НК РФ, которым является календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, судом первой инстанции на основе правильного применения норм материального права и исследования фактических обстоятельств установлена правомерность применения предпринимателем в 2003 году налоговых вычетов в размере 424 726 рублей, непосредственно связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных.
Налоговым органом не приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 150 000 рублей, в том числе НДС в размере 25 000 рублей, уплаченные за строительство производственной площадки, в связи с тем, что услуги по строительству площадки оказаны ЗАО "Кремона", не имеющим соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
Суд первой инстанции признал правомерным применение профессионального налогового вычета в размере 125 000 рублей (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Материалами дела подтверждаются фактически произведенные расходы предпринимателя в рассматриваемой сумме, то есть расходы являются документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела предприниматель арендовал у ООО "Стройиндустрия" по договору от 1 января 2003 года нежилое помещение площадью 68 кв.м. под пилораму с прилегающим земельным участком под выгрузку и складирование, хранение пиломатериалов площадью 1260 кв.м. (склад открытого хранения) (л.д. 107 - 112 т. 1). 9 января 2003 года предпринимателем заключен договор с ЗАО "Кремона" на осуществление строительства на арендованном участке пилорамы, эстакады (л.д. 113 - 118 т. 1). 10 августа 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 138, согласно которому предприниматель принял в пользование объекты: пилораму, бытовое помещение, строительную площадку (л.д. 119 т. 1). Поскольку предприниматель получал доход осуществляя деятельность эксплуатируя указанные объекты, расходы предпринимателя связаны с извлечением дохода в налоговом периоде - 2003 год.
Наличие или отсутствие у подрядчика ЗАО "Кремона" лицензии на выполнение строительных работ не имеет значения для применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ, ст. 236 НК РФ.
Таким образом, предприниматель правомерно применил профессиональные налоговые вычеты в размере 125 000 рублей в 2003 году.
Довод апелляционной жалобы об отнесении объектов к амортизируемому имуществу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании имеющихся в материалах дела доказательств на основе правильного применения норм материального права мотивированно отклонил доводы инспекции.
Судом первой инстанции признана правомерной позиция налогового органа о неправомерном отнесении к расходам по НДФЛ и ЕСН суммы НДС в размере 25 000 рублей и 62 031 рубля, расходов на телефонные переговоры, при отсутствии документального подтверждения связи с извлечением дохода в налоговом периоде 2003 года.
Таким образом, предпринимателем в 2003 году неправомерно применены налоговые вычеты в размере 87 031 рубля. При этом указанный вывод не повлек доначисления НДФЛ и ЕСН по следующим обстоятельствам.
Доход предпринимателя в 2003 году составил 156 000 рублей. Правомерно заявленные расходы в 2003 году составили 682 680 рублей (769 711 - 87031). Поскольку расходы предпринимателя в 2003 году превысили полученные от предпринимательской деятельности доходы, основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 49 582 рублей явилось неправомерное предъявление налоговых вычетов в суммах:
25 000 рублей + 18 255 рублей + 6377 рублей.
Налоговый вычет в размере 25 000 рублей, уплаченных ЗАО "Кремона" за произведенные строительные работы, не принят инспекцией в связи с отсутствием лицензии.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Во время проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы, акт приемки выполненных работ, которые свидетельствуют о выполнении предпринимателем условий, определенных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем налоговые вычеты в размере 23 995 рублей (арендная плата за аренду нежилого помещения и земельного участка, оплата за пользование электроэнергией) заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2003 года. Однако, поскольку в указанном периоде у предпринимателя отсутствовала реализация, предпринимателем представлена уточненная декларация, в которой налоговые вычеты, подтвержденные документально были исключены.
Сумма налоговых вычетов в размере 18 255 рублей (арендная плата за аренду нежилого помещения и земельного участка, оплата за пользование электроэнергией) заявлена налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2003 года, и не принята налоговым органом в связи с тем, что расходы предпринимателем понесены в ином налоговом периоде, а именно в 1 квартале 2003 года.
Поскольку 2003 год входил в период охваченный налоговой проверкой инспекция обязана была скорректировать предъявленный к вычетам НДС в течение всего периода проверки. Счета-фактуры и платежные документы, договор представлены как проверяющим, так и в материалы дела.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, налоговые вычеты в размере 18 255 рублей подлежали отражению в декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. и при отсутствии НДС, исчисленного с реализации, сумма 18 255 рублей отражается как сумма налога к уменьшению - возмещению или возврату, фактически является переплатой по НДС.
Таким образом, неправомерное применение налогового вычета налогоплательщиком в 4 квартале 2003 года в размере 18 255 рублей, не влечет доначисления налога, поскольку по итогам предыдущих налоговых периодов у налогоплательщика имеется переплата в указанной сумме.
Судом признан правомерным отказ инспекции в принятии налогового вычета в размере 6377 рублей, в связи с отсутствием счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ. Предпринимателем не представлены счета-фактуры, обосновывающие данные вычеты.
Однако, по итогам данного налогового периода - 4 квартал 2003 года, с учетом выводов суда о правомерности применения налогового вычета в размере 25 000 рублей, у налогоплательщика имеется переплата в размере превышающем сумму непринятого вычета. Основания для доначисления налога, пени, и санкций отсутствуют.
Доначисление НДС за 1 квартал 2004 г. - 1827 рублей, за 2 квартал 2004 года - 1827 рублей судом первой инстанции признано правомерным. Налогоплательщиком не оспаривается факт отсутствия счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов. При этом по итогам предыдущего периода - 4 квартала 2004 г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС, что является основанием для неначисления НДС к уплате, неначисления пени, а также отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами требования налогового органа о взыскании с предпринимателя НДС, пени и налоговых санкций правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 года по делу N А56-58189/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)