Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5835/2007(37565-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Павловича на решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3022/2007-2 по заявлению предпринимателя Сорокина Александра Павловича к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово, и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании незаконными решений,
Предприниматель А.П.Сорокин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 11104 и к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области г. Кемерово (далее - управление налоговой службы) о признании незаконным решения от 16.02.2007 N 45 "Об оставлении жалобы без удовлетворения".
Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель А.П.Сорокин, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что доходы от продажи двух автобусов связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя А.П.Сорокина.
В отзывах на кассационную жалобу управление налогового органа и инспекция просят оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 25.10.2006 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и соответствующих заявлений о предоставлении имущественного и профессионального налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 25.12.2006 N 11104, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, допущенную в результате занижения налоговой базы (в связи с невключением в состав налоговой базы суммы дохода от реализации автобусов), в виде штрафа в сумме 1248 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы НДФЛ в размере 6240 руб. и пени по нему в размере 378 руб. 46 коп.
Предприниматель А.П.Сорокин обратился с жалобой на решение инспекции в управление налогового органа, в удовлетворении которой отказано решением от 16.02.2007 N 45.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, предприниматель А.П.Сорокин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, для осуществления услуг по перевозке пассажиров автобусами предприниматель А.П.Сорокин использовал, в том числе, два автобуса марки ПАЗ 3205, государственный номер АВ026842, и ПАЗ 3205, государственный номер АВ0778842. Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи и данных ГИБДД следует, что предприниматель А.П.Сорокин продал 31.03.2005 и 22.09.2005 указанные автобусы по цене 30000 руб. за каждый, в результате чего им был получен доход в размере 60000 руб.
На основании указанных обстоятельств, при отсутствии документального подтверждения предпринимателем использования реализованных автобусов для личных (бытовых) нужд, арбитражными судом сделан вывод, что доход, полученный предпринимателем от их продажи, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению в порядке, предусмотренном статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относя указанные сделки к предпринимательской деятельности заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражным судом было правильно отмечено, что продажа автобусов была вызвана необходимостью продолжения осуществления основного вида предпринимательской деятельности (осуществление пассажирских перевозок), учитывая то обстоятельство, что один автобус был реализован супруге предпринимателя А.П.Сорокина, которая также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, а доход от реализации второго автобуса был направлен на приобретение другого автобуса, для использования его в предпринимательской деятельности.
Таким образом, продажа указанных автобусов направлена на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности и ее не следует расценивать как реализацию личного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о возникновении у налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган соответствующей декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от реализации автобусов.
Согласно требованиям статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, при этом в силу требований статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Между тем, как правильно указал суд, положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3022/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5835/2007(37565-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-3022/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5835/2007(37565-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Павловича на решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3022/2007-2 по заявлению предпринимателя Сорокина Александра Павловича к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово, и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.П.Сорокин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 11104 и к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области г. Кемерово (далее - управление налоговой службы) о признании незаконным решения от 16.02.2007 N 45 "Об оставлении жалобы без удовлетворения".
Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель А.П.Сорокин, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что доходы от продажи двух автобусов связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя А.П.Сорокина.
В отзывах на кассационную жалобу управление налогового органа и инспекция просят оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 25.10.2006 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и соответствующих заявлений о предоставлении имущественного и профессионального налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 25.12.2006 N 11104, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, допущенную в результате занижения налоговой базы (в связи с невключением в состав налоговой базы суммы дохода от реализации автобусов), в виде штрафа в сумме 1248 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы НДФЛ в размере 6240 руб. и пени по нему в размере 378 руб. 46 коп.
Предприниматель А.П.Сорокин обратился с жалобой на решение инспекции в управление налогового органа, в удовлетворении которой отказано решением от 16.02.2007 N 45.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, предприниматель А.П.Сорокин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, для осуществления услуг по перевозке пассажиров автобусами предприниматель А.П.Сорокин использовал, в том числе, два автобуса марки ПАЗ 3205, государственный номер АВ026842, и ПАЗ 3205, государственный номер АВ0778842. Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи и данных ГИБДД следует, что предприниматель А.П.Сорокин продал 31.03.2005 и 22.09.2005 указанные автобусы по цене 30000 руб. за каждый, в результате чего им был получен доход в размере 60000 руб.
На основании указанных обстоятельств, при отсутствии документального подтверждения предпринимателем использования реализованных автобусов для личных (бытовых) нужд, арбитражными судом сделан вывод, что доход, полученный предпринимателем от их продажи, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению в порядке, предусмотренном статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относя указанные сделки к предпринимательской деятельности заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражным судом было правильно отмечено, что продажа автобусов была вызвана необходимостью продолжения осуществления основного вида предпринимательской деятельности (осуществление пассажирских перевозок), учитывая то обстоятельство, что один автобус был реализован супруге предпринимателя А.П.Сорокина, которая также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, а доход от реализации второго автобуса был направлен на приобретение другого автобуса, для использования его в предпринимательской деятельности.
Таким образом, продажа указанных автобусов направлена на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности и ее не следует расценивать как реализацию личного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о возникновении у налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган соответствующей декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от реализации автобусов.
Согласно требованиям статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, при этом в силу требований статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Между тем, как правильно указал суд, положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3022/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)