Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-5275/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июня 2007 г. по делу N А76-5275/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - Скобочкиной Н.Н. (доверенность от 26.07.2007 б/н), Морозовой Т.В. (доверенность от 10.09.2007 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Кавриной Ю.Н. (доверенность от 18.01.2007 N 2),
общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5275/2007 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение срока полезного использования по предмету или по сроку действия договора не противоречит действующим требованиям бухгалтерского учета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю, у последнего отсутствует факт ограничения срока использования данного объекта в дальнейшем в производстве. Исчисление срока амортизации должно исходить из срока полезного использования лизингового имущества, в данном случае срок использования равен 10 годам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, уточненных налоговых расчетов за 1 - 3 кварталы 2006 года, представленных в инспекцию 09.11.2006, а также уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2006 года, первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, представленных 30.10.2006.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.01.2007 N 498 (том 1, л.д. 9 - 17) о привлечении ООО "Нерудпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за транспортный налог в виде штрафа в сумме 254 рубля, предложено уплатить транспортный налог в сумме 11503 рубля, налог на имущество организаций в сумме 2264 рубля и пени по налогам в сумме 65 рубля (1 рубль по транспортному налогу + 64 рубля по налогу на имущество организаций).
По мнению налогового органа, обществом были завышены суммы ежемесячных амортизационных отчислений в результате неверного определения срока полезного использования лизингового имущества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что общество незаконно провело амортизацию спорного имущества в течение 11 месяцев, чем занизило налоговую базу по налогу на имущество со следующего налогового периода вывело имущество 6 амортизационной группы (срок полезного использования 10 - 15 лет) из налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Закона установлено, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, согласованной между сторонами договора (выкупной цене).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Если имущество находится на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию и доход лизингодателя. Исчисление амортизации лизингодателем происходит, исходя из сроков договора лизинга и стоимости лизингового имущества за минусом стоимости выкупной цены.
Согласно условиям договора от 01.12.2005 (том 1, л.д. 53 - 57) предмет лизинга учитывается на балансе ООО "Нерудпром" и по окончании срока действия договора лизинга при условии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предмет лизинга переходит в собственность последнего.
Приложением N 2 (том 1, л.д. 57) к указанному договору предусмотрена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 100 рублей.
Таким образом, к моменту перехода права собственности на лизинговое имущество, стоимость имущества, которое будет принято как собственное основное средство и поставлено на бухгалтерский счет 1.1 (план счетов л.д. 73), будет составлять 100 рублей, то есть стоимость его приобретения.
Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Возможность исчисления срока амортизации лизингового имущества, исходя из срока действия договора аренды, прямо предусмотрена данным положением.
Иное истолкование исчисления срока амортизации предмета лизинга поставит в неравное положение лизингополучателей с одинаковыми условиями в отношении сроков лизинга и стоимости лизингового имущества, но с разными условиями относительно учета лизингового имущества (на балансе лизингодателя или на балансе лизингополучателя).
Так если лизинговое имущество остается на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию исходя из сроков договора лизинга и стоимости имущества за вычетом выкупной стоимости, а лизингодатель исчисляет амортизацию по лизинговому имуществу исходя из сроков договора лизинга.
В случае если такое имущество переходит к учету лизингополучателя, исчисление срока амортизации по мнению налогового органа исчисляется исходя из всего срока полезного использования предмета лизинга (10 лет), что противоречит природе договора лизинга и ставит в неравное положение сторон договора лизинга.
При принятии решения, налоговый орган исходил из отсутствия у лизингополучателя факта ограничения срока использования лизингового имущества, то есть последующего использования такого имущества после прекращения договора лизинга.
Однако, при постановке на учет приобретенного имущества по истечении договора лизинга, исходя из выкупной стоимости 100 рублей, исчисление амортизации имущества налогоплательщиком должно, по мнению налогового органа, исчисляться с более высокой стоимости, чем отражено в бухгалтерском учете организации, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к коллизиям, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции основаны на неверном толковании норм материального права, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности использования линейного способа списания амортизационных отчислений по лизинговому имуществу, так как использование такого метода в целях налогообложения прямо предусмотрено статьей 259 НК РФ, каких-либо ограничений в данной статье не содержится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что общество вывело имущество 6 амортизационной группы из налогообложения, так как изменение сроков амортизации основного средства не приводит к исключению объекта налогообложения, а лишь уменьшает либо увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5275/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 23.01.2007 N 498 в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 2264 рубля и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 64 рубля
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области, в порядке возмещения судебных расходов, госпошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 18АП-5016/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5275/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 18АП-5016/2007
Дело N А76-5275/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июня 2007 г. по делу N А76-5275/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - Скобочкиной Н.Н. (доверенность от 26.07.2007 б/н), Морозовой Т.В. (доверенность от 10.09.2007 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Кавриной Ю.Н. (доверенность от 18.01.2007 N 2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5275/2007 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение срока полезного использования по предмету или по сроку действия договора не противоречит действующим требованиям бухгалтерского учета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю, у последнего отсутствует факт ограничения срока использования данного объекта в дальнейшем в производстве. Исчисление срока амортизации должно исходить из срока полезного использования лизингового имущества, в данном случае срок использования равен 10 годам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, уточненных налоговых расчетов за 1 - 3 кварталы 2006 года, представленных в инспекцию 09.11.2006, а также уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 месяцев 2006 года, первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, представленных 30.10.2006.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.01.2007 N 498 (том 1, л.д. 9 - 17) о привлечении ООО "Нерудпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за транспортный налог в виде штрафа в сумме 254 рубля, предложено уплатить транспортный налог в сумме 11503 рубля, налог на имущество организаций в сумме 2264 рубля и пени по налогам в сумме 65 рубля (1 рубль по транспортному налогу + 64 рубля по налогу на имущество организаций).
По мнению налогового органа, обществом были завышены суммы ежемесячных амортизационных отчислений в результате неверного определения срока полезного использования лизингового имущества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что общество незаконно провело амортизацию спорного имущества в течение 11 месяцев, чем занизило налоговую базу по налогу на имущество со следующего налогового периода вывело имущество 6 амортизационной группы (срок полезного использования 10 - 15 лет) из налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Закона установлено, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, согласованной между сторонами договора (выкупной цене).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Если имущество находится на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию и доход лизингодателя. Исчисление амортизации лизингодателем происходит, исходя из сроков договора лизинга и стоимости лизингового имущества за минусом стоимости выкупной цены.
Согласно условиям договора от 01.12.2005 (том 1, л.д. 53 - 57) предмет лизинга учитывается на балансе ООО "Нерудпром" и по окончании срока действия договора лизинга при условии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предмет лизинга переходит в собственность последнего.
Приложением N 2 (том 1, л.д. 57) к указанному договору предусмотрена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 100 рублей.
Таким образом, к моменту перехода права собственности на лизинговое имущество, стоимость имущества, которое будет принято как собственное основное средство и поставлено на бухгалтерский счет 1.1 (план счетов л.д. 73), будет составлять 100 рублей, то есть стоимость его приобретения.
Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Возможность исчисления срока амортизации лизингового имущества, исходя из срока действия договора аренды, прямо предусмотрена данным положением.
Иное истолкование исчисления срока амортизации предмета лизинга поставит в неравное положение лизингополучателей с одинаковыми условиями в отношении сроков лизинга и стоимости лизингового имущества, но с разными условиями относительно учета лизингового имущества (на балансе лизингодателя или на балансе лизингополучателя).
Так если лизинговое имущество остается на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию исходя из сроков договора лизинга и стоимости имущества за вычетом выкупной стоимости, а лизингодатель исчисляет амортизацию по лизинговому имуществу исходя из сроков договора лизинга.
В случае если такое имущество переходит к учету лизингополучателя, исчисление срока амортизации по мнению налогового органа исчисляется исходя из всего срока полезного использования предмета лизинга (10 лет), что противоречит природе договора лизинга и ставит в неравное положение сторон договора лизинга.
При принятии решения, налоговый орган исходил из отсутствия у лизингополучателя факта ограничения срока использования лизингового имущества, то есть последующего использования такого имущества после прекращения договора лизинга.
Однако, при постановке на учет приобретенного имущества по истечении договора лизинга, исходя из выкупной стоимости 100 рублей, исчисление амортизации имущества налогоплательщиком должно, по мнению налогового органа, исчисляться с более высокой стоимости, чем отражено в бухгалтерском учете организации, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к коллизиям, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции основаны на неверном толковании норм материального права, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности использования линейного способа списания амортизационных отчислений по лизинговому имуществу, так как использование такого метода в целях налогообложения прямо предусмотрено статьей 259 НК РФ, каких-либо ограничений в данной статье не содержится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что общество вывело имущество 6 амортизационной группы из налогообложения, так как изменение сроков амортизации основного средства не приводит к исключению объекта налогообложения, а лишь уменьшает либо увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5275/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 23.01.2007 N 498 в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 2264 рубля и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 64 рубля
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области, в порядке возмещения судебных расходов, госпошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)