Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2004 г. Дело N 09АП-1105/04-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2004 г.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-16922/04-98-141 судьи Р. о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 17-04/548 о привлечении к ответственности,
ООО "Гранминторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 01.04.2004 N 17-04/548 о привлечении его к ответственности.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что поставки алкогольной продукции осуществлялись в режиме акцизного склада, поэтому согласно п. 4 ст. 204 НК РФ вторую часть акциза должна оплачивать организация, реализующая продукцию через розничную сеть.
Отсутствие части уведомлений о получении алкогольной продукции на склады покупателя не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку он предпринимал все зависящие от него меры к своевременному получению уведомлений.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что, поскольку заявитель не представил в целях налоговой проверки уведомления контрагентов о получении алкогольной продукции в режиме акцизного склада, факт такой реализации документально не подтвержден.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 по делу N А40-16922/04-98-141 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что поставка осуществлялась с акцизного склада в г. Москве на акцизные склады в других регионах России, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ заявитель не должен уплачивать вторую часть акциза.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Грантминторг", не получив уведомления о поступлении товаров на акцизный склад контрагента, обязано было исчислить и уплатить вторую часть акциза. Ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, дошла ли отправленная ООО "Гранминторг" алкогольная продукция до акцизного склада организации-контрагента или поступила в оптовую или розничную продажу.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2004 N 17-04/548 ООО "Гранминторг" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза. Акциз в сумме 893808,53 руб. был начислен в связи с непоступлением от покупателей организации уведомлений о получении продукции на акцизные склады.
Суд считает решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве необоснованным. Неполучение в срок 45 дней уведомлений о получении покупателями алкогольной продукции на акцизный склад в другом регионе не может являться достаточным основанием для того, чтобы доначислить акциз ООО "Гранминторг" и привлечь его к ответственности за неуплату налогов.
Из материалов дела, исследованных судом в совокупности: договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных следует, что товар отгружался в режиме акцизного склада.
Встречные налоговые проверки получателей продукции не проводились.
Ст. 193 НК РФ установлено, что при реализации оптовыми организациями с акцизных складов алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок.
В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по алкогольной продукции уплачивается по месту ее реализации (передачи) на акцизные склады других организаций.
В материалах дела имеются копии уведомлений получателей алкогольной продукции на акцизные склады - ООО "Игар", ОАО "Енисейское", ООО "ТД Кристалл-Восток", ООО "ТД "Юрмико", что опровергает довод инспекции о непоступлении продукции на акцизные склады получателей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Гранминторг" отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, что является основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сроки доставки почтовой корреспонденции находятся вне сферы влияния и контроля налогоплательщика.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N А40-16922/04-98-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2004, 27.08.2004 N 09АП-1105/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-16922/04-98-141
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2004 г. Дело N 09АП-1105/04-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2004 г.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-16922/04-98-141 судьи Р. о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 17-04/548 о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гранминторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 01.04.2004 N 17-04/548 о привлечении его к ответственности.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что поставки алкогольной продукции осуществлялись в режиме акцизного склада, поэтому согласно п. 4 ст. 204 НК РФ вторую часть акциза должна оплачивать организация, реализующая продукцию через розничную сеть.
Отсутствие части уведомлений о получении алкогольной продукции на склады покупателя не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку он предпринимал все зависящие от него меры к своевременному получению уведомлений.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что, поскольку заявитель не представил в целях налоговой проверки уведомления контрагентов о получении алкогольной продукции в режиме акцизного склада, факт такой реализации документально не подтвержден.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 по делу N А40-16922/04-98-141 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что поставка осуществлялась с акцизного склада в г. Москве на акцизные склады в других регионах России, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ заявитель не должен уплачивать вторую часть акциза.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Грантминторг", не получив уведомления о поступлении товаров на акцизный склад контрагента, обязано было исчислить и уплатить вторую часть акциза. Ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, дошла ли отправленная ООО "Гранминторг" алкогольная продукция до акцизного склада организации-контрагента или поступила в оптовую или розничную продажу.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2004 N 17-04/548 ООО "Гранминторг" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза. Акциз в сумме 893808,53 руб. был начислен в связи с непоступлением от покупателей организации уведомлений о получении продукции на акцизные склады.
Суд считает решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве необоснованным. Неполучение в срок 45 дней уведомлений о получении покупателями алкогольной продукции на акцизный склад в другом регионе не может являться достаточным основанием для того, чтобы доначислить акциз ООО "Гранминторг" и привлечь его к ответственности за неуплату налогов.
Из материалов дела, исследованных судом в совокупности: договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных следует, что товар отгружался в режиме акцизного склада.
Встречные налоговые проверки получателей продукции не проводились.
Ст. 193 НК РФ установлено, что при реализации оптовыми организациями с акцизных складов алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов налогообложение осуществляется в размере 50% соответствующих налоговых ставок.
В соответствии с п. 4 ст. 204 НК РФ акциз по алкогольной продукции уплачивается по месту ее реализации (передачи) на акцизные склады других организаций.
В материалах дела имеются копии уведомлений получателей алкогольной продукции на акцизные склады - ООО "Игар", ОАО "Енисейское", ООО "ТД Кристалл-Восток", ООО "ТД "Юрмико", что опровергает довод инспекции о непоступлении продукции на акцизные склады получателей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Гранминторг" отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, что является основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сроки доставки почтовой корреспонденции находятся вне сферы влияния и контроля налогоплательщика.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N А40-16922/04-98-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)