Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А65-9842/06
Индивидуальный предприниматель Зайцева Рузиля Мухтаровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 766 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в размере 60666 руб. и пени 3443,16 руб.
Решением от 13.07.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 56860 руб., предложения уплатить 3300 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11372 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.11.2006 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем 08.07.2005 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате, исходя из физического показателя в 12587,9 кв. м, составила 166355 руб.
Согласно техническому паспорту на автостоянку общая площадь стоянки составила 13842 кв. м, из которой застроенная площадь - 498,7 кв. м, замощенная площадь - 12894,4 кв. м, площадь озеленения - 448,9 кв. м.
Заявитель 20.01.2006 представил налоговую декларацию с изменениями и дополнениями за 2 кв. 2005 г., уточнив сумму налога к уплате исходя из физического показателя в 8009,8 кв. м, размер которого составил 109495 руб.
Уточнения заявитель мотивировал внесенными межрайонным филиалом N 6 РГУП "Бюро технической инвентаризации" 27.12.2005 изменениями в технический паспорт. По новым показателям из общей замощенной площади 12894,4 кв. м выделены площадь стоянки в размере 8009,8 кв. м и площадь дорог в размере 4884,6 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 данной статьи физическим показателем для вида предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках" является площадь стоянки (в квадратных метрах).
Изменение физического показателя влечет уменьшение налоговых обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявитель необоснованно уменьшил физический показатель стоянки до 8009,8 кв. м, исключив из него площадь дорог, так как данная площадь объективно необходима для осуществления им деятельности по хранению транспортных средств, а законодатель не выделяет понятие площадь дорог (проездов).
Если в течение налогового периода у налогоплательщиков произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошли изменения величины физического показателя (п. 9 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в рассматриваемом случае не ранее 4 кв. 2005 г. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заявитель по первоначальной налоговой декларации до подачи уточненной налоговой декларации уплатил сумму налога в размере 166355 руб. и пени в размере 3300 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно признал сумму налога по ЕНВД, подлежащего доплате в размере 3806 руб. (170161 руб. - 166355 руб.), пени в сумме 143,16 руб. (3443,16 руб. - 3300 руб.) и штраф в размере 761,21 руб. При этом согласно платежным поручениям налог был уплачен именно за 2 кв. 2005 г. Данный факт налоговый орган не оспаривал.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9842/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9842/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 года Дело N А65-9842/06
Индивидуальный предприниматель Зайцева Рузиля Мухтаровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 766 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в размере 60666 руб. и пени 3443,16 руб.
Решением от 13.07.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 56860 руб., предложения уплатить 3300 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11372 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.11.2006 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем 08.07.2005 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате, исходя из физического показателя в 12587,9 кв. м, составила 166355 руб.
Согласно техническому паспорту на автостоянку общая площадь стоянки составила 13842 кв. м, из которой застроенная площадь - 498,7 кв. м, замощенная площадь - 12894,4 кв. м, площадь озеленения - 448,9 кв. м.
Заявитель 20.01.2006 представил налоговую декларацию с изменениями и дополнениями за 2 кв. 2005 г., уточнив сумму налога к уплате исходя из физического показателя в 8009,8 кв. м, размер которого составил 109495 руб.
Уточнения заявитель мотивировал внесенными межрайонным филиалом N 6 РГУП "Бюро технической инвентаризации" 27.12.2005 изменениями в технический паспорт. По новым показателям из общей замощенной площади 12894,4 кв. м выделены площадь стоянки в размере 8009,8 кв. м и площадь дорог в размере 4884,6 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 данной статьи физическим показателем для вида предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках" является площадь стоянки (в квадратных метрах).
Изменение физического показателя влечет уменьшение налоговых обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявитель необоснованно уменьшил физический показатель стоянки до 8009,8 кв. м, исключив из него площадь дорог, так как данная площадь объективно необходима для осуществления им деятельности по хранению транспортных средств, а законодатель не выделяет понятие площадь дорог (проездов).
Если в течение налогового периода у налогоплательщиков произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошли изменения величины физического показателя (п. 9 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в рассматриваемом случае не ранее 4 кв. 2005 г. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Заявитель по первоначальной налоговой декларации до подачи уточненной налоговой декларации уплатил сумму налога в размере 166355 руб. и пени в размере 3300 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно признал сумму налога по ЕНВД, подлежащего доплате в размере 3806 руб. (170161 руб. - 166355 руб.), пени в сумме 143,16 руб. (3443,16 руб. - 3300 руб.) и штраф в размере 761,21 руб. При этом согласно платежным поручениям налог был уплачен именно за 2 кв. 2005 г. Данный факт налоговый орган не оспаривал.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9842/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)