Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/965
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римесса" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 05.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римесса" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 07.07.2003 N 07-34/62.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 05.12.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения на том основании, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение последним обязанности по удержанию и перечислению налога с дохода, выплаченного физическому лицу, признав обоснованным также взыскание с Общества и суммы налога с дохода физического лица, и пени за его несвоевременную уплату. Неуплата единого социального налога с выплат в пользу физического лица расценена судом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату спорного налога, признав решение Инспекции в данной части недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
ООО "Римесса" просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. В обоснование своих требований Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт выплаты дохода физическому лицу Нещерову Ю.С. не доказан налоговым органом, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, выводы суда о включении в доход сумм, полученных по ничтожному договору займа, противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 50 Конституции Российской Федерации при использовании доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель ООО "Римесса" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в поданной ею кассационной жалобе и ее представитель в суде кассационной инстанции оспаривают выводы суда второй инстанции, касающиеся неправомерного возложения на налогового агента - ООО "Римесса" - обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени, просят в данной части постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в указанной части решение суда. Как полагает налоговый орган, неисполнение налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению спорного налога дает Инспекции право взыскать с Общества сумму этого налога, исчисленного по правилам статьи 224 Налогового кодекса РФ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, оставив в силе в данной части судебный акт первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Римесса" по вопросам исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2003 N 07-34/156 ДСП, которым зафиксированы факты неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом в бюджет в 2001 - 2002 годах налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. с выплат, произведенных работнику Нещерову Ю.С., а также неуплаты единого социального налога в сумме 286806 руб. с выплат в пользу физического лица. На основании акта проверки, результатов рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 767089 руб. за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб., единый социальный налог - 3835453 руб., а также пени в общей сумме 2294498,14 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности факта выплаты Обществом дохода в сумме 10772145 руб. физическому лицу Нещерову Ю.С. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта заключения договоров займа между ООО "Дальморепродукт", г. Владивосток, и Нещеровым Ю.С., а также факта возврата последним этого займа, поскольку названное выше юридическое лицо не зарегистрировано и, следовательно, в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ, не может считаться созданным. Как установлено судом, расчетный счет, указанный в договорах, ООО "Дальморепродукт" во Владивостокском филиале ОАО "МДМ-банк" не открывался. Данное общество не зарегистрировано в Государственном реестре налогоплательщиков, не реорганизовывалось и не ликвидировалось в период с 2000 по 2002 годы, его номер ИНН не принадлежит ни одному налогоплательщику, а гражданин Возжаев А.И., подписавший договоры от имени юридического лица, не значится в этом реестре ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем, ни физическим лицом, имеющим указанный в договорах ИНН.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении договоров поручения от 09.01.2001 N 14, от 17.12.2001 N 28, подписанных ООО "Римесса" (Поверенный) и ООО "Дальморепродукт" (Доверитель), согласно которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, нести права и обязанности, а именно: принимать денежные средства на своих расчетных счетах, поступающие как от Доверителя, так и от его дебиторов, с последующим распоряжением ими ООО "Дальморепродукт" путем письменных указаний, заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, оказывать маркетинговые услуги.
Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 10295145 руб. перечислялись ООО "Римесса" на лицевые счета Нещерова Ю.С. в филиале "Менатеп Санкт-Петербург", г. Хабаровск, и в АКБ "Региобанк" из средств, поступающих по упомянутым выше договорам поручения со ссылкой на договоры займа. При этом квитанции к приходным ордерам на возврат Нещеровым Ю.С. наличных денежных средств ООО "Дальморепродукт" по договорам займа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт их возврата. Другие документы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная физическому лицу Нещерову Ю.С. сумма является доходом последнего, полученным от ООО "Римесса", которое в соответствии со статьей 24, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ как налоговый агент обязано было исчислить с указанной суммы налог на доходы физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
На этом основании оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату этого налога признано судом соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе ООО "Римесса", подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с дохода в сумме 10295145 руб., выплаченного Обществом Нещерову Ю.С.
Вместе с тем апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, признала недействительным решение Инспекции в части взыскания с ООО "Римесса" названных выше сумм налога на доходы физических лиц, а также пени за его несвоевременную уплату.
Постановление суда второй инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
При этом в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, что не было учтено апелляционной инстанцией при рассмотрении спорных правоотношений.
Поскольку Общество производило выплаты физическому лицу и у него имелась реальная возможность удержать с указанных сумм налог с дохода физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с ООО "Римесса" налога в сумме 1400327 руб. и причитающейся на эту сумму пени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части подлежит оставлению в силе.
Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, обязанности по уплате единого социального налога в сумме 3835453 руб. с выплат, начисленных работодателем в пользу своего работника - директора Общества Нещерова Ю.С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Римесса" в течение января 2001 года по сентябрь 2002 года выплатило Нещерову Ю.С. денежную сумму в размере 10772145 руб. Следовательно, оно, являясь плательщиком единого социального налога, обязано было исчислить с данной выплаты и уплатить налог в бюджет.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд, проверяя правомерность действий Инспекции по доначислению единого социального налога, начислению пени и привлечению к ответственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям статей 122, 235, 236, 241 Налогового кодекса РФ, поэтому в данной части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Римесса", которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб Инспекции и ООО "Римесса", которому по определению суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следует возложить на последнее.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.07.2003 N 07-34/62 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и пени в сумме 584247 руб., оставив в силе в данной части решение суда от 05.12.2003 по этому же делу.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Римесса" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение двух кассационных жалоб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/965
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римесса" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 05.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римесса" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 07.07.2003 N 07-34/62.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 05.12.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения на том основании, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение последним обязанности по удержанию и перечислению налога с дохода, выплаченного физическому лицу, признав обоснованным также взыскание с Общества и суммы налога с дохода физического лица, и пени за его несвоевременную уплату. Неуплата единого социального налога с выплат в пользу физического лица расценена судом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату спорного налога, признав решение Инспекции в данной части недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
ООО "Римесса" просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. В обоснование своих требований Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт выплаты дохода физическому лицу Нещерову Ю.С. не доказан налоговым органом, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, выводы суда о включении в доход сумм, полученных по ничтожному договору займа, противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 50 Конституции Российской Федерации при использовании доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель ООО "Римесса" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в поданной ею кассационной жалобе и ее представитель в суде кассационной инстанции оспаривают выводы суда второй инстанции, касающиеся неправомерного возложения на налогового агента - ООО "Римесса" - обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени, просят в данной части постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в указанной части решение суда. Как полагает налоговый орган, неисполнение налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению спорного налога дает Инспекции право взыскать с Общества сумму этого налога, исчисленного по правилам статьи 224 Налогового кодекса РФ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, оставив в силе в данной части судебный акт первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Римесса" по вопросам исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2003 N 07-34/156 ДСП, которым зафиксированы факты неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом в бюджет в 2001 - 2002 годах налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. с выплат, произведенных работнику Нещерову Ю.С., а также неуплаты единого социального налога в сумме 286806 руб. с выплат в пользу физического лица. На основании акта проверки, результатов рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 767089 руб. за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб., единый социальный налог - 3835453 руб., а также пени в общей сумме 2294498,14 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности факта выплаты Обществом дохода в сумме 10772145 руб. физическому лицу Нещерову Ю.С. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта заключения договоров займа между ООО "Дальморепродукт", г. Владивосток, и Нещеровым Ю.С., а также факта возврата последним этого займа, поскольку названное выше юридическое лицо не зарегистрировано и, следовательно, в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ, не может считаться созданным. Как установлено судом, расчетный счет, указанный в договорах, ООО "Дальморепродукт" во Владивостокском филиале ОАО "МДМ-банк" не открывался. Данное общество не зарегистрировано в Государственном реестре налогоплательщиков, не реорганизовывалось и не ликвидировалось в период с 2000 по 2002 годы, его номер ИНН не принадлежит ни одному налогоплательщику, а гражданин Возжаев А.И., подписавший договоры от имени юридического лица, не значится в этом реестре ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем, ни физическим лицом, имеющим указанный в договорах ИНН.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении договоров поручения от 09.01.2001 N 14, от 17.12.2001 N 28, подписанных ООО "Римесса" (Поверенный) и ООО "Дальморепродукт" (Доверитель), согласно которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, нести права и обязанности, а именно: принимать денежные средства на своих расчетных счетах, поступающие как от Доверителя, так и от его дебиторов, с последующим распоряжением ими ООО "Дальморепродукт" путем письменных указаний, заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, оказывать маркетинговые услуги.
Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 10295145 руб. перечислялись ООО "Римесса" на лицевые счета Нещерова Ю.С. в филиале "Менатеп Санкт-Петербург", г. Хабаровск, и в АКБ "Региобанк" из средств, поступающих по упомянутым выше договорам поручения со ссылкой на договоры займа. При этом квитанции к приходным ордерам на возврат Нещеровым Ю.С. наличных денежных средств ООО "Дальморепродукт" по договорам займа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт их возврата. Другие документы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная физическому лицу Нещерову Ю.С. сумма является доходом последнего, полученным от ООО "Римесса", которое в соответствии со статьей 24, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ как налоговый агент обязано было исчислить с указанной суммы налог на доходы физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
На этом основании оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату этого налога признано судом соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе ООО "Римесса", подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с дохода в сумме 10295145 руб., выплаченного Обществом Нещерову Ю.С.
Вместе с тем апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, признала недействительным решение Инспекции в части взыскания с ООО "Римесса" названных выше сумм налога на доходы физических лиц, а также пени за его несвоевременную уплату.
Постановление суда второй инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
При этом в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, что не было учтено апелляционной инстанцией при рассмотрении спорных правоотношений.
Поскольку Общество производило выплаты физическому лицу и у него имелась реальная возможность удержать с указанных сумм налог с дохода физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с ООО "Римесса" налога в сумме 1400327 руб. и причитающейся на эту сумму пени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части подлежит оставлению в силе.
Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, обязанности по уплате единого социального налога в сумме 3835453 руб. с выплат, начисленных работодателем в пользу своего работника - директора Общества Нещерова Ю.С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Римесса" в течение января 2001 года по сентябрь 2002 года выплатило Нещерову Ю.С. денежную сумму в размере 10772145 руб. Следовательно, оно, являясь плательщиком единого социального налога, обязано было исчислить с данной выплаты и уплатить налог в бюджет.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд, проверяя правомерность действий Инспекции по доначислению единого социального налога, начислению пени и привлечению к ответственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям статей 122, 235, 236, 241 Налогового кодекса РФ, поэтому в данной части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Римесса", которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб Инспекции и ООО "Римесса", которому по определению суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следует возложить на последнее.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.07.2003 N 07-34/62 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и пени в сумме 584247 руб., оставив в силе в данной части решение суда от 05.12.2003 по этому же делу.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Римесса" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение двух кассационных жалоб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N Ф03-А73/04-2/965
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/965
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римесса" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 05.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римесса" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 07.07.2003 N 07-34/62.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 05.12.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения на том основании, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение последним обязанности по удержанию и перечислению налога с дохода, выплаченного физическому лицу, признав обоснованным также взыскание с Общества и суммы налога с дохода физического лица, и пени за его несвоевременную уплату. Неуплата единого социального налога с выплат в пользу физического лица расценена судом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату спорного налога, признав решение Инспекции в данной части недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
ООО "Римесса" просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. В обоснование своих требований Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт выплаты дохода физическому лицу Нещерову Ю.С. не доказан налоговым органом, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, выводы суда о включении в доход сумм, полученных по ничтожному договору займа, противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 50 Конституции Российской Федерации при использовании доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель ООО "Римесса" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в поданной ею кассационной жалобе и ее представитель в суде кассационной инстанции оспаривают выводы суда второй инстанции, касающиеся неправомерного возложения на налогового агента - ООО "Римесса" - обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени, просят в данной части постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в указанной части решение суда. Как полагает налоговый орган, неисполнение налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению спорного налога дает Инспекции право взыскать с Общества сумму этого налога, исчисленного по правилам статьи 224 Налогового кодекса РФ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, оставив в силе в данной части судебный акт первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Римесса" по вопросам исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2003 N 07-34/156 ДСП, которым зафиксированы факты неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом в бюджет в 2001 - 2002 годах налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. с выплат, произведенных работнику Нещерову Ю.С., а также неуплаты единого социального налога в сумме 286806 руб. с выплат в пользу физического лица. На основании акта проверки, результатов рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 767089 руб. за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб., единый социальный налог - 3835453 руб., а также пени в общей сумме 2294498,14 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности факта выплаты Обществом дохода в сумме 10772145 руб. физическому лицу Нещерову Ю.С. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта заключения договоров займа между ООО "Дальморепродукт", г. Владивосток, и Нещеровым Ю.С., а также факта возврата последним этого займа, поскольку названное выше юридическое лицо не зарегистрировано и, следовательно, в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ, не может считаться созданным. Как установлено судом, расчетный счет, указанный в договорах, ООО "Дальморепродукт" во Владивостокском филиале ОАО "МДМ-банк" не открывался. Данное общество не зарегистрировано в Государственном реестре налогоплательщиков, не реорганизовывалось и не ликвидировалось в период с 2000 по 2002 годы, его номер ИНН не принадлежит ни одному налогоплательщику, а гражданин Возжаев А.И., подписавший договоры от имени юридического лица, не значится в этом реестре ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем, ни физическим лицом, имеющим указанный в договорах ИНН.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении договоров поручения от 09.01.2001 N 14, от 17.12.2001 N 28, подписанных ООО "Римесса" (Поверенный) и ООО "Дальморепродукт" (Доверитель), согласно которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, нести права и обязанности, а именно: принимать денежные средства на своих расчетных счетах, поступающие как от Доверителя, так и от его дебиторов, с последующим распоряжением ими ООО "Дальморепродукт" путем письменных указаний, заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, оказывать маркетинговые услуги.
Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 10295145 руб. перечислялись ООО "Римесса" на лицевые счета Нещерова Ю.С. в филиале "Менатеп Санкт-Петербург", г. Хабаровск, и в АКБ "Региобанк" из средств, поступающих по упомянутым выше договорам поручения со ссылкой на договоры займа. При этом квитанции к приходным ордерам на возврат Нещеровым Ю.С. наличных денежных средств ООО "Дальморепродукт" по договорам займа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт их возврата. Другие документы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная физическому лицу Нещерову Ю.С. сумма является доходом последнего, полученным от ООО "Римесса", которое в соответствии со статьей 24, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ как налоговый агент обязано было исчислить с указанной суммы налог на доходы физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
На этом основании оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату этого налога признано судом соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе ООО "Римесса", подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с дохода в сумме 10295145 руб., выплаченного Обществом Нещерову Ю.С.
Вместе с тем апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, признала недействительным решение Инспекции в части взыскания с ООО "Римесса" названных выше сумм налога на доходы физических лиц, а также пени за его несвоевременную уплату.
Постановление суда второй инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
При этом в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, что не было учтено апелляционной инстанцией при рассмотрении спорных правоотношений.
Поскольку Общество производило выплаты физическому лицу и у него имелась реальная возможность удержать с указанных сумм налог с дохода физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с ООО "Римесса" налога в сумме 1400327 руб. и причитающейся на эту сумму пени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части подлежит оставлению в силе.
Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, обязанности по уплате единого социального налога в сумме 3835453 руб. с выплат, начисленных работодателем в пользу своего работника - директора Общества Нещерова Ю.С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Римесса" в течение января 2001 года по сентябрь 2002 года выплатило Нещерову Ю.С. денежную сумму в размере 10772145 руб. Следовательно, оно, являясь плательщиком единого социального налога, обязано было исчислить с данной выплаты и уплатить налог в бюджет.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд, проверяя правомерность действий Инспекции по доначислению единого социального налога, начислению пени и привлечению к ответственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям статей 122, 235, 236, 241 Налогового кодекса РФ, поэтому в данной части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Римесса", которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб Инспекции и ООО "Римесса", которому по определению суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следует возложить на последнее.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.07.2003 N 07-34/62 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и пени в сумме 584247 руб., оставив в силе в данной части решение суда от 05.12.2003 по этому же делу.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Римесса" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение двух кассационных жалоб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/965
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римесса" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 05.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римесса" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 07.07.2003 N 07-34/62.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 05.12.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения на том основании, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение последним обязанности по удержанию и перечислению налога с дохода, выплаченного физическому лицу, признав обоснованным также взыскание с Общества и суммы налога с дохода физического лица, и пени за его несвоевременную уплату. Неуплата единого социального налога с выплат в пользу физического лица расценена судом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату спорного налога, признав решение Инспекции в данной части недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
ООО "Римесса" просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. В обоснование своих требований Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт выплаты дохода физическому лицу Нещерову Ю.С. не доказан налоговым органом, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, выводы суда о включении в доход сумм, полученных по ничтожному договору займа, противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 50 Конституции Российской Федерации при использовании доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель ООО "Римесса" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в поданной ею кассационной жалобе и ее представитель в суде кассационной инстанции оспаривают выводы суда второй инстанции, касающиеся неправомерного возложения на налогового агента - ООО "Римесса" - обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени, просят в данной части постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в указанной части решение суда. Как полагает налоговый орган, неисполнение налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению спорного налога дает Инспекции право взыскать с Общества сумму этого налога, исчисленного по правилам статьи 224 Налогового кодекса РФ, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу налогового органа, отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, оставив в силе в данной части судебный акт первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Римесса" по вопросам исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2003 N 07-34/156 ДСП, которым зафиксированы факты неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом в бюджет в 2001 - 2002 годах налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. с выплат, произведенных работнику Нещерову Ю.С., а также неуплаты единого социального налога в сумме 286806 руб. с выплат в пользу физического лица. На основании акта проверки, результатов рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 07.07.2003 N 07-34/62 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 767089 руб. за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб., единый социальный налог - 3835453 руб., а также пени в общей сумме 2294498,14 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности факта выплаты Обществом дохода в сумме 10772145 руб. физическому лицу Нещерову Ю.С. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта заключения договоров займа между ООО "Дальморепродукт", г. Владивосток, и Нещеровым Ю.С., а также факта возврата последним этого займа, поскольку названное выше юридическое лицо не зарегистрировано и, следовательно, в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ, не может считаться созданным. Как установлено судом, расчетный счет, указанный в договорах, ООО "Дальморепродукт" во Владивостокском филиале ОАО "МДМ-банк" не открывался. Данное общество не зарегистрировано в Государственном реестре налогоплательщиков, не реорганизовывалось и не ликвидировалось в период с 2000 по 2002 годы, его номер ИНН не принадлежит ни одному налогоплательщику, а гражданин Возжаев А.И., подписавший договоры от имени юридического лица, не значится в этом реестре ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем, ни физическим лицом, имеющим указанный в договорах ИНН.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении договоров поручения от 09.01.2001 N 14, от 17.12.2001 N 28, подписанных ООО "Римесса" (Поверенный) и ООО "Дальморепродукт" (Доверитель), согласно которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, нести права и обязанности, а именно: принимать денежные средства на своих расчетных счетах, поступающие как от Доверителя, так и от его дебиторов, с последующим распоряжением ими ООО "Дальморепродукт" путем письменных указаний, заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, оказывать маркетинговые услуги.
Из материалов дела видно, что денежные средства в общей сумме 10295145 руб. перечислялись ООО "Римесса" на лицевые счета Нещерова Ю.С. в филиале "Менатеп Санкт-Петербург", г. Хабаровск, и в АКБ "Региобанк" из средств, поступающих по упомянутым выше договорам поручения со ссылкой на договоры займа. При этом квитанции к приходным ордерам на возврат Нещеровым Ю.С. наличных денежных средств ООО "Дальморепродукт" по договорам займа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт их возврата. Другие документы в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная физическому лицу Нещерову Ю.С. сумма является доходом последнего, полученным от ООО "Римесса", которое в соответствии со статьей 24, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ как налоговый агент обязано было исчислить с указанной суммы налог на доходы физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
На этом основании оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 280065 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату этого налога признано судом соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе ООО "Римесса", подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с дохода в сумме 10295145 руб., выплаченного Обществом Нещерову Ю.С.
Вместе с тем апелляционная инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, признала недействительным решение Инспекции в части взыскания с ООО "Римесса" названных выше сумм налога на доходы физических лиц, а также пени за его несвоевременную уплату.
Постановление суда второй инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
При этом в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени, что не было учтено апелляционной инстанцией при рассмотрении спорных правоотношений.
Поскольку Общество производило выплаты физическому лицу и у него имелась реальная возможность удержать с указанных сумм налог с дохода физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с ООО "Римесса" налога в сумме 1400327 руб. и причитающейся на эту сумму пени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части подлежит оставлению в силе.
Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, обязанности по уплате единого социального налога в сумме 3835453 руб. с выплат, начисленных работодателем в пользу своего работника - директора Общества Нещерова Ю.С.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Римесса" в течение января 2001 года по сентябрь 2002 года выплатило Нещерову Ю.С. денежную сумму в размере 10772145 руб. Следовательно, оно, являясь плательщиком единого социального налога, обязано было исчислить с данной выплаты и уплатить налог в бюджет.
Неисполнение налогоплательщиком возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд, проверяя правомерность действий Инспекции по доначислению единого социального налога, начислению пени и привлечению к ответственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям статей 122, 235, 236, 241 Налогового кодекса РФ, поэтому в данной части судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Римесса", которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб Инспекции и ООО "Римесса", которому по определению суда предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следует возложить на последнее.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7545/2003-14 (АИ-1/1482) отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.07.2003 N 07-34/62 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1400327 руб. и пени в сумме 584247 руб., оставив в силе в данной части решение суда от 05.12.2003 по этому же делу.
В остальном постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Римесса" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение двух кассационных жалоб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)