Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Эмерайт": не явился
от ответчика: ИФНС России N 2 по г. Москве: О., дов. от 09.01.08, спец. 1 разряда юр. отдела, Т., дов. от 25.07.08, С., дов. от 25.07.08, гни
от третьего лица: ЗАО "Зелен Камень": не явился
рассмотрев 27.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика
на решение от 20.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18.02.2009 N 09АП-16711/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Эмерайт"
о признании решения недействительным
к России N 2 по г. Москве
3-е лицо: ЗАО "Зелен Камень".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эмерайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.04.2008 г. N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен контрагент заявителя - ЗАО "Зелен Камень".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа, за исключением выводов и начислений по п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения о завышении внереализационных расходов за 2005 г. на сумму 303 525 руб. и уменьшения убытка за 2005 г. на данную сумму; по п. 3.2 мотивировочной части решения о несвоевременном удержании налога на доходы физических лиц и начислении пени в сумме 965 руб., а также соответствующих начислений в резолютивной части решения; по п. 3.3 мотивировочной части о неправомерном непредставлении обществом сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 г. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции, общество производило реконструкцию основных средств, в связи с чем не имело права единовременно учитывать произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Представители ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" в суд не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 16821 от 19.05.2009 г., N 16819 от 19.05.2009 г.).
Отзывы ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" на кассационную жалобу налогового органа не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, поддержавших ее позицию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.07.2007 г. по 29.01.2008 г. в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.06.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой составлен Акт N 5/182 от 29.02.2008 г. от 28.12.2007. и принято решение от 07.04.2008 г. N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 542 140 руб.; предложила уплатить суммы начисленных санкций; неуплаченных налогов - 2 798 647 руб.; пени - 314 989 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 389 247 руб.; уменьшить убытки, исчисленные за 2005 г. в сумме 11 478 075 руб., а также внести исправления бухгалтерский учет.
Считая решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 - 3.8 мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а также для уменьшения убытка отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 1.2, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения, судебные инстанции указали на правомерность доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по указанным эпизодам.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По п. 1.1 решения инспекции
Налоговый орган в обоснование жалобы ссылается на то, что расходы заявителя, связанные с восстановлением движимого и недвижимого имущества рудника, неправомерно отражены на счете 26 "общехозяйственные расходы", что, в свою очередь, привело к завышению убытка на 11 174 550 руб. в 2005 году, а также неуплате налога на прибыль в 2006 г. в сумме 2 677 988 руб.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами аренды б/н от 17.06.2005 г., б/н от 16.06.2005 г., заключенными между заявителем (арендодатель) и ЗАО "Зелен Камень" (арендатор), арендодатель передал последнему во временное владение и пользование на определенный срок движимое и недвижимое имущество рудника и изумрудоизвлекательной фабрики для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 договора от 17.06.2005 г. Стороны договорились о капитальном ремонте предмета аренды, осуществляемом силами арендатора или сторонних организаций, привлеченных для этих целей арендатором, за счет арендодателя.
Затраты на капитальный ремонт составили: за 2005 г. - 1 501 738 руб.; за 2006 год - 60 884 629 руб.; затраты на текущий ремонт: за 2005 год - 9 672 812 руб.: за 2006 год - 33 728 458 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п. 2 ст. 257 НК РФ).
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, относится к техническому перевооружению.
Проанализировав представленные налоговым органом документы (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г., смета N 194) суды пришли к выводу о том, что произведенные ремонтные работы (ремонт оконных переплетов, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза с зачисткой старой краски более 35%, смена стекол в деревянных переплетах, установка блоков дверных проемов, отбивка штукатурки, очистка поверхности стен щетками от масляной краски, разборка плинтусов, демонтаж осветительных приборов и т.д.) не являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием и переустройством здания.
Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела документах имеются отдельные виды работ, которые могут быть квалифицированы как реконструкция.
Однако стоимость таких работ составляет 345,42 руб., а с учетом накладных расходов и сметной прибыли - 814,30 руб., то есть величину, несопоставимую с выводом инспекции о занижении налоговой базы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при квалификации расходов налоговый орган должен был поименовать конкретные виды работ, квалифицируемые им как реконструкция, привести ссылки на подтверждающие документы, выделить сумму затрат, которая относится к реконструкции, и применить именно к ней соответствующие налоговые последствия, что налоговым органом сделано не было.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что работы, затраты по которым учитывались обществом как текущие расходы, представляли собой переустройство объектов основных средств общества, были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос о наличии проекта их реконструкции и соответствия выполненных работ необходимому проекту.
Также суды указали, что инспекция не доказала, что затраты, произведенные заявителем по восстановлению движимого и недвижимого имущества рудника, являются долгосрочными инвестициями; из решения инспекции не следует, что произведенные обществом работы изменили сущность и ранее принятые показатели объектов основных средств.
В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на какие-либо документы общества, которые были исследованы инспекцией в ходе выездной проверки.
В решении отсутствует описание работ, затраты по которым не приняты в связи с выводом о проведении реконструкции.
Инспекция, ссылаясь на протокол допроса генерального директора управляющей компании ООО "Эмеральд" и генерального директора ЗАО "Зелен Камень" Джимми Артур Уайлд, посчитала, что, поскольку рудник и фабрика на момент передачи находились в нерабочем состоянии, то проведенные работы являлись реконструкцией и подлежали капитализации.
Вместе с тем, судебные инстанции правильно указали, что сам по себе факт передачи недвижимого имущества рудника и фабрики в нерабочем состоянии не свидетельствует о том, что работы, произведенные по его восстановлению, являлись реконструкцией или модернизацией.
Следует отметить, что, признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки ЗАО "Зелен Камень", проведенной ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Зелен Камень" имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Федеральным горным и промышленным надзором России на право добычи изумрудов на Малышевском изумрудно-бериллиевом месторождении в Свердловской области.
Указанная лицензия содержит условия недропользования, в том числе график проведения ремонтно-восстановительных работ рудника и изумрудоизвлекательной фабрики; согласно дополнениям к условиям недропользования от 12.04.2000 г. право пользования недрами Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения поставлено под условие возобновления производства и добычи изумрудов.
ИФНС России по г. Асбесту было установлено, что значительную долю в составе прочих расходов третьего лица - ЗАО "Зелен Камень" и его контрагента ООО "Монтажэнергострой" составили расходы на ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Бухгалтерский и налоговый учет ведется на основе первичных документов.
Неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не влечет изменения налоговой квалификации затрат налогоплательщика.
Поэтому то обстоятельство, что принадлежащее заявителю имущество учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не означает, что стоимость работ по капитальному ремонту должна увеличивать амортизируемую стоимость этого имущества.
Других доводов жалоба не содержит, а приведенные не свидетельствуют об ошибке судов и не являются основанием к отмене судебных актов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательства.
Инспекция в жалобе не указывает основания направления дела на новое рассмотрение, не ссылается на обстоятельства, не исследованные судами.
Между тем, судами по настоящему делу в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделаны выводы, соответствующие примененным нормам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Сам по себе факт неявки заявителя в суды не служит подтверждением законности решения налогового органа.
Заявитель не обжалует судебные акты в части отклонения его требований.
В этой части решение и постановление судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г Москвы от 20 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А40-40825/08-75-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2009 N КА-А40/4722-09 ПО ДЕЛУ N А40-40825/08-75-120
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N КА-А40/4722-09
Дело N А40-40825/08-75-120
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Эмерайт": не явился
от ответчика: ИФНС России N 2 по г. Москве: О., дов. от 09.01.08, спец. 1 разряда юр. отдела, Т., дов. от 25.07.08, С., дов. от 25.07.08, гни
от третьего лица: ЗАО "Зелен Камень": не явился
рассмотрев 27.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика
на решение от 20.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18.02.2009 N 09АП-16711/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Эмерайт"
о признании решения недействительным
к России N 2 по г. Москве
3-е лицо: ЗАО "Зелен Камень".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эмерайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.04.2008 г. N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен контрагент заявителя - ЗАО "Зелен Камень".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа, за исключением выводов и начислений по п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения о завышении внереализационных расходов за 2005 г. на сумму 303 525 руб. и уменьшения убытка за 2005 г. на данную сумму; по п. 3.2 мотивировочной части решения о несвоевременном удержании налога на доходы физических лиц и начислении пени в сумме 965 руб., а также соответствующих начислений в резолютивной части решения; по п. 3.3 мотивировочной части о неправомерном непредставлении обществом сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 г. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции, общество производило реконструкцию основных средств, в связи с чем не имело права единовременно учитывать произведенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Представители ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" в суд не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 16821 от 19.05.2009 г., N 16819 от 19.05.2009 г.).
Отзывы ООО "Эмерайт", ЗАО "Зелен Камень" на кассационную жалобу налогового органа не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, поддержавших ее позицию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.07.2007 г. по 29.01.2008 г. в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.06.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой составлен Акт N 5/182 от 29.02.2008 г. от 28.12.2007. и принято решение от 07.04.2008 г. N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 542 140 руб.; предложила уплатить суммы начисленных санкций; неуплаченных налогов - 2 798 647 руб.; пени - 314 989 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 389 247 руб.; уменьшить убытки, исчисленные за 2005 г. в сумме 11 478 075 руб., а также внести исправления бухгалтерский учет.
Считая решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 - 3.8 мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а также для уменьшения убытка отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 1.2, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения, судебные инстанции указали на правомерность доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по указанным эпизодам.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По п. 1.1 решения инспекции
Налоговый орган в обоснование жалобы ссылается на то, что расходы заявителя, связанные с восстановлением движимого и недвижимого имущества рудника, неправомерно отражены на счете 26 "общехозяйственные расходы", что, в свою очередь, привело к завышению убытка на 11 174 550 руб. в 2005 году, а также неуплате налога на прибыль в 2006 г. в сумме 2 677 988 руб.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами аренды б/н от 17.06.2005 г., б/н от 16.06.2005 г., заключенными между заявителем (арендодатель) и ЗАО "Зелен Камень" (арендатор), арендодатель передал последнему во временное владение и пользование на определенный срок движимое и недвижимое имущество рудника и изумрудоизвлекательной фабрики для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 договора от 17.06.2005 г. Стороны договорились о капитальном ремонте предмета аренды, осуществляемом силами арендатора или сторонних организаций, привлеченных для этих целей арендатором, за счет арендодателя.
Затраты на капитальный ремонт составили: за 2005 г. - 1 501 738 руб.; за 2006 год - 60 884 629 руб.; затраты на текущий ремонт: за 2005 год - 9 672 812 руб.: за 2006 год - 33 728 458 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п. 2 ст. 257 НК РФ).
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, относится к техническому перевооружению.
Проанализировав представленные налоговым органом документы (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г., смета N 194) суды пришли к выводу о том, что произведенные ремонтные работы (ремонт оконных переплетов, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза с зачисткой старой краски более 35%, смена стекол в деревянных переплетах, установка блоков дверных проемов, отбивка штукатурки, очистка поверхности стен щетками от масляной краски, разборка плинтусов, демонтаж осветительных приборов и т.д.) не являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием и переустройством здания.
Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела документах имеются отдельные виды работ, которые могут быть квалифицированы как реконструкция.
Однако стоимость таких работ составляет 345,42 руб., а с учетом накладных расходов и сметной прибыли - 814,30 руб., то есть величину, несопоставимую с выводом инспекции о занижении налоговой базы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при квалификации расходов налоговый орган должен был поименовать конкретные виды работ, квалифицируемые им как реконструкция, привести ссылки на подтверждающие документы, выделить сумму затрат, которая относится к реконструкции, и применить именно к ней соответствующие налоговые последствия, что налоговым органом сделано не было.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что работы, затраты по которым учитывались обществом как текущие расходы, представляли собой переустройство объектов основных средств общества, были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос о наличии проекта их реконструкции и соответствия выполненных работ необходимому проекту.
Также суды указали, что инспекция не доказала, что затраты, произведенные заявителем по восстановлению движимого и недвижимого имущества рудника, являются долгосрочными инвестициями; из решения инспекции не следует, что произведенные обществом работы изменили сущность и ранее принятые показатели объектов основных средств.
В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на какие-либо документы общества, которые были исследованы инспекцией в ходе выездной проверки.
В решении отсутствует описание работ, затраты по которым не приняты в связи с выводом о проведении реконструкции.
Инспекция, ссылаясь на протокол допроса генерального директора управляющей компании ООО "Эмеральд" и генерального директора ЗАО "Зелен Камень" Джимми Артур Уайлд, посчитала, что, поскольку рудник и фабрика на момент передачи находились в нерабочем состоянии, то проведенные работы являлись реконструкцией и подлежали капитализации.
Вместе с тем, судебные инстанции правильно указали, что сам по себе факт передачи недвижимого имущества рудника и фабрики в нерабочем состоянии не свидетельствует о том, что работы, произведенные по его восстановлению, являлись реконструкцией или модернизацией.
Следует отметить, что, признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки ЗАО "Зелен Камень", проведенной ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Зелен Камень" имеет лицензию на право пользования недрами, выданную Федеральным горным и промышленным надзором России на право добычи изумрудов на Малышевском изумрудно-бериллиевом месторождении в Свердловской области.
Указанная лицензия содержит условия недропользования, в том числе график проведения ремонтно-восстановительных работ рудника и изумрудоизвлекательной фабрики; согласно дополнениям к условиям недропользования от 12.04.2000 г. право пользования недрами Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения поставлено под условие возобновления производства и добычи изумрудов.
ИФНС России по г. Асбесту было установлено, что значительную долю в составе прочих расходов третьего лица - ЗАО "Зелен Камень" и его контрагента ООО "Монтажэнергострой" составили расходы на ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Бухгалтерский и налоговый учет ведется на основе первичных документов.
Неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не влечет изменения налоговой квалификации затрат налогоплательщика.
Поэтому то обстоятельство, что принадлежащее заявителю имущество учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не означает, что стоимость работ по капитальному ремонту должна увеличивать амортизируемую стоимость этого имущества.
Других доводов жалоба не содержит, а приведенные не свидетельствуют об ошибке судов и не являются основанием к отмене судебных актов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательства.
Инспекция в жалобе не указывает основания направления дела на новое рассмотрение, не ссылается на обстоятельства, не исследованные судами.
Между тем, судами по настоящему делу в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделаны выводы, соответствующие примененным нормам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Сам по себе факт неявки заявителя в суды не служит подтверждением законности решения налогового органа.
Заявитель не обжалует судебные акты в части отклонения его требований.
В этой части решение и постановление судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г Москвы от 20 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу N А40-40825/08-75-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)