Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14185/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - К.М.Л. по дов. от 15.08.2005, Ф. по дов. от 09.09.2005, Б. по дов. от 15.08.2005, Е. по дов. от 12.12.2005, от заинтересованного лица - Р. по дов. от 13.07.2005 N 02-33/15525, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-45839/05-143-414, принятое судьей К.В.И., по заявлению ООО "Независимый научный центр Квант" к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
ООО "Независимый научный центр Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2005 N 4304, а также об обязании возместить ООО "Независимый научный центр Квант" налог на добавленную стоимость в сумме 45135735,34 руб. путем возврата и в сумме 2294394,66 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 с учетом определения об исправлении опечаток от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Независимый научный центр Квант" за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки вынесено решение от 25.07.2005 N 4304 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы, что составляет 537146 руб.
Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет: недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2685732,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 861423,00 руб., а также уменьшить сумму возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 47430103,00 руб., в том числе за ноябрь 2003 г. - 1184477,00 руб., за декабрь 2003 г. - 46245626,00 руб.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в соответствующих периодах сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, является несостоятельным, поскольку заявитель добросовестно исправил счета-фактуры, имеющие дефекты, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом исправленные счета-фактуры были в распоряжении налогового органа уже в период проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, в соответствии с НК РФ налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании других документов, подтверждающих уплату налога поставщикам. В качестве таких документов в ходе проверки были в полном съеме представлены платежные поручения на оплату товаров, работ и услуг, в которых отражены суммы уплаченного налога.
Кроме того, ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на налоговые вычеты при устранении недостатков, допущенных поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, учитывая при этом, что ИФНС не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что уплата поставщикам денежных средств за реконструкцию здания производилась за счет средств учредителей, внесенных в уставный капитал общества, оно не имеет права на применение вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам из указанных денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что ни Налоговым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не установлено никаких ограничений по источникам денежных средств, направляемых на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности, выручка по которой является объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. В указанных законодательных актах предусмотрен общий порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, все расходы, произведенные заявителем, НДС по которым заявлен к возмещению, были понесены в ходе деятельности, направленной на извлечение дохода, и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, что не отрицается налоговым.
Довод налогового органа о том, что все затраты являются объектом по налогу на имущество предприятий и он рассчитал сумму недоимки, пени и штраф по пункту 1 статьи 120 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются "основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика".
Согласно положениям Инструкции ГНС РФ от 08.07.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", действовавшей в рассматриваемый период, установлено следующее: "расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства)".
Договор строительного подряда N 01кс на возведение объекта, являющегося предметом договора простого товарищества, заключен 28.12.2001 и действовал в течение 275 календарных дней. После чего срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2003 на основании соглашения от 26.09.2002 к договору строительного подряда N 01кс от 28.12.2001. Однако объект был введен в эксплуатацию до истечения установленного договором срока строительства 30.11.2003. Все финансирование, которое осуществлялось при строительстве указанного объекта как в течение 2002 г., так и 2003 г. (с даты заключения договора строительного подряда N 01кс до даты введения объекта в эксплуатацию) в соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 33 не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Кроме того, является обоснованным требование заявителя в возмещении НДС, поскольку налоговые вычеты, предъявленные заявителем в рамках ст. ст. 171, 172 НК РФ в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, подлежат возмещению, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (л. д. 88, т.д.). Порядок возмещения заявителем определен правильно с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению зачетом в счет погашения имеющейся недоимки.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-45839/05-143-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2005, 26.12.2005 N 09АП-14185/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-45839/05-143-414
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14185/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - К.М.Л. по дов. от 15.08.2005, Ф. по дов. от 09.09.2005, Б. по дов. от 15.08.2005, Е. по дов. от 12.12.2005, от заинтересованного лица - Р. по дов. от 13.07.2005 N 02-33/15525, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-45839/05-143-414, принятое судьей К.В.И., по заявлению ООО "Независимый научный центр Квант" к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Независимый научный центр Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2005 N 4304, а также об обязании возместить ООО "Независимый научный центр Квант" налог на добавленную стоимость в сумме 45135735,34 руб. путем возврата и в сумме 2294394,66 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 с учетом определения об исправлении опечаток от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Независимый научный центр Квант" за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки вынесено решение от 25.07.2005 N 4304 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы, что составляет 537146 руб.
Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет: недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2685732,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 861423,00 руб., а также уменьшить сумму возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 47430103,00 руб., в том числе за ноябрь 2003 г. - 1184477,00 руб., за декабрь 2003 г. - 46245626,00 руб.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в соответствующих периодах сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, является несостоятельным, поскольку заявитель добросовестно исправил счета-фактуры, имеющие дефекты, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом исправленные счета-фактуры были в распоряжении налогового органа уже в период проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, в соответствии с НК РФ налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании других документов, подтверждающих уплату налога поставщикам. В качестве таких документов в ходе проверки были в полном съеме представлены платежные поручения на оплату товаров, работ и услуг, в которых отражены суммы уплаченного налога.
Кроме того, ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на налоговые вычеты при устранении недостатков, допущенных поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, учитывая при этом, что ИФНС не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что уплата поставщикам денежных средств за реконструкцию здания производилась за счет средств учредителей, внесенных в уставный капитал общества, оно не имеет права на применение вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам из указанных денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что ни Налоговым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не установлено никаких ограничений по источникам денежных средств, направляемых на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности, выручка по которой является объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. В указанных законодательных актах предусмотрен общий порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, все расходы, произведенные заявителем, НДС по которым заявлен к возмещению, были понесены в ходе деятельности, направленной на извлечение дохода, и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, что не отрицается налоговым.
Довод налогового органа о том, что все затраты являются объектом по налогу на имущество предприятий и он рассчитал сумму недоимки, пени и штраф по пункту 1 статьи 120 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются "основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика".
Согласно положениям Инструкции ГНС РФ от 08.07.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", действовавшей в рассматриваемый период, установлено следующее: "расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства)".
Договор строительного подряда N 01кс на возведение объекта, являющегося предметом договора простого товарищества, заключен 28.12.2001 и действовал в течение 275 календарных дней. После чего срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2003 на основании соглашения от 26.09.2002 к договору строительного подряда N 01кс от 28.12.2001. Однако объект был введен в эксплуатацию до истечения установленного договором срока строительства 30.11.2003. Все финансирование, которое осуществлялось при строительстве указанного объекта как в течение 2002 г., так и 2003 г. (с даты заключения договора строительного подряда N 01кс до даты введения объекта в эксплуатацию) в соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 33 не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Кроме того, является обоснованным требование заявителя в возмещении НДС, поскольку налоговые вычеты, предъявленные заявителем в рамках ст. ст. 171, 172 НК РФ в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, подлежат возмещению, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (л. д. 88, т.д.). Порядок возмещения заявителем определен правильно с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению зачетом в счет погашения имеющейся недоимки.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N А40-45839/05-143-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)